Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-1454/20 по делу N А82-17800/2017

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А82-17800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу N А82-17800/2017,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН: 7627004127, ОГРН: 1027601598848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН: 7603063405, ОГРН: 1157627033541)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ярпрофстрой" (ИНН: 7603051777, ОГРН: 1117603002516)

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 1 266 269,00 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 05.02.2016 N 2-16, 327 741,08 руб. убытков, 195 000,00 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 500,00 руб. в день с 01.11.2017 до момента исполнения обязанности по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика: 561 602,50 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по договору подряда от 05.02.2016 N 2-16; 457 831,20 руб. стоимости работ по устранению недостатков; 79 500,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Также суд постановил перечислить федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы по счету N 253 от 27.11.2018 денежные средства в размере 60 000,00 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "СПД Проект" по счету N 51 от 02.08.2019 - в размере 12 000,00 рублей.

Взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" 38 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании неустойки в размере 79 500,00 руб., считает, что с момента прекращения действия договора обязательства по уплате неустойки прекратились. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки. Считает необоснованным оставление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ без удовлетворения.

В части взыскания стоимости невыполненных работ и убытков с решением также не согласен. Ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ и условия договора, полагает, что у истца отсутствовало право на устранение недостатков за свой счет. Также, по мнению ответчика, истцом одновременно заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, что согласно положениям статьи 723 ГК РФ недопустимо. Согласно позиции заявителя, по требованию, предъявляемому с ненадлежащим качеством работ, истец обратился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в иске следовало отказать.

Не согласен с перечислением судом денежных средств экспертному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы, поскольку экспертом не была исполнена обязанность по проведению исследования по поставленным перед ним вопросам, эксперт констатировал невозможность ответа на поставленный вопрос лишь в заключении, данное нарушение при проведении экспертизы не было учтено судом при разрешении вопроса об оплате стоимости услуг. По мнению заявителя, в оплате следовало отказать в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 14 часов 35 минут 27.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции сезонной сети водоснабжения по центральной магистрали 1500-м/п., для заказчика согласно расположения действующей сети водоснабжении, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора установлена в сумме 1 406 956,00 руб.

На основании пункта 4.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: - предоплата при заключении договора в размере 70% - 984 869,00 руб., после выполнения 50% от общего объема работ согласно договору, Заказчик оплачивает следующие 10% - 140 695,00 после выполнения и подписания акта приема - сдачи всех работ.

В порядке исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 266 269,00 руб. платежными поручениями от 08.02.2016 N 9 и 13.05.2016 N 46 (т. 1 л.д. 139, 177)

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к сдаче, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 N 57.

В октябре 2016 года подрядчик предъявил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2017, однако заказчиком акт подписан не был.

В связи с существенными видимыми недостатками выполняемых работ, в октябре 2016 года с участием экспертной организации - ООО "ПрофСтрой" заказчиком произведен осмотр сезонной сети водоснабжения по центральной магистрали, по результатам осмотра представлено заключение N 148/2016, согласно которого установлено, что все предъявленные к обследованию работы по реконструкции водопровода не соответствуют нормативной и сметной документации. Дальнейшая безопасная эксплуатация сезонной сети водоснабжения СНТ "Дружба" невозможна и недопустима. Для устранения всех выявленных дефектов требуется полный демонтаж сети водоснабжения и монтаж в соответствии с требованиями нормативной документации, на основании разработанного специализированной организацией, имеющей допуск СРО на данные виды работ рабочего проекта с производством гидравлического расчета.

В связи с наличием недостатков выполненных работ истец 16.10.2016 вручил ответчику претензию с заключением ООО "ПрофСтрой", являющуюся, по своей сути отказом от подписания акта выполненных работ, в которой потребовал в течение 5 рабочих дней представить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию на выполненные работы.

Заказчиком работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 140 687,00 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А82-2762/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из пояснений истца следует, что в срок установленный договором - 01.09.2016 работы в полном объеме не были выполнены, к приемке заказчику работы до настоящего времени надлежащим образом не представлены, исполнительная документация на водопровод заказчику до настоящего времени не передана.

06.02.2017 заказчик вручил подрядчику претензию, содержащую замечания по объему и качеству выполненных работ, а также предложение заказчика расторгнуть договор.

23.05.2017 стороны договора с участием экспертной организации ООО "ПрофСтрой" произвели осмотр объекта, по результатам осмотра экспертной организацией составлено дополнительное инженерно-техническое заключение N 148-1/2016. В соответствии с указанным заключением, установлено, что работы по прокладке сетей водоснабжения выполнены с грубыми нарушениями требований СП 31.133330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Все предъявленные к обследованию работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации. Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам. Дальнейшая безопасная эксплуатация сезонной сети водоснабжения СНТ "Дружба" невозможна и недопустима. Для устранения всех выявленных дефектов требуется полный демонтаж сети водоснабжения и монтаж в соответствии с требованиями нормативной документации, на основании разработанного специализированной организацией, имеющей допуск СРО на данные виды работ, рабочего проекта с производством гидравлического расчета.

Согласно дополнительному заключению, стоимость восстановительных работ по реконструкции водоснабжения СНТ "Дружба" (Подрядчик ООО "ГидроМонтаж") на основании локального сметного расчета N 26/2016 составляет 1 594 010,08 руб. Стоимость невыполненных работ по реконструкции водоснабжения СНТ "Дружба" на основании локального сметного расчета N 25/2016 составляет 186 992,24 руб.

Подрядчик выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в акте недостатки не признал, подписал акт с замечаниями.

03.07.2017 ответчику вновь направлена претензия с приложением копии дополнительного инженерно-технического заключения N 148-1/2016, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора подряда и предложил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 1 594 010,08 руб., а также возвратить неотработанный аванс в сумме 186 992,24 руб. Данная претензия оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

18.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о выявленных в процессе эксплуатации водопровода недостатков с приложением заявлений собственников земельных участков (садоводов), а также потребовал устранить недостатки выполненных работ в трехдневный срок с момента получения претензии.

Также ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения телеграмма от 17.07.2017 с требованием устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока (т. 1 л.д. 142).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение экспертизы от 26.11.2018 поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза по вопросам объема и качества выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков и наличия технической возможности по поливу дачных участков через наружный сезонный водопровод. Проведение повторной экспертизы поручено ООО "СПД Проект". Заключение от 03.06.2019 по результатам проведенной судебной экспертизы представлено в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил к сдаче работы на сумму 1 406 956,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 N 57, постановлением Второго арбитражного суда от 01.09.2017 по делу N А82-2762/2017 установлено, что акт выполненных работ был направлен заказчику 18.10.2016.

Между тем заказчик направил подрядчику матированный отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ, обоснованность отказа установлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А82-2762/2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ, а также пунктом 7.3 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец отказался от исполнения договора путем направления 03.07.2017 в адрес ответчика соответствующего уведомления, содержащего также требование возвратить неотработанный аванс. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано ненадлежащим качеством выполненных работ.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в порядке исполнения пункта 4.2 договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 266 269,00 руб.

Между тем ответчиком в полном объеме выполнены не были, согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по ремонту участков сезонной сети водоснабжения (по линиям N 4, N 16 и N 19) в СНТ "Дружба" по адресу: Ярославская область, Ярослав-район, р.п. Красные Ткачи составила 704 666,50 рублей.

Каких-либо доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 266 269,00 руб., что соответствует сумме перечисленной истцом оплаты по договору, ответчиком не представлено.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Размер неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в сумме 561 602,50 руб. определен истцом как разница между денежными средствами, перечисленными ответчику (1 266 269 руб.), и фактически выполненными работами согласно заключению судебной экспертизы (704 666, 50 руб.).

Установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 561 602,50 рублей, и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% процентов от цены работ за каждый день просрочки, но не более пятисот рублей в день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 79 500,00 руб., сумма неустойки уточнена истцом в судебном заседании 16.12.2019, исходя из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета, согласно которому, по мнению ответчика, истцом могла быть неустойка за допущенную подрядчиком просрочку за период с 01.09.2016 по 06.02.2017 в сумме 79 500,00 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании 333 ГК РФ.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям просрочки выполнения работ ответчиком не представлено, кроме того, как ранее указывал апелляционный суд, неустойка в сумме 79 500,00 руб. заявлена истцом с учетом мнения ответчика и контррасчета.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору в части срока выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, в связи с чем, суду следовало иск в данной части оставить без рассмотрения, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что претензии о ненадлежащем исполнении основного обязательства ответчику направлялись, ответчику было известно о просрочке выполнения работ, в том числе в ходе рассмотрения дела N А82-2762/2017, в котором подрядчику было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы ответчика не соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование о взыскании неустойки, судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в период действия договора, в подтверждение чего ответчиком представлена претензия от 16.10.2016 (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие недостатков выполненных работ и доказанностью размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 26.11.2018, выполненной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Силаевым С.В. (т. 3 л.д. 66-115), работы по договору выполнены с недостатками, экспертом установлены дефекты в виде допущенных подрядчиком отступлений от требований нормативно-технической документации: расположение в плане обследуемых участков сети является тупиковым, в конце тупиков отсутствуют водонапорные башни и резервуары; установлены недостаточные диаметры трубопроводов для работы трубопроводной сети; техническое исполнение пожарных кранов и места установки запорной арматуры не соответствуют нормам; диаметр гильз менее предусмотренного нормами; отсутствие на обследуемых участках спускных устройств; не соответствие нормативным значениям глубины заложения сети; техническое исполнение соединений полимерных трубопроводов на ответвлениях со стальными трубопроводами не соответствует нормам; отсутствуют монтажные вставки в местах установки запорной арматуры.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы экспертами Шемягиным Д.Е. и Чех П.О. выявлены аналогичные недостатки и отступления от требований нормативно-технической документации (т. 6 л.д. 1-110).

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ненадлежащее качество выполненных работ и наличие недостатков подтверждены материалами дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору установлено, заказчик вправе воспользоваться способом защиты нарушенного права, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно материалам дела истец неоднократно требовал у ответчика устранить недостатки выполненных работ, что в данном случае не противоречит положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, между тем доказательств исполнения обязательств ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Согласно выводу судебной экспертизы, по линии N 4 и водоотводной канаве техническая возможность выполнения функции по поливу дачных участков через наружный сезонный водопровод отсутствует, оценивая данные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными.

При этом нельзя не учитывать статус истца, являющегося некоммерческой организацией и прямой связи между деятельностью садоводческого товарищества и выполнением работ по договору.

Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком, у заказчика имелись основания отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), в этой связи доводы заявителя о том, что условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ не свидетельствуют о неправомерности требований истца.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что истцом применены несколько способов защиты нарушенного права, указанные в статье 723 ГК РФ. Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истцом не заявлено. Требование о взыскание неотработанного аванса имеет своим основанием иные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, в счет оплаты стоимости которых истцом были перечислены денежные средства, при этом требование о возмещении убытков истец основывает на обстоятельствах ненадлежащего качества фактически выполненных работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ обязанность подрядчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика требовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. При этом не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено получившей их стороной и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Размер убытков определен истцом в виде стоимости работ по устранению недостатков на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 457 831, 20 руб., размер убытков ответчиком не опровергнут (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выполнения работ с нарушением условий договора к их качеству нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при этом доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не было представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде расходов, связанных с устранением дефектов.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, указанный довод ответчика исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд, приняв во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Установив, что требование о недостатках было заявлено истцом в период гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 9.2 договора составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также факт направления истцом 16.10.2016 претензии относительно выполнения работ ненадлежащего качества, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, суд пришел к правильному выводу, что срок давности по требованию о возмещении убытков следует исчислять с момента направления претензии.

Заявляя о пропуске срока давности, ответчик, тем не менее, не приводит иных оснований, с которыми положения статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока давности, доказательств того, что ответчик узнал о ненадлежащем качестве работ ранее, чем направил ответчику соответствующую претензию, в дело не представил.

Установив, что иск подан 02.10.2017, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии ответчика с перечислением денежных средств экспертному учреждению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик перечислил на лицевой счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в сумме 72 000,00 руб. (квитанции от 27.04.2018 на сумму 50 000,00 руб., 22.08.2018 на сумму 22 000,00 руб.)

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При проведении экспертного исследования экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы выявлены недостатки выполненных работ, приведено нормативное обоснование отступлений в выполнении работ, определен объем и перечень работ, который необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, между тем эксперт констатировал невозможность ответа на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков в силу необходимости определения инженерно-геологических условий, разработка технических решений относится к области проектирования и находится вне компетенции эксперта-строителя, также эксперт указал на невозможность определения гидрогеологических условий вдоль трасы обследуемой сети ввиду отсутствия у эксперта соответствующего оборудования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

Выводы эксперта подлежат оценке в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При рассмотрении дела судом дана оценка заключению, заключение принято в качестве доказательства по делу. Факт оказания экспертом услуг по проведению судебной экспертизы подтвержден представленным в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением от 26.11.2018, счетом от 27.11.2018 N 253.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выводы экспертов как по первоначально проведенной, так и повторной экспертизе, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, выводы эксперта о перечне недостатков и объеме работ по их устранению, изложенные в заключении от 26.11.2018, не противоречат выводам повторной экспертизы.

Само по себе отсутствие ответа на вопрос о стоимости работ и назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту при условии принятия заключения экспертизы в качестве доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того при назначении повторной экспертизы перед экспертами был поставлен не только вопрос, на который эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы не смог дать ответ, но иные вопросы, которые не входили в предмет исследования при проведении первоначальной экспертизы.

Следует отметить, что экспертом представлено экономическое обоснование расчета суммы издержек при проведении судебной экспертизы, приведенная экспертом стоимость услуг ответчиком не опровергнута иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в оплате услуг эксперта и перечислении денежных средств с лицевого счета экспертной организации в сумме 60 000,00 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального о нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2 500,00 руб.

Определением от 18.03.2020 апелляционный суд указал ответчику на необходимость доплаты 500,00 руб. и представить доказательства оплаты в суд.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке и размере, предусмотренном законодательством, ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу N А82-17800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН: 7603063405, ОГРН: 1157627033541) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых