Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-10051/20 по делу N А56-135680/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-135680/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/2020) ООО "ПРОМЭКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-135680/2019 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙЛ ЭНД ЯРДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙЛС ЭНД ЯРДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС" (далее - ответчик) о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 25.06.2018, 27 830 руб. процентов за пользование займом, 151 110 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЙЛС ЭНД ЯРДС" 365 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 25.06.2018, 27 830 руб. процентов за пользование займом, 151 110 руб. неустойки, начисленной по состоянию 15.11.2019, а также 13 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в нарушение статьей 71 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку допустимости и достоверности представленной в дело ксерокопии договора процентного займа от 25.06.2018. Указанный договор не подписан собственноручно ответчиком, подпись ответчика на представленной копии исполнен факсимильным способом.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что на момент заключения сделки Кардаш А.Е. - лицо, подписавшее договор, управляющий истца, являлся сыном одного из учредителей ответчика - Кардаш Е.А., что содержит признаки заинтересованности и влечет недействительность договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.06.2018 заключен договор займа с процентами (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 365 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Заем предоставляется на процентной основе в размере 5,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "ПРОМЭКОС" требование от 28.08.2019 о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "МАЙЛС ЭНД ЯРДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и наличие задолженности по его возврату подтвержден материалами дела, а именно - платежным поручением от 27.06.2018 N 658 на сумму 365 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств погашения долга по договору займа в сумме 365 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 15.11.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчёт неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не подписан собственноручно ответчиком, подпись ответчика на представленной копии исполнен факсимильным способом, вследствие чего договор считает незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 3.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что на момент заключения сделки Кардаш А.Е. - лицо, подписавшее договор, управляющий истца, являлся сыном одного из учредителей ответчика - Кардаш Е.А., что содержит признаки заинтересованности и влечет недействительность договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-135680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина