Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4121/20 по делу N А65-64/2018

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-64/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-64/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политруб", ИНН 1639009150,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Политруб" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политруб" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Хамидуллин Рафат Ханифович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Политруб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 450 854,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 признано требование общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" в размере 450 854,00 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Политруб".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хамидуллин Р.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований полагать, что должником были частично исполнены обязательства по поставке товара кредитору, а также на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020, определением суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 ООО "КЭУ-Инжиниринг" по платежному поручению N 2425 от 04.10.2016 произвело оплату по счету N239 от 03.10.2016 в размере 1 150 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N239 от 03.10.2016 за трубы".

Кредитор указывает, что поставка не была произведена, 31.01.2017 должником предоплата возвращена частично в размере 700 000 рублей с назначением "Возврат неиспользованных денежных средств по п/п 2425 от 04.10.2016 за трубы, Сумма 700 000,00 рублей".

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 25.04.2017, подписанный должником.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "КЭУ-Инжиниринг" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Политруб" задолженности в размере 450 854,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая наличие подписанного должником акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 25.04.2017, руководствуясь положениями п.1 ст. 196, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о неистечении срока исковой давности на подачу заявления.

В силу п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

Требование кредитора поступило в суд 18.12.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО "КЭУ-Инжиниринг" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что поскольку в назначении платежа от 31.01.2017 указано на "возврат неиспользованных денежных средств", есть основания полагать, что ООО "Политруб" частично исполнило обязательства по поставке товара, следовательно, отсутствуют основания для квалификации правоотношений между ООО" Политруб" и ООО "КЭУ-Инжиниринг" как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника факт осуществления поставки товара должником кредитору не доказан. При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу изложенного ссылка конкурсного управляющего должника на неполучение документации от руководителя должника подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что акт сверки подписан неуполномоченным на признание задолженности лицом, а именно бухгалтером - Хисматуллиной Г.А., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, исходя из представленных в материалы дела акта сверки и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 25.05.2019, нельзя сделать достоверный вывод о том, что на указанных документах имеются подписи одного и того же лица.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-64/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова