Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-13292/20 по делу N А65-64/2018

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А65-64/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-64/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политруб", ИНН 1639009150,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Политруб" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политруб" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Хамидуллин Рафат Ханифович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Политруб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором последний с учетом принятого судом уточнения просил признать недействительными Акты зачета от 27.12.2017, от 31.03.2018, от 30.09.2018, заключенные между ООО "Политруб" и ООО "Техстрой", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Политруб" к ООО "Техстрой" по Договору поставки оборудования N 11/17-о от 11.10.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., по Договору поставки оборудования N 227 от 29.06.2018 на сумму 2 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хамидуллин Р.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Политруб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙ" поступил отзыв, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки оборудования N 11/17-о от 23 Л1.2017, согласно которому ООО "Политруб" передало в собственность ООО "ТЕХСТРОИ" оборудование - комплексную экструзионную линию для производства гофрированных труб стоимостью 17 917 407, 60 руб. по упд N 545 от 28.11.2017.

В качестве оплаты по данному договору ООО "ТЕХСТРОИ" оплатило задолженность ООО "Политруб" перед ООО "ЛКМБ-РТ" в общей сумме 12 917 407, 60 руб. платежными поручениями N 54136 от 23.11.2017, N 54137 от 23.11.2017 на основании заключенного трехстороннего соглашения о переводе долга от 23 Л1.2017. Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки оборудования N 11/17-о от 23.11.2017, от 24.11.2017 о допустимости между сторонами расчетов путем зачета встречных однородных требований, а также иными не противоречащими законодательству способами.

Таким образом, между сторонами был подписан акт взаимозачета от 28.11.2017 на сумму 12 917 407, 60 руб.

Также, ООО "ТЕХСТРОЙ" оплатило в ООО "Политруб" сумму в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 54428 от 29.11.2017 по договору поставки оборудования N 11/17-o от 23.11.2017, от 24.11.2017.

Дополнительно 04.07.2018 ООО "ТЕХСТРОЙ" приобрело в ООО "Политруб" оборудование для экструзнойной линии по упд N 174 от 04.07.2018 на сумму 2 250 000 руб.

Ранее, сторонами был заключен договор поставки N 830 от 01.11,2017 с приложениями, согласно которому ООО "ТЕХСТРОЙ" поставило в ООО "Политруб" товар по следующим документам: тн N8430 от 30.11.2017 на 1 110 000 руб.; тн 8788 от 13.12.2017 на 1 887 000 руб.; тн 128 от 15.01.2018 на 300 000 руб.; упд N279 от 24.01.2018 на 400 000 руб.; упд N 661 от 20.02.2018 на 300 000 руб.; упд N3944 от 05.07.2018 на 2 000 000 руб.; упд N3983 от 06.07.2018 на 250 000 руб. Всего на общую сумму 6 247 000 руб. Оплаты не было.

В связи с этим, сторонами были подписаны акты взаимозачета, а именно Акт зачета взаимных требований от 26.12.2017 на 2 997 000 руб.; Акт зачета взаимных требований от 31.03.2018 на 1 000 441, 40 руб.; Акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 г. на 2 250 000 руб. Всего на сумму 6 247 441,40 руб.

Кроме того, платежным поручением N 3908 от 11.04.2018 ООО "ТЕХСТРОЙ" оплачивало в ООО "Политруб" сумму в размере 9 558, 60 руб. по акту сверки от 31.03.2018.

В настоящий момент задолженность ООО "ТЕХСТРОЙ" перед ООО "Политруб" отсутствует.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств недействительны по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В рассматриваемом случае на конкурсном управляющем.

Спорные сделки совершены 26.12.2017, 31.03.2018, 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 введена процедура наблюдения.

Следовательно, спорная сделка от 26.12.2017 подпадает под условия пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорные сделки от 31.03.2018, 30.09.2018 подпадают под условия п. 2 ст. 61.3 Закона.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик по обособленному спору являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказательства того, что ответчик по обособленному спору на день совершения сделки знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможности ответчика получить сведения о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В деле отсутствуют сведения о доступе ответчика по обособленному спору к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Само по себе наличие задолженности у должника по договору аренды, погашенной ответчиком в рамках соглашения о переводе долга от 23.11.2017, не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, также как не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о наличии иных кредиторов и предпочтительном характере спорного взаимозачета.

В отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника либо доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что квалифицирующий признак об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отсутствует.

Наличие долга перед отдельным кредитором (арендодатель), о котором ответчику было известно, не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

После произведения взаимозачета каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета сторонами не предъявлялось. Доказательств того, что у сторон при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующие признаки, предусмотренные положениями п. 3 ст. 61.3 закона, у акта от 26.12.2017 отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными (сделки по перечислению ответчиком платежными поручениями N 54136 от 23.11.2017 на сумму 10 040 721, 68 руб., N 53137 от 23.11.2017 на сумму 2 876 685,92 руб., задолженности перед ООО "ЛКМБ РТ" (в рамках соглашения о переводе долга).

Также, не имеются оснований для признания спорных актов взаимозачета от 31.03.2018 и от 30.09.2018 недействительными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что в условиях спорных актов взаимозачета зафиксировано исключительно сложившееся состояние расчетов.

Акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений. (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 от 25.12.2019).

Указанные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка по зачету, совершенная после возбуждения дела о банкротстве в силу закона запрещена, кроме того, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку имелся перевод долга в связи с неплатежеспособностью ООО "Политруб". Суд неверно пришел к выводу, о том, что оспариваемые акты носят сверочный характер, из материалов дела не видно, что имела место продажа должником материалов, изготовленных из полиэтилена, поставленного ООО "Техстрой" в пользу ООО "Политруб".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами по сделке, можно сделать вывод, что такая сделка представляла собой действия участников, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, и они имели право это сделать, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве. Достоверные доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника не представлены, тем более, что такая сделка не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-64/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова