Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-11529/20 по делу N А65-64/2018

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А65-64/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. - Калякина К.А. по доверенности от 08.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "Приоритет" недействительной

в рамках дела N А65-64/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политруб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Политруб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Политруб", г. Набережные Челны (ОГРН 1021601378149, ИНН 1639009150) (далее по тексту - должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Приоритет" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в соответствии с платежными поручениями N 118 от 28.02.2017 на 573.000 руб., N 121 от 28.02.2017 на 9.650 руб., N 122 от 28.02.2017 на 90.500 руб., N 171 от 16.03.2017 на 90.500 руб., N 207 от 30.03.2017 на 205.000 руб., N 222 от 5.04.2017 на 182.000 руб., N233 от 7.04.2017 на 54.500 руб., N240 от 12.04.2017 на 10562 руб. 53 коп., N 287 от 2.05.2017 на 198.000 руб., N19859 от 6.04.2017 на 123.550 руб. должником в адрес ответчика перечислены денежные средства со ссылкой "за полиэтилен с указанием N счетов и дат".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, 01.06.2016 между должником и ответчиком заключен договор поставки К-N 245/2016.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать должнику полимерную химическую и другую продукцию. Количество, развернутая номенклатура и цена указываются в счетах на оплату. В случае необходимости, количество, развернутая номенклатура, цена и условия поставки могут быть оговорены, согласованы или изменены сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.5.1 договора каждая отгрузка товара оформляется составлением универсального передаточного документа, документа, подтверждающего качество товара, товарно-транспортной накладной.

С момента заключения договора ООО "Приоритет" систематически поставляло в адрес ООО "Политруб" Товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 г. -11.06.2020 г.

Во исполнение условий договора сторонами посредством электронного оператора согласованы и подписаны спецификации к договору: N 765 от 28.02.2017 на сумму 9 650 руб., N 770 от 28.02.2017 г. на сумму 90 500 руб., N 715 от 22.02.2017 г. на сумму 543 000 руб., N1038 от 15.03.2017 г. на сумму 181 000 руб., N 1325 от 30.03.2017 г. на сумму 182 000 руб., N 1367 от 03.04.2016 г. на сумму 182 000 руб., N 1419 от 05.04.2016 г. на сумму 169 050 руб., N1736 от 28.04.2017 г. на сумму 198 000 руб., N868 от 06.03.2017 г. на сумму 1 110 500 руб.

Согласно условиям спецификаций, товар вывозится автотранспортом покупателя.

На основании спецификаций ответчиком были сформированы счета на оплату.

Таким образом ответчиком осуществлена передача товара должнику, который в свою очередь принял и оплатил оспариваемыми платежами.

Исполнение условий договора сторонами сделки подтверждается пописанными без возражений и замечаний договором, спецификациями и счетами.

Кроме того в подтверждение реальности намерения в совершении сделки в материалы дела представлены транспортные накладные N 821 от 28.02.17 г., N 822 от 28.02.2017 г., N 823 от 28.02.2017 г., N 1109 от 17.03.2017 г., N 1408 от 03.04.2017 г., N 1446 от 30.03.2017 г., N 1501 от 10.04.2017 г., N 1806 от 28.04.2017 г. N 932 от 07.03.2017 г.

Представленные в материалы дела доверенности на водителей от ООО "Политруб" N 16 от 28.02.2017 г., N 20 от 16.03.2017 г., N 25 от 31.03.2017 г., N 32 от 05.04.2017 г., N33 от 10.04.2017 г.. N44 от 02.05.2017 г., N 17 от 07.03.2017 г. подтверждают получение должником товара.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая химическими продуктами.

Согласно инвентаризационной описи, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, у должника имелась производственная линия, для осуществления производства на которой требовалось сырье, полученное по договору поставки.

Таким образом по оспариваем платежам должником было получено равноценное встречное исполнение. Договор поставки является реальной сделкой и недействительным не признан.

Доказательств аффилированности и заинтересованности сторон сделки материалы дела не содержат.

Доводы о мнимости договора и отсутствии первичной документации отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон сделки в ее совершении материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ транспортные накладные подтверждают перевозку груза должником.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела также не содержат.

Более того, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2017 года составляла 29 472 000 руб., соответственно у должника имелась возможность погашать требования кредиторов.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "Приоритет" недействительной в рамках дела N А65-64/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова