Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 08АП-1464/20 по делу N А46-7248/2018

город Омск

31 мая 2020 г.

Дело N А46-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1464/2020, 08АП-1465/2020) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Стройинвест" Комбарова Алексея Александровича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2020) Бутченко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2020 года по делу N А46-7248/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Бутченко Игоря Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 165 200 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Стройинвест" Комбарова Алексея Александровича лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя Жилиной Е.В. (удостоверение N 254513, действительно до 06.05.2024, по доверенности от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021 года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (далее - ООО ГК "Стройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК "Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комбаров Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

12.07.2019 Бутченко Игорь Сергеевич (далее - Бутченко И.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 4 165 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-7248/2018 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503; 644074, г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, оф. 9) требование Бутченко И.С. (г. Омск) в сумме 1 336 400 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 100 Закона о банкротстве, положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

- кредитором не подтвержден факт внесения денежных средств в кассу должника в размере 2 828 800 руб. в счёт оплаты за гаражные боксы N N 175, 176, 178;

Представленные кредитором документы не исключают потенциальное наличие у него финансовой возможности на внесение денежных средств, но данные документы не свидетельствуют с должной степенью вероятности о наличии денежных средств в 2 828 800 руб. непосредственно перед заключением договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015.

Указанные кредитором суммы по приходным кассовым ордерам N 37 от 20.10.2015, N 38 от 20.10.2015, N 39 от 20.10.2015 в кассу ООО ГК "Стройинвест" в указанный период не поступали;

- кредитором подтвержден факт безналичной уплаты должнику денежных средств в сумме 1 336 400 руб. в счёт оплаты за гаражный бокс N 177.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления в указанной сумме не нашли обоснованы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-1464/2020) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований кредитора, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- к заявлению Бутченко И.С. не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также документы, подтверждающие наличие денежных средств у заявителя.

Представленные в материалы дела справки от 16.05.2016 о состоянии расчетов не подтверждают передачу денежных средств от заявителя к должнику;

- все перечисления денежных средств от Бутченко И.С. на расчетный счет ООО ГК "Стройинвест" носят транзитный характер, так как после перечисления денежных средств от Бутченко И.С. данные денежные средства перечислялись должником в ООО "Вега". Учредителем и директором ООО "Вега" является отец Лайнвебер Рудольфа Владимировича Лайнвебер Владимир Викторович.

Бутченко И.С. и Лайнвебер Р.В. являются участниками ООО "Бутлайн" (ИНН 5501130803). Таким образом, Бутченко И.С, Лайнвебер Р.В., Лайнвебер В.В. входят в одну группу лиц.

Далее денежные средства от ООО "Вега" перечислялись в ООО "Керамика", директором и учредителем которого также является Лайнвебер В.В., в ООО "Керамика" также работает Лайнвебер Р.В.

Транзитность перечисления денежных средств также подтверждается выпиской с расчетного счета Бутченко И.С., открытого в ПАО "ВТБ", а также выпиской с расчетного счета ООО "Вега".

Из указанных выписок следует, что Бутченко И.С. вносил наличными денежными средствами сумму на свой расчетный счет, а затем перечислял необходимую сумму на расчетный счет ООО ГК "Стройинвест".

При этом Бутченко И.С. не предоставил надлежащих доказательств получения какого-либо дохода за период до внесения денежных средств;

- в материалы дела представлены: копия договора поставки от 27.04.2015 между ООО "Вега" и ООО "Креатон", копии товарных накладных, копии доверенностей на получение товара, копии расходных накладных.

По данному договору поставки ООО "Вега" обязалось передать ООО "Креатон" кирпич. При этом представителем кредитора представлена копия письма директора ООО "Креатон" от 02.07.2015 о том, что за поставку кирпича расчет будет произведен ООО ГК "Стройинвест". Также представитель кредитора пояснил, что кирпич доставлялся на площадку ООО ГК "Стройинвест" по ул. Перелета.

Вместе с тем, ООО ГК "Стройинвест" не причастно к поставке указанных кирпичей.

В момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 08.05.2019 на территории ООО ГК "Стройинвест" находился красный кирпич производства ООО ПФ "Калачинский завод строительных материалов". Кирпич, указанный в товарных накладных в договоре между ООО "Креатон" и ООО "Вега" отсутствует.

Согласно сведениям из надзорного дела Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области строительство двухэтажных гаражей было остановлено в августе 2014 года. На момент остановки объекта частично был возведен блок А, блок Б. Ранее сроки готовности блоков неоднократно переносились. С 14.09.2015 на объекте велись работы только по устройству свайного блока В.

Таким образом, кирпич, указанный в договоре между ООО "Креатон" и ООО "Вега", отсутствовал на территории ООО ГК "Стройинвест".

Количество поставленных кирпичей (1 246 108 шт.) достаточно для возведения многоквартирного дома, а не для двухэтажных гаражей. При том на момент заключения договора уже были возведены Блок А, частично Блок Б, а весь 2015 год возведение надземной части не производилось.

Далее представитель кредитора изменил свою позицию и пояснил, что кирпич забирал представитель ООО "Креатон" самостоятельно;

- кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением.

Договоры долевого участия в строительстве были заключены 27.04.2015. Согласно дополнительным соглашениям доля в объекте должна быть передана Бутченко И.С. не позднее 01.06.2016, следовательно, датой окончания течения срока исковой давности будет 01.06.2019.

Настоящее требование кредитора предъявлено в суд 12.07.2019, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-1465/2020) обратился Бутченко И.С., просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- денежных средств кредитора, перечисленных с лицевого счёта Банка "ВТБ" на расчётный счёт должника, и суммы, оплаченной наличными денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса в соответствии с приходными кассовыми ордерами, достаточно для оплаты по договорам N N 175, 176, 178.

Согласно выписке Банка ВТБ ООО "Центральный" в г. Омске 5440 от 25.07.2019 (номер счета 408***2066) произведены операции по перечислению денежных средств с лицевого счёта Бутченко И.С. на расчётный счёт должника 407***5400 (ОАО АКБ "Авангард" г. Москва) в размере 1 336 400 руб.

При этом наличными денежными средствами кредитор снял 3 030 000 руб. с указанного счета.

2 828 800 руб. оплачено по договорам кредитором в пользу должника наличными денежными средствами

Снятие наличных денежных средств производилось с лицевых счетов 11.03.2015, 23.03.2015, 30.04.2015, 21.09.2015, 29.09.2015. Оплата наличными денежными средствами по договорам производилась 20.10.2015, так как проводились неоднократные переговоры, обсуждалась сумма скидки, количество приобретаемых боксов.

Денежные средства хранились дома.

Имеющихся свободных денежных средств в размере более 200 000 руб. было достаточно на различные нужды для проживания одного человека на несколько месяцев;

- выводы суда о том, что указанные кредитором суммы по приходным кассовым ордерам в кассу должника не поступали, не соответствуют действительности, основаны на устных пояснениях конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве временному и конкурсному управляющему информация и документы о принятых по договорам участия в долевом строительстве гаражных комплексов наличных денежных средств не передавались.

О фальсификации или недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам конкурсным управляющим не заявлено.

Полученными должником наличными денежными средствами впоследствии был оплачен кирпич по заключённому договору поставки от 27.04.2015.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам обе графы со стороны должника заполнены подписями разных лиц - бухгалтером Горбачёвой А.В. и кассиром Кирюхиной И.Ю. Полномочия кассира подтверждены приказом от 10.01.2015 г. ООО ПС "Стройинвест". Кассир имел право принимать наличные денежные средства.

Справки о полной оплате по всем договорам долевого участия получены кредитором.

Отношения по заключённым договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса с должником сохранялись несколько лет, договоры долевого участия не расторгались, должник не требовал по ним оплаты, о факте неоплаты не заявлял.

Оплаченные денежные средства могли быть получены кассиром и не проведены по кассе, выданы по договору займа руководителю, либо учредителю компании, что говорит о нарушении кассовой дисциплины.

Оплата наличными денежными средствами была произведена Бутченко И.С., так как на этом настаивало руководство должника, обещав при такой оплате значительную скидку. При этом стоимость гаражного бокса для кредитора составила 26 000 руб. за квадратный метр, тогда как другим дольщикам гаражные боксы реализовывались по цене 30 000 за квадратный метр;

- согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, оплаты по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса были произведены 20.10.2015 в сумме 2 828 800 руб.

В свою очередь, 20.10.2015 в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 33, 34, 35 и 36 на общую сумму 3 181 600 руб. Лайнвебером Р.В. (требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020) произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Общая сумма оплаты наличными денежными средствами 20.10.2015 Лайнвебером Р.В. и Бутченко И.С. составляет 6 010 400 руб.

В материалы дела представлен договор поставки кирпича б/н от 27.04.2015, заключенный между ООО "Вега" (ИНН 5509005603) и ООО "Креатон" (ИНН 550310900). Согласно уведомлению от 02.07.2015 об исполнении обязательства третьим лицом оплату за поставляемый кирпич производил должник.

Акт сверки взаимных расчётов за период январь 2014 года - август 2019 года между ООО "Вега и ООО "Креатон" свидетельствует о том, что 20.10.2015 (в день оплаты наличными денежными средствами Лайнвебером Р.В. и Бутченко И.С. на общую сумму 6 010 400 руб.) должник произвёл оплату по договору поставки кирпича ООО "Вега";

- при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор не знал, что у конкурсного управляющего нет кассовых документов должника. Более того, кредитор был уверен, что данные документы имеются, и факт наличной оплаты по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса подтвердится, что говорит о добросовестности кредитора как приобретателя.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

27.05.2020 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий поддержал доводы о транзитном характере перечислений денежных средств от Бутченко И.С. на расчетный счет должника, далее - ООО "Вега".

В судебном заседании 28.05.2020 конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобу управляющего - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в течение дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2020 в прежнем составе, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

27.04.2015 между ООО ГК "Стройинвест" и Бутченко И.С. заключен договор N В/175 участия в долевом строительстве гаражного комплекса (далее - договор N В/175; т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора N В/175 участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска (именуемого далее - Объект), в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в нраве общей собственности на Объект Участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта участнику долевого строительства подлежал передаче гаражный бокс N 175 общей площадью 35,40 кв.м, расположенный в блоке "В", на первом этаже гаражного комплекса, стоимостью 920 400 руб.

Как следует из пунктов 2.1.5., 2.1.6. договора, объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.09.2015.

Доля в Объекте будет передана Участнику долевого строительства не позднее 01.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 к договору N В/175 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015 установлен срок ввода в эксплуатацию объекта и подписания акта государственной комиссии - не позднее 01.06.2016.

Договор об участии в долевом строительстве N В/175 от 27.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2015 номер регистрации 55-55/001-55/201/021/2015-4498/1.

Объект в согласованный договором срок не был передан.

Кредитор ссылался на исполнение обязательства по оплате цены договора в размере 920 400,00 руб. в полном объеме, что подтверждал справкой ООО ГК "Стройинвест" от 16.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 20.10.2015 на сумму 920 400 руб. (т.1 л.д. 38).

27.04.2015 между ООО ГК "Стройинвест" и Бутченко И.С. заключен договор N В/176 участия в долевом строительстве гаражного комплекса (далее - договор N В/176).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора N В/176 участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство Двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска (именуемого далее - Объект), в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в нраве общей собственности на Объект Участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта участнику долевого строительства подлежал передаче гаражный бокс N 176 общей площадью 35,40 кв.м, расположенный в блоке "В", на первом этаже гаражного комплекса, стоимостью 920 400 руб.

Как следует из пунктов 2.1.5., 2.1.6. договора, объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.09.2015.

Доля в Объекте будет передана Участнику долевого строительства не позднее 01.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 к договору N В/176 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015 установлен срок ввода в эксплуатацию объекта и подписания акта государственной комиссии - не позднее 01.06.2016.

Договор об участии в долевом строительстве N В/176 от 27.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2015 номер регистрации 55-55/001-55/201/026/2015-513/1.

Объект в согласованный договором срок не был передан.

Кредитор ссылался на исполнение обязательства по оплате цены договора в размере 920 400 руб. в полном объеме, что подтверждал справкой ООО ГК "Стройинвест" от 16.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 20.10.2015 на сумму 920 400 руб. (т. 1 л.д. 39).

27.04.2015 между ООО ГК "Стройинвест" и Бутченко И.С. заключен договор N В/177 участия в долевом строительстве гаражного комплекса (далее - договор N В/177).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора N В/177 участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство Двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска (именуемого далее - Объект), в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в нраве общей собственности на Объект Участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта участнику долевого строительства подлежал передаче гаражный бокс N 177 общей площадью 51,40 кв.м, расположенный в блоке "В", на первом этаже гаражного комплекса, стоимостью 1 336 400 руб.

Как следует из пунктов 2.1.5., 2.1.6. договора, объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.09.2015.

Доля в Объекте будет передана Участнику долевого строительства не позднее 01.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 к договору N В/177 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015 установлен срок ввода в эксплуатацию объекта и подписания акта государственной комиссии - не позднее 01.06.2016.

Договор об участии в долевом строительстве N В/177 от 27.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2015 номер регистрации 55-55/001-55/201/026/2015-533/1.

Объект в согласованный договором срок не был передан.

Кредитор ссылался на исполнение обязательства по оплате цены договора в размере 1 336 400 руб. в полном объеме, что подтверждал справкой ООО ГК "Стройинвест" от 16.05.2016 и выпиской по счету ООО ГК "Стройинвест" (т. 1 л.д. 40-43).

27.04.2015 между ООО ГК "Стройинвест" и Бутченко И.С. заключен договор N В/178 участия в долевом строительстве гаражного комплекса (далее - договор N В/178).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство Двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска (именуемого далее - Объект), в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в нраве общей собственности на Объект Участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта участнику долевого строительства подлежал передаче гаражный бокс N 178 общей площадью 38,00 кв.м, расположенный в блоке "В", на первом этаже гаражного комплекса, стоимостью 988 000 руб.

Как следует из пунктов 2.1.5., 2.1.6. договора, объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.09.2015.

Доля в Объекте будет передана Участнику долевого строительства не позднее 01.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 к договору N В/178 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015 установлен срок ввода в эксплуатацию объекта и подписания акта государственной комиссии - не позднее 01.06.2016.

Договор об участии в долевом строительстве N В/178 от 27.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2015 номер регистрации 55-55/001-55/201/026/2015-523/1.

Объект в согласованный договором срок не был передан.

Кредитор ссылался на исполнение обязательства по оплате цены договора в размере 988 000 руб. в полном объеме, что подтверждал справкой ООО ГК "Стройинвест" от 16.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 20.10.2015 на сумму 988 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета Бутченко И.С. N 408***2066, открытого в ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 40-43), в 2015 году в пользу должника на счет N 407***5400 перечислены денежные средства:

- 02.09.2015 в размере 671 400 руб. с назначением платежа "оплата по договору N В/177 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015_";

- 06.09.2015 в размере 665 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N В/177 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015_".

В выписке с расчетного счета должника N 407***5400 за период с 01.07.2013 по 13.02.2019 (т.1 л.д. 59) отражено, что 03.09.2015 на счет должника от Бутченко И.С. зачислены денежные средства в размере 671 400 руб., 07.09.2015 - 665 000 руб.

Установив факт безналичного перечисления кредитором денежных средств в пользу должника, суд первой инстанции счел доказанными наличие обязательств должника, вытекающих из договора N В/177 от 27.04.2015, в размере 1 336 400 руб.

Оспаривая изложенные выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на транзитный характер перечисления Бутченко И.С. денежных средств через должника; указывает, что имущественная сфера должника фактически не была пополнена на сумму 1 336 400 руб., поскольку денежные средства далее (в тот же день) были перечислены безвозмездно иному юридическому лицу.

Означенные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению с учетом следующего.

В выписке с расчетного счета должника N 407***5400 за период с 01.07.2013 по 13.02.2019 (т.1 л.д. 59-61) отражено, что:

- 03.09.2015 денежные средства в размере 671 400 руб. поступили от Бутченко И.С., далее 04.09.2015 должником денежные средства в размере 671 400 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 27.04.2015 за кирпич за ООО "Креатон" в счет взаиморасчетов" перечислены в ООО "Вега" (ИНН 5509005603);

- 07.09.2015 денежные средства в размере 665 000 руб. поступили от Бутченко И.С., далее 09.09.2015 должником денежные средства в размере 671 400 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 27.04.2015 за кирпич за ООО "Креатон" в счет взаиморасчетов" перечислены в ООО "Вега" (ИНН 5509005603).

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 74-75), ООО "Вега" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003 (юридический адрес: г. Омск, проспект Губкина 15); генеральным директором и единственным участником Общества с 11.04.2018 является Лайнвебер В.В. К видам деятельности Общества отнесены: разборка и снос зданий, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ и т.д.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 64-65) директором и учредителем (50 %) ООО "Бутлайн" (ИНН 5501130803) с 26.05.2015 является Бутченко И.С.; вторым участником Общества с 26.05.2015 - Лайнвебер Р.В. (сын Лайнвебера В.В.).

Таким образом, Лайнвебер В.В., Лаинвебер Р.В., Бутченко И.С. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Далее, по утверждению конкурсного управляющего должника, ООО "Вега" перечисляло полученные от должника денежные средства ООО "Керамика" (ИНН 5509007368), генеральным директором и единственным учредителем которого с 05.10.2011 является Лайнвебер В.В.; в Обществе также работает Лайнвебер Р.В.

В отношении ООО "Креатон" (ИНН 5503100900) в настоящий момент открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комарова Л.В. Учредителем ООО "Креатон" (100 %) является Закутаева Римма Камильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

"Закутаева Валентина Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Креатон", а также к ООО "Группа компаний "Стройинвест", а ООО "Креатон" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Группа компаний "Стройинвест".

Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами: с 26.03.2009 учредителем ООО "Креатон" является Закутаева Римма Камильевна. Как пояснила в судебном заседании Закутаева В.В., Закутаева Р.К. является женой ее брата что, является доказательством заинтересованности данных лиц в силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. родственники, в т.ч. родственники супруга, по прямой восходящей и нисходящей линии.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, Закутаева Валентина Владимировна и Кирюхина Инга Юрьевна (директор на тот момент и учредитель ООО "ГК "Стройинвест" на 01.03.2016 являлись учредителями одного юридического лица - ООО "Стройтехинвест" с долей в 50% у каждой, при этом ООО "Стройтехинвест" на тот момент было зарегистрировано по адресу г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, оф.10, т.е. соседнее помещение с ООО "Группа компаний "Стройинвест".

При этом Закутаева В.В. и Закутаева Р.К. являются заинтересованными лицами - родственниками (исходя из вышеизложенных фактов).

Таким образом, в соответствие с пп.7, пп.8, пп.9 п.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", Закутаева В.В., Кирюхина И.Ю., ООО ГК "Стройинвест", ООО "Креатон", ООО "Стройтехинвест" входят в одну группу лиц.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 19 "О несостоятельности (банкротстве)", Закутаева В.В. является заинтересованным лицом к ООО "ГК "Стройинвест".

Аналогичным образом, ООО "Креатон" также является заинтересованным лицом к ООО "ГК "Стройинвест", Кирюхина И.Ю. является председателем правления ЖСК "Кристалл", который зарегистрирован по адресу г. Омск, ул. 36 Северная, д. 1 (адрес регистрации ООО "Креатон").

Также Кирюхина И.Ю., совместно с Азиевым Эдуардом Камильевичем, Поповым Д.Ю., Горбачевой А.В., ООО "Креатон" являются учредителями ЖСК "Кристалл".

Учитывая вышеизложенное, данные лица также составляют одну группу лиц с ООО ГК "Стройинвест", а также являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ГК "Стройинвест"".

Из изложенного следует, что ООО "Креатон" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако ни из указанного судебного акта, ни из материалов дела не усматривается аффилированность или иная заинтересованность ООО "Креатон" по отношению к ООО "Керамика", ООО "Вега", ООО "Бутлайн", Лайнвеберу В.В., Лаинвеберу Р.В., Бутченко И.С.

Для целей настоящего обособленного спора правовое значение могла иметь заинтересованность между Бутченко И.С. (или членами его группы лиц) и членами группы, в которую входит должник, либо сговор между ними, при наличии которых спорные перечисления могли иметь мнимый (транзитный) характер и быть совершены исключительно для вида в целях сокрытия действительных отношений их участников, в частности, связанных с перераспределением активов среди одной группы лиц, и не предполагали исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Однако такая заинтересованность или сговор в рамках спора не доказаны.

В материалы дела представлен договор поставки от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 99- 101), согласно которому ООО "Вега" в лице генерального директора Лайнвебера В.В. (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО "Креатон" в лице директора Азиева Эдуарда Камильевича (покупатель) кирпич лицевой желтый М-125, кирпич красный рядовой или кирпич желтый рядовой М-125_

Как следует из спецификаций N 1, акта сверки взаимных расчетов за январь 2014 года - август 2019 года, счетов-фактур, товарных накладных, расходных накладных (т 1 л.д. 102 - 152) ООО "Вега" поставило ООО "Креатон" кирпич на сумму более 10 млн. руб.

Доказательств отсутствия хозяйственных отношений между ООО "Вега" и ООО "Креатон" материалы дела не содержат (например, доказательства признания договора поставки от 27.04.2015 недействительным, ничтожным и т.д.).

В деле имеется копия письма директора ООО "Креатон" от 02.07.2015, согласно которому Общество уведомило ООО "Вега", что за поставку кирпича расчет будет произведен ООО ГК "Стройинвест".

Таким образом, наличие правовых оснований получения ООО "Вега" денежных средств за ООО "Креатон" (в качестве исполнения обязательств ООО "Креатон" по договору поставки от 27.04.2015) от должника не опровергнуто.

В материалы обособленного спора по требованию Лайнвебера Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 157-159) представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016 между ООО "Креатон" и должником по договору подряда б/н от 14.02.2013.

Из указанного акта следует, что обороты между должником и ООО "Креатон" в означенный промежуток времени превышали 17 млн. руб.

Указанное, в свою очередь подтверждает, что должник имел правоотношения с ООО "Креатон".

Так, определением Арбитражного суда от 18.04.2017 по делу N А46-16388/2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Креатон" города Омска (ИНН 5503100900, ОГРН 1065503057476) требование ООО ГК "Стройинвест" г. Омска (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503) в размере 17 535 227,30 рублей задолженности (основной долг).

Доказательств отсутствия хозяйственных отношений между должником и ООО "Креатон" в материалы дела не представлено.

Следовательно, не доказано, что конечным бенефициаром операций по перечислению денежных средств от Бутченко И.С. должнику (по договору долевого участия в строительстве) и дальнейших перечислений от должника в ООО "Вега" в счет исполнения обязательств за ООО "Креатон" являлся Бутченко И.С. (или члены его группы лиц) для целей констатации отсутствия факта оплаты по договору N В/177 от 27.04.2015 в размере 1 336 400 руб., поскольку:

- не подтверждена аффилированность Бутченко И.С. и ООО "Креатон" - конечного приобретателя перечисленных от должника в пользу ООО "Вега" денежных средств;

- не опровергнуто наличие на момент совершения должником перечислений в пользу ООО "Вега" задолженности ООО "Креатон" перед ООО "Вега".

Доводы конкурсного управляющего о том, что в момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 08.05.2019 на территории ООО ГК "Стройинвест" находился красный кирпич производства ООО ПФ "Калачинский завод строительных материалов"; кирпич, указанный в товарных накладных к договору поставки от 27.04.2015, отсутствует, подлежат отклонению.

В силу недоказанности контролирующего влияния Бутченко И.С. на должника, не обосновано возложение ответственности на Бутченко И.С. за отсутствие поставленного кирпича у должника.

Как пояснил кредитор в отзыве (т. 4 л.д. 7) поставляемый кирпич не использовался при строительстве гаражного комплекса, так как согласно спецификации к договору ООО "Вега" поставлялся кирпич лицевой желтый М125 и кирпич желтый или красный рядовой М125, тогда как на основании паспорта цветового решения фасадов (архитектурно-строительного решения 09-2015-АС) двухэтажного гаража по улице Перелета в ведомости отделки фасадов указан кирпич облицовочный красный, облицовочный желтый и декоративный камень.

Сведения о поставленном кирпиче имеются в книге продаж ООО "Вега" 2015 года (т. 4 л.д. 104 обособленного спора по требованию Лайнвебера Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Достаточность денежных средств у Бутченко И.С. для оплаты по договору N В/177 от 27.04.2015 в размере 1 336 400 руб. подтверждена их фактическим перечислением на счет должника и в условиях отсутствия доказательств участия Бутченко И.С. в мнимых (транзитных) перечислениях свидетельствует о необоснованности сомнений управляющего относительно реальности факта исполнения обязательств по вышеуказанному договору в размере 1 336 400 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неоплате Бутченко И.С. денежных средств по договору N В/177 от 27.04.2015 в размере 1 336 400 руб. подлежат отклонению за недоказанностью.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока давности в связи с заявлением кредитора требования по истечении трёх лет с даты, установленной договорами участия в долевом строительстве (даты завершения строительства - не позднее 01.06.2016), отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

В указанном определении отмечено, что "неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Ратникову А.А. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Ратникова А.А. отсутствовали".

В рассматриваемом случае договоры участия в долевом строительстве не предусматривают обязанность застройщика немедленно вернуть уплаченное по истечении срока завершения строительства. В такой ситуации срок давности по требованию о возврате уплаченного начинает течь не ранее прекращения права требования исполнения застройщиком договора в соответствии с его условиями.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

По общему правилу, до момента расторжения договора купли-продажи правовые основания для предъявления денежного требования у покупателя отсутствуют.

Таким образом, требование кредитора заявлено в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных суду первой инстанции требований в размере 2 828 800 руб. (в счёт оплаты за гаражные боксы N N 175, 176, 178) Бутченко И.С. ссылался на следующие обстоятельства:

- по договору N В/175 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015 кредитором наличными денежными средствами в кассу должника внесено 920 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37 от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 38);

- по договору N В/176 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015 кредитором наличными денежными средствами в кассу должника внесено 920 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 38 от 20.10.2015 (т. л.д. 39);

- по договору N В/178 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27.04.2015 кредитором наличными денежными средствами в кассу должника внесено 988 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 39 от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в изложенной части, суд первой инстанции установил, что представленные кредитором документы не подтверждают наличие денежных средств в 2 828 800 руб. непосредственно перед заключением договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса N N 175,176,178 от 27.04.2015; отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу должника.

Возражая против изложенных выводов суда, Бутченко И.С. в апелляционной жалобе ссылается на наличие финансовой возможности для оплаты по договорам, а также на недоказанность не поступления денежных средств по приходно-кассовым ордерам в кассу должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как усматривается из выписки по счету N 408***1454, открытому в АО "БКС Банк" на имя Бутченко И.С., кредитором снимались денежные средства в следующие даты: 11.03.2015 - 780 руб., 23.03.2015 - 100 000 руб., 30.04.2015 - 150 000 руб., 21.09.2015 - 1 000 000 руб., 29.09.2015 - 1 000 000 руб. (итого 3 300 000 руб.).

Само по себе снятие денежных средств со счета кредитора не подтверждает их внесение в кассу должника. В материалах дела отсутствуют доказательства нерасходования снятых в означенные периоды денежных средств на иные нужды кредитора (покупка недвижимости, вложение в бизнес и т.д.).

Кроме того, денежные средства снимались Бутченко И.С. не непосредственно перед внесением денежных средств в кассу должника 20.10.2015 (например, в период с 15.10.2015 по 20.10.2015).

Доводы жалобы со ссылкой на длительный процесс переговоров с должником и обсуждение суммы скидки, а также количества приобретаемых боксов подлежат отклонению.

Как установлено ранее, оплата по договору N В/177 от 27.04.2015 произведена безналичным способом 02.09.2015 и 06.09.2015. При этом с высокой степенью вероятности отсутствуют основания для приобретения гаражного бокса N 177 по "невыгодной" стоимости и дальнейшего ведения переговоров по стоимости еще трёх гаражных боксов. Экономически целесообразно обсуждать одновременно условия четырех сделок с одним предметом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств ведения переговоров (письма, оферта, акцепт оферты и т.д.).

Также следует отметить, что Бутченко И.С. пользуется банковскими счетами, что усматривается из представленных в материалы дела выписок по счетам, а также факта оплаты по договору N В/177 от 27.04.2015.

При изложенных обстоятельствах является подозрительным способ исполнения кредитором обязательств по договорам N N В/175, В/176, В/178 от 27.04.2015 не путем прямого перечисления денежных средств со своего банковского счета с указанием реквизитов договоров, сумм на счет должника, а путем снятия денежных средств со своего счета и внесения их якобы через кассу должника.

Приобретение нескольких боксов очевидно связано с предпринимательской деятельностью Бутченко И.С., в связи с чем разумно осмотрительным с его стороны являлась бы оплата с подтверждением этого факта объективными доказательствами - например, использованным сторонами в одном из случаев безналичным расчетом.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные кредитором суммы по приходным кассовым ордерам N 37 от 20.10.2015, N 38 от 20.10.2015, N 39 от 20.10.2015 в кассу ООО ГК "Стройинвест" в указанный период не поступали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требований Бутченко И.С. по договорам N N В/175, В/176, В/178 от 27.04.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2020 года по делу N А46-7248/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина