Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6108/20 по делу N А56-96445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-1596/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-96445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истцов: представитель Н.В. Никоновой - А.В. Волков по доверенности от 03.07.2019 г.; генеральный директор ООО "КБ Плазматик" В.А. Кузнецов

от ответчиков: В.А. Кузнецов; представитель В.А. Кузнецова - А.В. Печникова по доверенности от 05.12.2018 г.

от иных ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6108/2020) Н.В. Никоновой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 г. по делу N А56-96445/2019, принятое

по иску Н.В. Никоновой и ООО "КБ Плазматик"

к ООО "Модестат", В.А. Кузнецову и ООО "МДрайв"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик" (далее - Общество) Никонова Нина Васильевна (далее - истец-1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модестат", Кузнецову Владимиру Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "МДрайв" (далее - ответчики - 1, 2 и 3, соответственно) о признании недействительными ( с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований):

- договора от 16.04.2018 г. N 520-1 на поставку намоточного станка МТ-405, заключенного между Обществом и ООО "Модестат";

- договора от 16.04.2018 г. N 520-2 на поставку установки электростатистического напыления УЭН-10, заключенного между Обществом и ООО "Модестат";

- договора займа от 18.04.2018 г., заключенного между Обществом и В.А.Кузнецовым;

- договора цессии от 29.06.2018 г., заключенного между В.А. Кузнецовым и ООО "МДрайв";

- договора от 02.07.2018 г. N 1 о перемене лица в обязательстве, заключенного между Обществом, ООО "МДрайв" и ООО "Модестат";

- договора от 02.07.2018 г. N 2 о перемене лица в обязательстве, заключенного между Обществом, ООО "МДрайв" и ООО "Модестат";

- акта зачета взаимных требований от 03.07.2018 г. между Обществом и ООО "МДрайв",

а также о применении последствий недействительности данных сделок.

В ходе рассмотрения дела - определением от 27.11.2019 г. - Общество привлечено к участию в деле в качестве истца.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 г. в иске отказано с взысканием также с истца-1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано Н.В. Никоновой в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права, оспаривая в этой связи выводы суда о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельностью (в том числе, потому, что иные - приведенные судом (ответчиком) в качестве аналогов - сделки связаны с реализацией продукции Общества, а спорные сделки - не направлены на извлечение прибыли) при отсутствии со стороны суда анализа содержания этих договоров и крупного характера оспариваемых сделок (в частности - с ООО "Модестат", которому достоверно было известно о таком характер сделок с ним), а также при отсутствии доказательств экономической оправданности сделок.

Также, как полагает истец-1, результатом совершения спорных сделок явилось прекращение деятельности Общества и перевод его активов на подконтрольное В.А. Кузнецову ООО "МДрайв", а договор займа с В.А.Кузнецовым заключен на крайне невыгодных для Общества условиях, оценку чему суд также не дал, как и характеру оспариваемых сделок, как сделок с заинтересованностью, носящих взаимосвязанный характер (преследующих единую цель), при недоведении В.А. Кузнецовым информации о них до участников Общества (в частности - Н.В. Никоновой) и причинении Обществу ущерба вследствие их заключения, а равно как, по мнению истца-1, имеет он право и на оспаривание сделки цессии между В.А. Кузнецовым и ООО "МДрайв", как сделку, также причинившую вред Обществу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с законностью выдачи В.А.Кузнецовым доверенности на имя Л.И. Курбатова (заключения им сделок по этой доверенности), и допуском В.А. Кузнецова к участию в процессе в качестве представителя Общества, поскольку его интересы противоречат интересам последнего.

В заседании апелляционного суда истец-1 поддержал доводы своей жалобы; ответчик-2 - В.А. Кузнецов, выступая также в качестве представителя самого Общества, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; иные ответчики мотивированных позиций (возражений, отзывов) на жалобу не представили, в заседание не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, участниками Общества с момента его создания (19.11.2015 г.) являются В.А. Кузнецов с долей в уставном капитале Общества в размере 50 % и Н.В. Никонова с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, а с 06.02.2018 г. В.А. Кузнецов является генеральным директором Общества.

16.04.2018 г. между Обществом как заказчиком и ООО "Модестат" как исполнителем заключен договор N 520-1 на поставку намоточного станка МТ-405; согласно разделу 3 данного договора за изготовление и поставку намоточного станка МТ-405 заказчик перечисляет исполнителю 1 770 000 руб.; оплата работы производится с авансовым платежом 50 %; основанием для окончательного расчета за полностью выполненную работу является акт эксплуатационных испытаний (приемки) оборудования; в пункте 4.3 договора согласован срок поставки - сентябрь 2018 г.

Также с ООО "Модестат" Обществом заключен договор от 16.04.2018 г. N 520-2 на поставку установки электростатистического напыления УЭН-10; стоимость изготовления и поставки - 590 000 руб.; все остальные условия аналогичны условиям договора N 520-1, а 18.04.2018 г. В.А. Кузнецов заключил договор займа с Обществом, согласно которому В.А. Кузнецов передает в собственность Общества денежную сумму в размере 1 179 925 руб., а Общество обязуется возвратить такую же сумму не позднее 30 календарных дней от даты передачи заемных денежных средств Обществу в полном объеме, и выпиской по расчетному счету Общества подтверждается, что В.А. Кузнецов во исполнение вышеуказанного договора займа перечислил в адрес Общества 18.04.2018 г. 500000 руб., 19.04.2018 г. - 500 000 руб., а 23.04.2019 г. - 179 925 руб.

В свою очередь, Общество 19.04.2018 г. перечислило в адрес ООО "Модестат" 295 000 руб. в качестве оплаты по договору N 520-1, а 24.04.2018 г. - 885 000 руб. в качестве оплаты по договору N 520-1.

Кроме того, согласно договору от 02.07.2018 г. N 1 о перемене лица в обязательстве Общество уступило ООО "МДрайв" все права и с согласия ООО "Модестат" перевело все обязанности, вытекающие из Договора N 520-1; стоимость уступаемых прав составила 885 000 руб., а в соответствии с договором от 02.07.2018 г. N 2 о перемене лица в обязательстве Общество уступило ООО "МДрайв" все права и с согласия ООО "Модестат" перевело все обязанности, вытекающие из Договора N 520-2; стоимость уступаемых прав составила 295 000 руб.

При этом, В.А. Кузнецов является также генеральным директором ООО "МДрайв" и его участником с долей участия в уставном капитале в размере 51 %, и В.А. Кузнецовым с ООО "МДрайв" заключен договор цессии от 29.06.2018 г., согласно которому Кузнецов В.А. уступил ООО "МДрайв" в полном объеме права требования по договору займа от 18.04.2018 г.; в соответствии с пунктом 5 данного договора стоимость уступаемых прав составила 1 100 000 руб., а 03.07.2018 г. Общество и ООО "МДрайв" произвели зачет на сумму 1 179 925 руб., согласно которому прекращены обязательства Общества перед ООО "МДрайв" по погашению задолженности в сумме 1 179 925 руб. по договору займа от 18.04.2018 и обязательства ООО "МДрайв" перед Обществом по оплате прав требований в сумме 1 179 925 руб. по вышеуказанным договорам о перемене лиц в обязательстве от 02.07.2018 г.; по результатам взаимозачета задолженность ООО "МДрайв" перед Обществом составила 75 руб.

Н.В. Никонова полагает, что все вышеперечисленные сделки взаимосвязаны между собой и требовали одобрения со стороны участников Общества как крупной сделки; возражая против иска, В.А. Кузнецов (в т.ч. действуя от имени Общества) сослался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего им представлены заключенные с третьими лицами договоры от 23.03.2018 г. N 23/03/2018-01, от 15.08.2017 г. N 07/2017, от 07.02.2017 г. N 4/2018, от 20.04.2016 г. N 8/2016, при том, что ООО "Модестат" не знало и не должно было знать об отсутствии согласия участников Общества на заключение оспариваемых сделок, а равно как просил А.В. Кузнецов применить последствия пропуска срока исковой давности, с чем суд оснований согласиться не нашел, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцу было известно обо всех обстоятельствах оспариваемых сделок на дату 22.08.2018 г. (за год до обращения в арбитражный суд с настоящим иском).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, руководствуясь, при этом, пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходя из того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены указанные выше договоры, из содержания которых следует, что оспариваемые договоры от 16.04.2018 г. N 520-1 и от 16.04.2018 г. N 520-2 являются аналогичными сделками, а соответственно - данные договоры поставки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, в силу приведенных норм и разъяснений не требуют одобрения участниками Общества.

Договор займа от 18.04.2018 г., заключенный между Обществом и его участником В.А. Кузнецовым, по мнению суда, направлен на финансирование исполнения вышеуказанных договоров поставки с ООО "Модестат", не содержит каких-либо условий, отличных от обычно устанавливаемых в договорах займа условий; таким образом, данный договор также является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, а договор цессии от 29.06.2018 г., заключенный между В.А. Кузнецовым и ООО "МДрайв", не может быть оспорен Н.В. Никоновой, поскольку ни она, ни Общество не являются сторонами данной сделки, и права и законные интересы Н.В. Никоновой и Обществом данной сделкой не затронуты.

Также суд сослался на пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии которой для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; при том, что договоры перемены лиц в обязательстве, как и акты взаимозачета приняты в деятельности многих организаций, и в этой связи оспариваемые договоры о перемене лица в обязательстве от 02.07.2018 г. и акт взаимозачета от 03.07.2018 г. не являются крупными сделками, как не доказано истцом, что данные сделки привели к существенному изменению масштабов деятельности Общества; таким образом, с учетом изложенного, основания для признания оспариваемых сделок недействительными как крупных и не получивших одобрения участников Общества, отсутствуют.

В части довода о том, что договор займа между Обществом и В.А.Кузнецовым, а также сделки о перемене лица в обязательстве, заключенные между Обществом, ООО "МДрайв" и ООО "Модестат", являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем они требовали одобрения со стороны Н.В.Никоновой, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение; при том, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, указанные сделки не причинили ущерб Обществу, поскольку договоры о перемене лица в обязательстве от 02.07.2018 г. содержат указание на оплату уступленных прав в размере произведенных Обществом выплат в рамках договоров поставок; таким образом, вопреки утверждению Н.В. Никоновой, в результате данных сделок вывода денежных средств из Общества не произошло, а вследствие взаимозачета по акту от 02.07.2018 г. погашены задолженности Общества и ООО "МДрайв" друг перед другом на одну и ту же сумму, в связи с чем данный акт взаимозачета также не направлен на вывод активов Общества, а соответственно - в отсутствие факта причинения ущерба Обществу оспариваемыми сделками -данные сделки в силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть признаны недействительными.

При этом, В.А. Кузнецов в ходе рассмотрения дела пояснил, что после заключения обжалуемых договоров поставок, в обеспечение исполнения обязательств Общества по которому В.А. Кузнецов предоставил Обществу займ, между участниками Общества возник корпоративный конфликт, при котором деятельность Общества была парализована, и последующие сделки были заключены в интересах Общества: поскольку Общество не могло исполнять принятые в рамках договоров поставок обязательства его права и обязанности по данным договорам были переданы ООО "МДрайв", при том, что по условиям данных договоров Обществу предоставляется плата за уступленные права в размере произведенных Обществом затрат по договорам поставок, а акт взаимозачета направлен на погашение задолженности Общества, которая у него образовалась по договору займа.

Данные пояснения, как полагал суд, соответствуют содержанию представленных в материалы дела оспариваемых договоров и акта взаимозачета; то же обстоятельство, что по договору займа на стороне Общества продолжает оставаться задолженность по уплате пени за период с 22.05.2018 по 02.08.2018 г., не свидетельствует о том, что оспариваемыми сделками Обществу причинен ущерб, с учетом того, что данный договор займа был направлен на пополнение оборотных средств последнего, необходимых ему на момент заключения договоров поставки, а доказательства того, что на момент заключения договоров поставки и предоставления данного займа у Общества в лице его генерального директора В.А. Кузнецова уже было намерение заключить остальные оспариваемые сделки, в материалы дела не представлено, и в этой связи спорные договоры поставки и договор займа не могут образовывать одну взаимосвязанную сделку с оспариваемыми договорами о перемене лица в обязательстве, поскольку они преследуют различные хозяйственные цели, при том, что договором займа установлена ответственность в идее неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата займа, что соответствует обычным условиям договоров займа, а необходимость уплаты такой неустойки в случае неисполнения Обществом обязанности по возврату займа в установленный договором срок не может рассматриваться как ущерб Обществу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и подробного исследования обстоятельств (материалов) дела и доводов (позиций) сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, и исходя из того, что именно совокупность приведенных обстоятельств позволила резюмировать отсутствие условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи суд отмечает, что результатом совершения всех оспариваемых сделок явилось отсутствие у Общества каких-либо обязательств перед третьими лицами (ответчиками-1 и 3) при отсутствии также основания для вывода, что наличие права требования к Обществу у В.А. Кузнецова (по неустойке) образует на стороне Общества ущерб (при отсутствии, помимо прочего, доказательств предъявления к нему требований о погашении этих обязательств ответчиком-2), а обстоятельства (условия и основания, в т.ч. экономическая целесообразность) заключения всех спорных сделок были в достаточной степени раскрыты Обществом (В.А. Кузнецовым) и в то же время - истцом-1 надлежаще не (документально) не опровергнуты, что в целом влечет вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (в т.ч. с учетом характера деятельности Общества - производство и реализация специального электрооборудования, о котором свидетельствуют представленные в дело в качестве аналогов договоры) и отсутствии вреда для Общества и - соответственно - отсутствии нарушения его (а значит и его участников, включая Н.В. Никонову) прав, при том, что настоящий иск явно обусловлен наличием возникшего в Обществе корпоративного конфликта, связанного с вектором развития деятельности Общества и оценкой подлежащих заключению сделок, а несмотря на наличие В.А.Кузнецова самостоятельного экономического интереса применительно к части оспариваемых сделок, это не само по себе не влечет вывод о том, что эти интересы противоречат интересам Общества, а суда имелись фактические и правовые основания для отказа в допуске его к участию в деле в статусе, помимо прочего, как и представителя Общества.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 г. по делу N А56-96445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Никоновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина