Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-3445/20 по делу N А32-12581/2015

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-12581/2015 об отказе в удовлетворении заявления Рыбина Виктора Анатольевича к арбитражному управляющему Голушумовой Анне Валерьевне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Рыбин Виктор Анатольевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голушумовой Анны Валерьевны убытков в размере 20 798 208 руб. (суммы невозвращенного задатка в связи с неисполнением договора купли-продажи имущества по оплате приобретенного на торгах имущества должника-банкрота).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-12581/2015 отказано в удовлетворении заявления Рыбина Виктора Анатольевича о взыскании с арбитражного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой Анны Валерьевны убытков в размере 20 798 208 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-12581/2015, Рыбин Виктор Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о реальном намерении заключить договор свидетельствует предоставленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра от 09.07.2018., электронная переписка, в которой конкурсный управляющий должника Голошумова А.В. осуществляет переговоры с Рыбиным В.А. об оплате за недвижимость после окончания судебных споров и снятия арестов. Податель жалобы указывает, что Рыбиным В.А. доказана наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков и их размер.

В письменных объяснениях арбитражный управляющий Голошумова А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-12581/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 г. (резолютивная часть от 06.03.2019 г.) Голошумова А.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Рыбин Виктор Анатольевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голушумовой Анны Валерьевны убытков в размере 20 798 208 руб. (суммы невозвращенного задатка в связи с неисполнением договора купли-продажи имущества по оплате приобретенного на торгах имущества должника-банкрота).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Рыбина В.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из материалов дела, что 21.02.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2481736 о проведении торгов в виде публичного предложения, Лот N 1: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Курортный пр-т, дом N 31: Зд. (Ресторан "Каскад"), назн.: нежилое, общ. пл. 3225,7 кв.м., кадастровый номер (далее -КН): 23:49:0302032:1608; Зд. (Кафе-кондитерская, кафе-мороженое), назн.: нежилое, общ. пл. 531,4 кв.м., КН: 23:49:0302032:1609, этажность: 1; Зд. (Кафе-кондитерская), назн.: нежилое, общ. пл. 1379,5 кв.м., КН: 23:49:0302032:1607, этажность: 3; Зд. трансформаторной, назн.: нежилое, общ. пл. 56,6 кв.м., КН: 23:49:0302032:1610, этажность: 1; Зд. трансформаторной и тарного склада, назн.: нежилое, общ. пл. 88,7 кв.м., КН: 23:49:0204026:1027, этажность: 1; Административное зд., назн.: нежилое, общ. пл. 44,3 кв.м., КН: 23:49:0302032:1611, этажность: 1; Права на зем. уч., расп. под Зд. 1, переходят к покупателю в порядке, предусмотренном действ. законодательством (зем. уч., кат. зем.: земли нас. пунктов, разреш. исп.: для общего пользования (уличная сеть), КН: 23:49:0204026:9, пл. 8500 кв.м., передан Должнику в аренду на осн. договора аренды N4900005022 от 29.01.2009 г. сроком на 49 лет). Обременение (ограничение): Согл. вып. из ЕГРН зарег. обременения имущества в составе Лота N 1: арест от 06.04.2012; ипотека в пользу ПАО Сбербанк, начальная цена: 216 648 000,00 руб.

30.03.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2579812, об итогах торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru/ (сообщение N78030204538 в газете "Коммерсантъ" N33 от 22.02.2018 г., стр. 84, код лота: РАД-128813): Лот N 1 - победитель Рыбин В.А., предл. по цене - 216 111 111,00 руб.

27.03.2018 между Рыбиным Виктором Анатольевичем (покупатель) и конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" (продавец) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи от 27.03.2018 N Л1-1;

договор от 27.03.2018 N Л1-2 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет.

Уведомлением от 04.05.2018 N 015 конкурсный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" известил Рыбина В.А. о расторжении в одностороннем порядке договора купли -продажи от 27.03.2018 N Л1-1 и договора от 27.03.2018 N Л1-2 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет. в связи с неоплатой в срок цены недвижимого имущества (пункт 3.3 договора купли-продажи от 27.03.2018 N Л1-1).

В связи с расторжением договора купли-продажи N Л1-1 от 27.03.2018 по причине несоблюдения Рыбиным В.А. сроков оплаты, 04.05.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумова А.В. уведомлением N 016 от 04.05.2018 предложила ИП Байрамович В.Е. (второму участнику торгов) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Комбинат "Каскад".

08.05.2018 между ИП Байрамович В.Е. и ЗАО "Комбинат "Каскад" был заключен договор купли-продажи N Б1 -1 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, дом N 31. а также договор N Б1 -2 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 4900005022 от 29.01.2009 сроком на 49 лет, кадастровый номер: 23:49:0204026:9, площадью 8 500 кв.м.

ИП Байрамович В.Е. произвела полную оплату недвижимого имущества в соответствии с условиями заключенного договора.

21.05.2018 на сайте htlp://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2713270, в котором конкурсный управляющий должника сообщает о заключении договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 08.05.2018 со вторым участником торгов посредством публичного предложения - ИП Байрамович В.Е., предложение по цене - 215 110 ООО руб. (в связи с уклонением победителя торгов Рыбина В.А. от оплаты по договору купли-продажи и его расторжением).

07.06.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" передал недвижимое имущество ИП Байрамович В.Е. по акту приема-передачи.

15.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, дом N 31.

Обращаясь с рассматриваем заявлением, заявитель указывает на то, что решение об участии в торгах, выплата задатка осуществлялась Рыбиным В.А. в условиях, когда отсутствовали какие-либо сведения о притязаниях третьих лиц на предмет торгов (указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных покупателей, может обосновано ограничить круг таким покупателей, в ряде случаев в судебной практике отказ покупателя от исполнения обязательств по договору в таком случае признан правомерным), то есть при наличии у Рыбина В.А. сведений до внесения задатка, решение об участии в торгах не было бы принято.

О реальном намерении заключить договор в обстановке, которая существовала на дату внесения задатка, свидетельствует предоставленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра от 09.07.2018 г. электронной переписки, файлов, где конкурсный управляющий Голошумова А.В. осуществляет переговоры с Рыбиным В.А. об оплате за недвижимость после окончания судебных споров и снятия судебных арестов.

В последующем, конкурсный управляющий, изначально осуществляя переговоры с Рыбиным В.А. об изменении сроков оплаты, кардинально и мгновенно меняет свою позицию - направляет уведомление об одностороннем расторжении договора с Рыбиным В.А. в связи с неуплатой и заключает второй договор купли-продажи с предпринимателем Байрамович В.Е.

ПАУ ЦФО в письменных пояснениях указывает, что правомерность действий конкурсного управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. установлена законность действий по расторжению договоров N Л1-1 и Л1-2 в одностороннем порядке. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г., суды установили правомерность действий арбитражного управляющего по заключению договоров с ИП Байрамович В.Е. В удовлетворении требований Рыбина Виктора Анатольевича просил отказано.

ПАУ ЦФО также указывает, что в рамках ранее рассмотренного судами общей юрисдикции дела заявитель занимал иную позицию, сообщал суду об осведомленности относительно сроков оплаты по договору и личном решении заявителя о приостановке платежа (исковое заявление подписано непосредственно заявителем, копия прилагается).

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении обстоятельств данного дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Так, заявитель ранее обращался в рамках настоящего дела с требованиями об оспаривании сделки по расторжению договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления Рыбина Виктора Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи N Б1-1 от 08.05.2018, заключенного между ЗАО "Каскад" и ИП Байрамович Верой Евгениевной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу N А32-12581/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих реальную возможность исполнить договор купли-продажи в полном объеме. По настоящему обособленному спору, как и по иным ранее рассмотренным делам, заявитель указывал, что располагал возможностью исполнить обязательство по оплате по договору купли-продажи в полном объеме. Однако, доказательств указанного в материалы ранее рассмотренных дел не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора суд также указывал заявителю на необходимость представления таких доказательств (определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему обособленному спору от 23.09.2019 г.). Однако, по настоящему обособленному спору не представлено ни договора займа, ни иных доказательств, подтверждающих изложенные заявителем обстоятельства.

Обеспечительные меры, на которые ссылается заявитель, были приняты судом общей юрисдикции по заявлению лица, не являвшегося участником торгов. Указанные обеспечительные меры не содержали запрета заявителю на исполнение договора купли-продажи. Помимо этого, сам заявитель в суде общей юрисдикции ходатайствовал о принятии аналогичных обеспечительных мер. Указанные обеспечительные меры были отменены через непродолжительный промежуток времени.

Голошумова А.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что доводы, изложенные Рыбиным В.А. в обоснование заявления о взыскании убытков, противоречат материалам банкротного дела N А32-12581/2015, направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу уже по рассмотренным обособленным спорам по ранее поданным заявлениям Рыбина В.А., по тем же основаниям, между теми же лицами, по тем же документам.

Кроме того, Голошумова А.В. указывает на то, что при заключении договора от 27.03.2018 года (подписанный обеими сторонами, как со стороны ЗАО "Комбинат Каскад" в лице Голошумовой А.В. на тот момент являющейся конкурсным управляющим должника, так и со стороны Рыбина В.А.), Рыбин В.А. был повторно уведомлен обо всех условиях, в том числе о последствиях не оплаты договора купли-продажи в виде утраты задатка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков и их размер.

Вопреки доводам Рыбина В.А., принятие определения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-22554/18 от 25.04.2018, обеспечительных мер не является препятствием для исполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку в соответствие с условиями договора и нормами Закона о банкротстве передача имущества конкурсным управляющим покупателю обусловлена исполнением покупателем обязательства по оплате имущества. В соответствии с пунктом 4.3 договора N Л1-1 от 27.03.2018 передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты. В рассматриваемом случае покупатель оплату имущества не произвел, соответственно, имущество должника, реализованное на торгах, не могло быть передано Рыбину В.И.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применяется при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения и выполнения своих обязательств по договору) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Рыбина о введении его в заблуждение перепиской с конкурсным управляющим, который направлял ему новую редакцию договора с намерением его заключения, судом первой инстанции отклонен, т.к. оферта ему фактически не направлялась (предложения со стороны конкурсного управляющего подписаны не были), следовательно, все риски несвоевременного платежа лежали на покупателей, не исполнившим условия договора.

Рыбин В.А. был повторно уведомлен обо всех условиях, в том числе о последствиях не оплаты договора купли-продажи в виде утраты задатка. Установлено, что уведомлением от 04.05.2018 N 015 конкурсный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" известил Рыбина В.А. о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 27.03.2018 N Л1-1 и договора от 27.03.2018 N Л1-2 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет. в связи с неоплатой в срок цены недвижимого имущества (пункт 3.3 договора купли-продажи от 27.03.2018 N Л1-1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в отношении наличия у него убытков, причиненных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-12581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева