Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-4299/20 по делу N А56-115952/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-115952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4299/2020) индивидуального предпринимателя Портнягина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-115952/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Портнягина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа мит-групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Портнягин Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа мит-групп" о взыскании 3 356 045,67 руб. стоимости товара и убытков по договору поставки от 29.02.2016 N 16/АМГ-29.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства направления или вручения ответчику (до подачи иска в суд) претензии; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, полученная не ранее 30 дней до подачи иска.

Истцу также указано на необходимость представления подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения истцом в арбитражный суд 11.12.2019 посредством почты направлен комплект документов с заявлением о восстановлении срока, установленного определением от 08.11.2019.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Портнягину Владиславу Владимировичу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что из приложенных к иску документов и дополнительно представленных доказательств не следует, что электронный адрес, по которому направлена претензия, согласован сторонами для направления претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.02.2016 N 16/АМГ-29.

С учетом изложенного, так как доказательств направления претензии ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 29.02.2016 N 16/АМГ-29 или едином государственном реестре юридических лиц, не представлено, суд посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на согласование возможности электронной переписки сторон условиями договора, ответчиком был дан ответ на претензию истца, направленную по электронной почте, который был представлен в суд первой инстанции, истцом доказано направление претензии в адрес ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что претензию от 20.09.2019 N 136 не получал и не направлял на нее ответа, ответ был направлен на претензию истца от 23.09.2019.

Согласно возражениям на отзыв истец полагает, что ответчик изначально уклонился от примирительной процедуры, указывает, что повторно направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2019 содержала все существенные признаки несвежего товара и просьбу возврата денежных средств.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание не явились, уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции документов, возвращенных истцу обжалуемым определением, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязательное досудебное урегулирование спора, как способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела в качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суд первой инстанции представлены распечатка направления 23.09.2019 электронного письма (вкладка переписки, ответа) с темой "претензия" с тремя вложениями, копия претензии от 20.09.2019 "о качестве мясных блоков" с указанием на ненадлежащее качество поставленного товара с просьбой вернуть денежные средства и понесенные расходы, копия комиссионного акта приема товара по количеству и качеству исх.N 141 от 23.09.2019, копия письма ответчика от 23.10.2019 - ответа на претензию от 23.09.2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Альфа мит-групп" указывает, что товар был поставлен в соответствующем качестве и не видит причин для его замены.

Пункт 1.2 договора поставки N 16/АМГ-29 предусматривает обмен сторонами документами при заключении договора и приложений посредством электронной и факсимильной связи, данный пункт также предусматривает в случае возникновения спора использование в качестве доказательств документов, которыми стороны обменялись по факсимильной и электронной связи.

Из материалов, имеющихся на момент разрешения судом первой инстанции вопроса принятия искового заявления к производству (вынесения обжалуемого определения), следует, что в адрес ответчика были направлены документы, касающиеся качества товара (акт) и претензия о возврате денежных средств, обусловленная ненадлежащим качеством части партии товара, при этом поставщиком был дан ответ за подписью генерального директора, из которого следует, что он был дан на письмо претензионного характера, предметом которого было качество товара в спорной поставке, при этом поставщик указывает на надлежащее качество товара.

Из представленного ответа очевидно следует, что ответчик считает свои обязательства как поставщика в части качества товара исполненными надлежащим образом, и об обстоятельствах возникновения настоящего спора и основаниях требований он осведомлен.

Так как требования покупателя в рассматриваемом случае при одном основании имеют альтернативный характер (предмет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и приходит к выводу, что из позиции поставщика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем возврат искового заявления может привести к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, что не соответствует задачам института обязательного досудебного (претензионного) урегулирования.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, как несоответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-115952/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Портнягину Владиславу Владимировичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 35 от 15.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев