Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4904/22 по делу N А56-115952/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-115952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Калиничева Е.В. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4904/2022) ИП Портнягина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-115952/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Портнягина В.В.

к ООО "Альфамит-групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Портнягин Владислав Владимирович, ОГРНИП: 316385000057490, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамит-групп", адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д. 17, литер А, ОГРН: 1089847314061, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 941 926,33 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 29.02.2016 N 16/АМГ-29 и 414 119,34 руб. убытков.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением суда от 19.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы, изложенные истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Заявленные к взысканию расходы являются завышенными, не соответствующими фактическому объему оказанных представителем ответчика услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 07.07.2020 N 213/20, акт от 07.07.2021, платежные поручения от 02.12.2020 N 631, от 09.02.2021 N 100, от 14.04.2021 N 231, от 14.04.2021 N 234, от 16.04.2021 N 240, от 21.07.2021 N 177.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Относительно довода подателя жалобы на указание ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов в качестве заявителя иного лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные сведения носили характер технической ошибки; исправленное заявление с уточненным размером судебных расходов, соответствующее заявлению, находящемуся в материалах дела, также направлено в адрес Предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление), количество судебных заседаний, в которых представитель Общества принял участие (4 судебных заседания), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 70 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенное решение суда подлежит изменению.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов с истца за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на основании представленного договора об оказании юридической помощи от 07.07.2020 N 213/20 в размере 35 000 руб.

В обоснование данного заявления ответчик представил акт выполненных работ от 21.03.2022, счет N 90 от 03.03.2022, платежное поручение N 37 от 05.03.2022.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в настоящем судебном заседании), категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-115952/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портнягина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамит-групп" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портнягина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамит-групп" 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова