Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2856/20 по делу N А75-21697/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф04-2947/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-21697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2020) общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу N А75-21697/2019 (судья Е.А. Голубева), по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" к Управлению Министерства внутренних дел по г. Сургуту и Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 56 691 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей,

при участии третьего лица - Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" (далее - истец, ООО "РосТоргСнаб") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Сургуту (далее - ответчик 1, УМВД по г.Сургуту) и Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, МВД РФ) о возмещении убытков в размере 56 691 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УМВД по ХМАО - Югре).

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21697/2019 производство по исковому заявлению ООО "РосТоргСнаб" прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "РосТоргСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основания исковых требований по настоящему делу в качестве оснований при рассмотрении ранее рассмотренного дела не заявлялись и судом не рассматривались, об обстоятельствах, на которые истец ссылается истец в рамках настоящего иска, о том, что при возврате продукции УМВД по г.Сургуту утратило взятое на хранение имущество, часть продукции пришла негодность, возникли после рассмотрения дела А75-

УМВД по г.Сургуту в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РосТоргСнаб" ранее обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел по г. Сургуту о возмещении убытков в размере 273 647 руб., пени в размере 66 602 руб. 87 коп., оплаченного штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 125 000 руб., морального вреда в размере 200 000 руб. (дело N А75-1995/2018).

Исковые требования мотивированы изъятием у истца алкогольной продукции на общую сумму 273 647 руб., причинением убытков в виде расходов 50 000 руб. на представителя при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а так же несением расходов на представителя в размере 75 000 руб. и для оплаты государственной пошлины в целях защиты нарушенного права в арбитражном суде, а также о взыскании стоимости изъятой алкогольной продукции и неустойки за пользование денежными средствами (т. 3 л.д. 76- 78). В обоснование доводов о причинении убытков в указанной части указал на невозможности включить изъятую продукцию в гражданский оборот в связи с истечением срока годности пива и отсутствием алкогольных напитков в системе ЕГАИС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-19905/2018 исковые требования ООО "Росторгснаб" удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Росторгснаб" убытков в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб., расходов на уплату представителя в размере 8 250 руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании в качестве ущерба стоимости изъятой алкогольной продукции в размере 273 647 руб. Отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, суд, в частности, указал, что ответчик предлагал забрать продукцию при подтверждении принадлежности такой продукции. Вместе с тем, в установленном порядке истец за возвращением продукции не обращался. В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности размера убытков, в отношении истечения срока хранения продукции (пива) отметил, что в данной части доводы основаны на предположениях, то есть, не доказаны.

Постановлением от 29.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора общество обратилось с исковым заявлением, полагая, что размер ущерба, причиненный в результате утраты алкогольной продукции и утраты потребительских свойств товара, изъятого 22.01.2016, составляет 56 691 рубль.

В обоснование требований о взыскании убытков указывает на акт от 12.07.2019 о просроченной и бракованной продукции, согласно которому выявлено отсутствие некоторых наименований изъятой алкогольной продукции, нахождение на хранении просроченного пива, а также часть бракованной алкогольной продукции.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество реализовало свое право на судебную защиту путем обращения в суд.

Основания исковых требований, заявленные при рассмотрении ранее рассмотренного дела, идентичны обстоятельствам, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела.

Недоказанность при рассмотрении дела А75-19905/2018 причинения убытков в связи с утратой продукции, в том числе, по основаниям невозможности ее реализовать, не предоставляет истцу права, основываясь на дополнительных доказательствах, полученных после вынесения решения, заявить требование о взыскании убытков от утраты продукции в меньшем размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу спора по делу N А75-21697/2019 и спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически в данном деле имело место представление новые доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, а именно, акта от 12.07.2019, что не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Фактически настоящий иск направлен на пересмотр обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-19905/2018, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу N А75-21697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева