Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2188/20 по делу N А46-788/2020

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2020) индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А46-788/2020 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прощенкова Александра Сергеевича (ИНН 551700650770, ОГРН 314554305700191) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Сергеевичу (ИНН 550712806692, ОГРН 314554302000078) об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прощенков Александр Сергеевич (далее - предприниматель Прощенков А.С., истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Сергеевичу (далее - предприниматель Смирнов П.С., ответчик) об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: Трактор Беларус-892 государственный номер 3091ОР, год выпуска 2010, раму погрузчика - копновозка ПКУ-0.8-0, заводской N 237400.

Одновременно с подачей заявления, предприниматель Прощенков А.С. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2019 заявление принято к производству Кировского районного суда г. Омска, делу присвоен N 2-6064/2019.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2019 удовлетворено заявление предпринимателя Прощенкова А.С. о принятии обеспечительных мер: приостановлена реализация имущества: трактор Беларус - 892, государственный регистрационный знак 3091 ОР, 2010 год выпуска, рама погрузчика - копновозка ПКУ-0.8-0, заводской номер 237400, в Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области по исполнительным производствам N 8470/19/55016-ИП от 19.04.2019, N 8467/19/55016-ИП от 19.04.2019.

Определением от 13.12.2019 гражданское дело N 2-6064/2019 по исковому заявлению предпринимателя Прощенкова А.С. передано в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-788/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области.

06.02.2020 предприниматель Смирнов П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда города Омска от 20.11.2019.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смирнов П.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 08.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 28.05.2020.

Предприниматели Прощенков А.С., Смирнов П.С. и судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Смирнов П.С. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Смирнов П.С. указывает на неправомерность принятых определением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2019 обеспечительных мер, указывая на нарушение его права и интересов как взыскателя по исполнительному производству, и способствующих уклонению должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные, в том числе в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 Постановления N 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба имуществу истца, ввиду того, что наложенный на его имущество арест является неправомерным (необоснованным).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества, поскольку предметом заявленных требований является, в частности, освобождение имущества от ареста.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска, предприниматель Смирнов П.С. указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и интересы как взыскателя по исполнительному производству и способствуют уклонению должника от исполнения возложенных на него обязанностей

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обеспечительные меры наложены на имущество, являющееся предметом спора, то в настоящем случае права заявителя не нарушаются, ввиду того, что направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты для соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами и предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, предприниматель Смирнов П.С. не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспеченных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А46-788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова