Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2053/20 по делу N А57-27034/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-65309/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Михайловский" в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-27034/2017, (судья Чернышова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский", (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264, 403311 Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Ленина, 5) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 973 975 руб. 09 коп.,

в рамках дела по заявлению должника - Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника - Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 28 марта 2019 года (резолютивная часть от 26.03.2019 г.) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ларина Татьяна Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

02 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Агрокомбинат "Михайловский" о включении в реестр требований кредиторов Калашникова А.С. требований (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения) в сумме 41 973 975 руб. 09 коп., в том числе: 36 300 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 673 475 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу требования срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 в удовлетворении заявления ООО "Агрокомбинат "Михайловский" отказано.

ООО "Агрокомбинат Михайловский", в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича, не согласилось с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-27034/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что: 1) договоры займа отсутствуют, поскольку их не передал бывший директор ООО "Агрокомбинат Михайловский" Калашников А.С., но из назначения платежей в платежных поручениях можно установить факт наличия между сторонами отношений по договорам займа; 2) общая сумма возвращенных денежных средств по договорам займа составила 1 051 500 рублей, а не 24 276 500 руб., если принимать во внимание возвраты по займам, которые предоставлялись в период с 23.12.2015 по 07.12.2016; 3) в бухгалтерской отчетности ООО "Агрокомбинат Михайловский" за 2012-2014 года не может отражаться дебиторская задолженность по займам, предоставленным за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года; 4) договоры уступки прав требования от 15.12.2013 не могут служить подтверждением задолженности ООО "Агрокомбинат Михайловский" перед Калашниковым А.С., поскольку отсутствуют доказательства существования прав требования третьих лиц к ООО "Агрокомбинат Михайловский", которые могли быть приобретены Калашниковым А.С.

Представитель Калашникова Алексея Сергеевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Финансовый управляющий в письменном отзыве, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявляя требования, конкурсный управляющий ООО "Агрокомбинат Михайловский" указал, что с расчетного счета N 40702810000934792587 ООО "Агрокомбинат Михайловский" в адрес ИП Калашникова Алексея Сергеевича были произведены перечисления с назначением платежей "оплата по договорам займа" по следующим договорам:

- N 2015-12-03 от 23.12.2015 г. в размере 400 000,00 руб. - 23.12.2015 г.;

-N 2016-01-1 от 22.01.2016 г. в размере 350 000,00 руб. -22.01.2016 г.;

- N 2016-03-4 от 31.03.2016 г. в размере 9 754 000,00 руб. - 31.03.2016 г.;

- N 2016-04-1 от 31.03.2016 г. в размере 9 559 000,00 руб. - 11.04.2016 г.;

- N 2016-04-2 от 12.04.2016 г. в размере 945 000,00 руб. - 12.04.2016 г.;

- N 2016-04-3 от 18.04.2016 г. в размере 2 130 000,00 руб. - 18.04.2016 г.;

- N 2016-05-4 от 10.05.2016 г. в размере 279 000,00 руб. - 10.05.2016 г.;

- N 2016-05-5 от 17.05.2016 г. в размере 850 000,00 руб. - 17.05.2016 г.;

- N 2016-05-5 от 17.05.2016 г. в размере 300 000,00 руб. - 30.05.2016 г.;

- N 2016-07-1 от 08.07.201б'г. в размере 4 000 000,00 руб. - 08.07.2016 г.;

- N 2016-05-5 от 17.05.2016 г. в размере 350 000,00 руб. - 18.07.2016 г.;

- N 2016-07-22 от 20.07.2016 г. в размере 600 000,00 руб. - 20.07.2016 г.;

- N 2016-07-23 от 21.07.2016 г. в размере 600 000,00 руб. - 21.07.2016 г.;

- N 2016-05-5 от 17.05.2016 г. в размере 1 000 000,00 руб. -21.07.2016 г.;

- N 2016-07-26 от 25.07.2016 г. в размере 290 000,00 руб. - 25.07.2016 г.;

-N 2016-07-31 от 29.07.2016 г. в размере 200 000,00 руб. -29.07.2016 г.;

- N 2016-05-5 от 17.05.2016 г. в размере 50 000,00 руб. - 02.08.2016 г.;

- N 2016-08-36 от 03.08.2016 г. в размере 400 000,00 руб. - 03.08.2016 г.;

- N 2016-08-37 от 04.08.2016 г. в размере 2 000 000,00 руб. - 04.08.2016 г.;

- N 2016-05-5 от 17.05.2016 г. в размере 374 000,00 руб. - 05.08.2016 г.;

- N 2016-05-5 от 17.05.2016 г. в размере 203 000,00 руб. - 08.08.2016 г.;

- N 2016-08-43 от 25.08.2016 г. в размере 260 000,00 руб. -25.08.2016 г.;

- N 2016-08-45 от 31.08.2016 г. в размере 1 000 000,00 руб. - 31.08.2016 г.;

- N 2016-08-48 от 05.09.2016 г. в размере 1 000 000,00 руб. - 05.09.2016 г.;

- N 2016-04-2 от 12.04.2016 г. в размере 8 000,00 руб. - 07.09.2016 г.;

- N 2016-09-49 от 19.09.2016 г. в размере 300 000,00 руб. - 19.09.2016 г.;

- N 2016-12-56 от 07.12.2016 г. в размере 150 000,00 руб. - 07.12.2016 г.

Общая сумма перечислений составила: 37 352 000,00 руб.

В свою очередь, с расчетного счета N 40802810200934792452 Калашникова Алексея Сергеевича в адрес ООО "Агрокомбинат Михайловский" был произведен возврат по следующим договорам:

- N 10/ИП от 05.03.2015 г. в размере 2 170 000,00 руб. - 21.04.2015 г.;

- N 10/ИП от 05.03.2015 г. в размере 464 000,00 руб. - 14.03.2016 г.;

- N 6/ИП от 17.02.2015 г., N 10/ИП от 05.03.2015 г. в размере 7 490 000,00 руб. - 14.03.2016 г.;

- N 7/ИП от 25.02.2015 г., частично по N 10/ИП от 05.03.2015 г. в размере 6 567 000,00 руб. -28.03.2016 г.;

- N 2016-03-4 от 31.03.2016 г. в размере 30 000,00 руб. - 06.04.2016 г.;

-N 10/ИП от 05.03.2015 г. в размере 107 000,00 руб. -08.04.2016 г.;

-N 2016-04-1 от 12.04.2016 г. в размере 685 500,00 руб. -26.04.2016 г.;

- N 5/ИП от 09.02.2015 г. в размере 2 210 000,00 руб. - 15.06.2016 г.;

- N 5/ИП от 09.02.2015 г. в размере 2 007 000,00 руб. - 17.06.2016 г.;

- N 2016-04-2 от 12.04.2016 г. в размере 6 000,00 руб. - 23.06.2016 г.;

- N 2016-04-2 от 12.04.2016 г. в размере 30 000,00 руб. - 17.08.2016 г.;

- N 2016-04-2 от 12.04.2016 г. в размере 300 000,00 руб. - 29.08.2016 г.;

- N 5/ИП от 09.02.2015 г. в размере 2 210 000,00 руб. - 15.06.2016 г.

Общая сумма выплат составила: 24 276 500,00 руб.

Поскольку, по расчету конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский", сумма возвращенных денежных средств по вышеуказанным договорам займа составила 1 051 500,00 руб., размер непогашенной задолженности Калашникова А.С. перед ООО "Агрокомбинат "Михайловский" составляет 36 300 500,00 рублей. Также, кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 673 475 руб. 09 коп.

В связи с этим, ООО "Агрокомбинат "Михайловский" обратилось с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Агрокомбинат "Михайловский", суд первой инстанции исходил из того, что: 1) договоры займа с указанием условий, которые бы позволяли определить порядок получения и погашения займа отсутствуют; 2) ИП Калашников А.С. встречно перечислил ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в счет возвратов займов не 1 051 500 руб., а 24 276 500 руб., в связи с чем, задолженность не может составлять 36 300 500 руб.; 3) задолженность по займам не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Агрокомбинат "Михайловский" за 2012-2014 гг.; 4) поскольку имеются договоры уступки прав требования от 15.12.2013, по которым Калашников А.С. стал кредиторов ООО "Агрокомбинат "Михайловский" на 51 719 937, 03 руб., то со стороны должника отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о критической оценке указанных выводов суда первой инстанции.

Так, очевидно, что бухгалтерские балансы ООО "Агрокомбинат "Михайловский" за 2012, 2013, 2014 года, в любом случае, не могут содержать в себе сведений о дебиторской задолженности Калашникова А.С. по займам, предоставленным в 2015- 2016 годах, поэтому отсутствие таких сведений в указанных балансах, само по себе, обоснованность требований ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не опровергает.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о заведомо неверном расчете суммы основного долга с учетом возврата 24 276 500 руб., а не 1 051 500 руб. Делая такой вывод, суд первой инстанции не соотносил реквизиты договоров в платёжных поручениях по возврату с реквизитами договоров в платежных поручениях по предоставлению займов. При сопоставлении данных реквизитов сумма возврата действительно составляет 1 051 500 руб., включая возвраты по договорам:

- N 2016-03-4 от 31.03.2016 г. в размере 30 000,00 руб. - 06.04.2016 г.;

-N 2016-04-1 от 12.04.2016 г. в размере 685 500,00 руб. -26.04.2016 г.;

- N 2016-04-2 от 12.04.2016 г. в размере 6 000,00 руб. - 23.06.2016 г.;

- N 2016-04-2 от 12.04.2016 г. в размере 30 000,00 руб. - 17.08.2016 г.;

- N 2016-04-2 от 12.04.2016 г. в размере 300 000,00 руб. - 29.08.2016 г.;

Иные возвраты производились по договорам, не названным конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в качестве оснований заявленных требований.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о недопустимости признании обоснованными требований о возврате займа при непредставлении или отсутствии подлинников договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Также ошибочен и вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в связи с представлением Калашниковым А.С. договоров уступки прав требования от 15.12.2013, по которым он стал кредитором ООО "Агрокомбинат "Михайловский" на 51 719 937, 03 руб.

Как верно отмечено апеллянтом, доказательств действительного наличия (существования) прав требования третьих лиц к ООО "Агрокомбинат "Михайловский", которые могли быть приобретены Калашниковым А.С. по договорам уступки прав требования от 15.12.2013 не представлено.

Кроме того, не имеется оснований считать, что перечисление денежных средств на сумму 37 352 000,00 руб. производилось ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в счет погашения задолженности перед Калашниковым А.С. как новым кредитором с учетом договоров уступки прав требования от 15.12.2013. Отсутствуют и доказательства возможного последующего зачета.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из материалов дела, Калашников А.С. являлся последним директором ООО "Агрокомбинат "Михайловский", то есть лицом, контролировавшим должника, имевшим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом РФ также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность заявления конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" возражений против применения указанных позиций Верховного Суда РФ с учетом того, в настоящий момент ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом), Калашников А.С. утратил правомочия осуществления контроля над обществом (полномочия единоличного исполнительного органа) и, следовательно, кредитор не может более рассматриваться как "дружественный", а заявление требований как направленное на установление контроля над процедурой банкротства Калашникова А.С. во вред независимых кредиторов.

Оценивая данный возможный довод, апелляционная коллегия отмечает, что: 1) сделки, на которых основано заявленное требование, были совершены в период контроля Калашникова А.С. над ООО "Агрокомбинат "Михайловский"; 2) последующая утрата Калашниковым А.С. полномочий единоличного исполнительного органа и заявление требований от имени ООО "Агрокомбинат "Михайловский" независимым конкурсным управляющим не является достаточным основанием для отказа от применения повышенного стандарта доказывания по требованию аффилированного конкурсного кредитора (соответствующая позиция выражена в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 20.02.2020 по делу N А12-50/2019).

По смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров

Материалами делами подтверждается, что на протяжении длительного периода происходило движение денежных средств между заинтересованными лицами, как от ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Калашникову А.С., так и от Калашникова А.С. ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Так, конкурсный управляющий ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не отрицает того факта, что всего от Калашникова А.С. ООО "Агрокомбинат "Михайловский" были получены денежные средства на сумму 24 276 500 руб., независимо от того, что не все из них с назначением "оплата в счет займов", заявленных в обоснование требований. В связи с этим, очевидно, что между заинтересованными сторонами были и другие отношения, не отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и скрытые от независимых кредиторов в части оснований и условий взаимного предоставления денежных средств.

Так, например, предоставление займа и его возврат может прикрывать от внешних, независимых кредиторов фактическое перераспределение средств внутри группы заинтересованных лиц или, например, являться возвратом финансирования, ранее предоставленного в рамках исполнения договора о покрытии, также не раскрытого публично.

Вне зависимости от правильности доводов конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский" о неподтвержденности прав требования, якобы приобретенных Калашниковым А.С. по договорам цессии от 15.12.2013, конкурсный управляющий, вместе с тем, не заявлял о фальсификации указанных договоров и не отрицал самой возможности их заключения с учетом отсутствия у него первичных документов должника.

О наличии между заинтересованными сторонами различных правоотношений также свидетельствует и следующее обстоятельство.

Ранее в рамках дела о банкротстве Калашникова А.С. рассматривались требования Сочихина Ю.Г. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019), основанные на договорах займа, в которых Калашников А.С. и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" именовались созаемщиками, при этом ООО "Агрокомбинат "Михайловский" также должен был выступить залогодателем. В рамках названного спора конкурсный управляющий Пименов С.В. реальность договора залога (его фактическое исполнение), равно как и реальность займов по отношению к ООО "Агрокомбинат "Михайловский" отрицал.

В связи недоступностью первичных документов ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (вследствие не передачи Калашниковым А.С.), отражающих отношения заинтересованных лиц, конкурсному управляющему общества, независимым кредиторам Калашникова А.С., общества, а также суду, достоверно установить сальдо взаимных обязательств сторон, действительное наличие у Калашникова А.С. гражданско-правовых обязательств перед ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не представляется возможным, что исключает признание заявленных требований обоснованными по существу и сумме, а также определение очередности их удовлетворения.

Таким образом, учитывая возможность свободного перемещения активов между ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и Калашниковым А.С., как аффилированными лицами, отсутствии первичных документов (договоров займа и т.д.), позволяющих установить итоговое сальдо взаимных предоставлений и действительное наличие лежащих в основе перечислений денежных средств хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Агрокомбинат "Михайловский". В ином случае, в реестр требований кредиторов должника были бы включены требования, обоснованность которых не могла быть достоверно проверена, что, безусловно, повлечет нарушение прав независимых кредиторов должника.

С учетом изложенного, ошибочность отдельных выводов суда первой инстанции, не является в данном случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-27034/2017.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова