Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3146/20 по делу N А47-336/2020

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биишева Гайнуллы Габидулловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу N А47-336/2020 о введении процедуры реструктуризации долга.

Черник Никита Викторович (далее - Черник Н.В., конкурсный кредитор) 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Биишева Гайнуллы Габидулловича (далее - Биишев Г.Г., должник, податель жалобы), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 8 042 200 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; включении требования в сумме 8 042 200 руб. в реестр требований кредиторов; введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела поступило сообщение от Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Меркушина Вадима Владимировича требованиям действующего законодательства (л.д.29-40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 заявление Черник Н.В. признано обоснованным частично, в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов, отклонено ходатайство о введении процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Меркушин В.В., член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Требование Черник Н.В. признано обоснованным в размере 8 042 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Биишев Г.Г. указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Также считает, что был лишен возможности представить новые доказательства; кандидатура финансового управляющего им не одобрена. Основания для признания заявления обоснованным отсутствуют, должник не отвечает признакам неплатежеспособности.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов от Черник Н.В. и финансового управляющего Меркушина В.В., поскольку не доказательств их направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019 по делу N 2-3225/2019, между Черник Н.В. (займодавец) и Биишевым Г.Г. (заемщик) 05.05.2017 заключен договор займа в сумме 8 000 000 руб. на срок до 04.05.2018 без уплаты процентов за пользование займом.

Однако заемщик задолженность в установленный срок не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019 по делу N 2-3225/2019 с Биишева Г.Г. в пользу Черника Н.В. взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб. (л.д.13-15).

Из представленных дополнительных документов следует, что Биишев Г.Г. обращался в Следственный отдел с заявлением о фальсификации доказательств (расписки от 05.05.2017), однако постановлением старшего следователя СО по Южному административному округу г. Оренбурга от 30.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.44-48).

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства наличия долга не подлежат повторному доказыванию кредитором, на дату рассмотрения заявления должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.17-18).

На основании изложенного, суд счел установленным факт наличия у Биишева Г.Г. задолженности перед Черник Н.В. в сумме 8 042 200 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника

несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на то, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должником не были исполнены обязательства по погашению вышеуказанной задолженности в полном объеме, просрочка по исполнению данных обязательств со стороны должника составила более 3 месяцев.

Таким образом, размер требований заявителя к должнику составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора является обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, доказательств погашения задолженности нет, просрочка по исполнению данных обязательств со стороны должника составила более 3 месяцев, размер требований заявителя составляет более 500 000 руб., довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для признания заявления обоснованным противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" сведения по кандидатуре Меркушина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его финансовым управляющим должника.

Поскольку Меркушин В.В. отвечает требования, предъявляемым Законом о банкротстве к финансовым управляющим, иных кандидатур предложено не было, довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника одобрения данной кандидатуры несостоятелен.

Ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие несоответствие кандидатуры Меркушина В.В. требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит, доказательств этому не представлено.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Делая вывод о включении требований Черник Н.В. в размере 8 042 200 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции учел, что обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, кредитором соблюдены требования ст. 4 Закона о банкротстве.

Данные выводы являются верными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу N А47-336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биишева Гайнуллы Габидулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева