Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7896/21 по делу N А47-336/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биишева Гайнуллы Габидулловича, Биишевой Фагили Вахитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

Черник Н.В. 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании обязательства должника Биишева Г.Г. по возврату Чернику Н.В. заемных денежных средств в размере 8 000 000 руб., установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019 по делу N 2-3225/2019, общим обязательством должника и его супруги Биишевой Ф.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биишев Г.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Биишева Г.Г., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены на нужды семьи, а выводы судов основаны лишь на том, что должник вместе с его супругой не раскрыли информацию о целевом расходовании заемных денежных средств, возложив тем самым бремя доказывания на должника и его супругу; вместе с тем, возложение судами на должника бремени доказывания факта использования денежных средств на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе Биишева Ф.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приведенные в кассационной жалобе Биишевой Ф.В. доводы по своему содержанию аналогичны доводам кассационной жалобы Биишева Г.Г. Как указывает кассатор, то обстоятельство, что денежные средства, полученные Биишевым Г.Г. в долг у Черника Н.В., были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, должно быть доказано заявителем. Биишева Ф.В. также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов. Обращает внимание суда на то, что кредитор основанием для обращения в суд признания долга совместным указывает покупку Биишевой Ф.В. квартиры после получения денежного займа, однако стоимость данного имущества намного ниже солидарного взыскания, что фактически не учтено судами; более того, в материалы дела представлены доказательства наличия у Биишевой Ф.В. денежных средств на покупку недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Черник Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Черником Н.В. и Биишевым Г.Г. 05.05.2017 заключен договор займа в сумме 8 000 000 руб., без уплаты процентов, о чем составлена расписка.

Заемные денежные средства должником не возвращены, что послужило основанием для обращения Черника Н.В. в суд с иском о взыскании.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019 по делу N 2-3225/2019 исковые требования Черника Н.В. к Биишеву Г.Г. удовлетворены, взысканы денежные средства по договору займа в сумме 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб.

Определением суда от 18.02.2020 требование Черника Н.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 8 042 200 руб., в том числе 8 000 000 руб. - основной долг, 42 200 руб.- судебные расходы.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания общим обязательством супругов, поскольку данные денежные средства использовались должником на нужды его семьи, Черник Н.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Биишев Г.Г. и Биишевой Ф.В. на момент заключения договора займа от 05.05.2017 и получения денежных средств по нему находились в брачных отношениях; брак между Биишевыми заключен в 1978 году, расторгнут брак 19.10.2019 (свидетельства о заключении, о расторжении брака).

В обоснование заявленных требований о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование должно быть признано общим обязательством супругов, Черник Н.В. указал на то, что полученные должником на основании договора займа денежные средства были направлены на нужды семьи.

Довод кредитора супругами Биишевыми не опровергнут, доказательства и пояснения по использованию заемных средств на иные цели не представлены.

При этом судами установлено, что должник является пенсионером Министерства Обороны РФ, размер пенсии - 31 994 руб. 59 коп., из материалов дела не следует, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суд предлагал сторонам представить сведения о размере доходов супруги должника, однако никаких доказательств в отношении данного обстоятельства не представлено, даже о размере пенсии (супруга должника по возрасту является пенсионеркой, на что указано ею в пояснениях в органах следствия от 24.01.2020).

В пояснениях в органах следствия от 24.01.2020 супруга должника указала, что брак был расторгнут лишь в связи с необходимостью раздела имущества, однако фактически они продолжают проживать совместно и поддерживают такие же отношения, что и до расторжения брака.

В письменных документах супруги должника, имеются указания на то, что должник злоупотребляет алкоголем и играет в азартные игры (в исковом заявлении о понуждении к исполнению соглашения. Вместе с тем в протоколе объяснений в органах следствия от 24.01.2020 супруга должника указывала, что в заявлении о понуждении к исполнению соглашения она указала не соответствующую действительности информацию, фактически должник в азартные игры не играет, спиртными напитками не злоупотребляет.

Вопреки доводам супруги должника, оснований для вывода о том, что полученные от конкурсного кредитора Черника Н.В. 8 млн. руб. потрачены лично должником на приобретение спиртных напитков или затрачены для участия в азартные игры суды не усмотрели, с учетом противоречивости пояснений супруги должника, отсутствия в материалах дела наличия между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, а также доказательств наличия у должника алкогольной зависимости или игромании.

Оценив пояснения представителя Биишевой Ф.В., согласно которым супруга должника не знала о существовании займа своего супруга размером 8 000 000 руб., что общее хозяйство супруги не вели задолго до официального расторжения брака (19.10.2019), а также согласно которым, для оплаты коммунальных платежей за объекты недвижимости, личных нужд Биишевой Ф.В. использовались денежные средства, полученные от реализации квартиры в г. Сочи в размере 6 000 000 руб., суды установили, что, доверенным лицом Биишевой Ф.В. при заключении сделки по реализации квартиры в г. Сочи выступал Биишев Г.Г. по нотариальной доверенности, денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника Биишева Г.Г., о чем свидетельствует выписка со счета должника.

Кроме того, по договору купли-продажи от 20.01.2017 должник продал квартиру по адресу г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/2, кв. 2, и долю в праве на земельный участок под ней Сушковой В.Н. В последующем Сушкова В.Н. по договору купли-продажи от 05.12.2017 (обособленный спор N А47-336-1/2020) продала квартиру и долю в праве на земельный участок Биишевой Ф.В. Причем представителем продавца Сушковой В.Н. в договоре купли-продажи от 05.12.2017 (покупатель - Биишева Ф.В.) являлся должник Биишев Г.Г., доказательства передачи денежных средств Биишевым Г.Г. в пользу Сушковой В.Н., Сушковой В.Н. в пользу Биишевой Ф.В. в материалы дела не представлялись.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расторжение брака и раздел имущества должника в судебном порядке были предприняты должником и его супругой только для защиты совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что обычно информация о расходовании наличных денежных средств сокрыта внутри семьи, доступ со стороны кредиторов к такой информации существенно затруднен, и конкурсный кредитор привел существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, именно на супругов Биишевых перешло бремя доказывания расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, между тем должником и его супругой не раскрыты доказательства расходования указанных денежных средств, не представили доказательств, что на момент рассмотрения спора по существу располагают наличными или безналичными денежными средствами в каких-либо суммах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 05.05.2017 тратились на совместный быт и нужды семьи, в связи с чем задолженность перед Черником Н.В. является для супругов Биишевых общей.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, полагает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку нарушений в данной части судом не допущено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитором привел существенные косвенные свидетельства, в связи с чем именно на супругов Биишевых перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи. Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, а не на нужды семьи Биишевыми не представлены.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника.

Правильно распределив бремя доказывания с учетом реальной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, установив в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для признания задолженности перед Черником Н.В. по договору займа для супругов Биишевых общей, правильно применив действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Возражения супругов об отсутствии заемного обязательства не может быть положено в основу отмены судебных актов, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В рамках настоящего спора суд не вправе подвергать ревизии выводы судов принятые в рамках иных дел.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Биишева Гайнуллы Габидулловича, Биишевой Фагили Вахитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский