Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2449/22 по делу N А47-336/2020

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Биишева Гайнуллы Габидулловича - Меркушина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу N А47-336/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 на основании заявления Черник Никиты Викторовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Биишева Гайнуллы Габидулловича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович, член некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Финансовый управляющий Меркушин В.В. 21.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в конкурсную массу должника Биишева Гайнуллы Габидулловича:

1. долю в праве 1/3 на земельный участок, площадью 405 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:98, по адресу: г. Оренбург, ул. Электрозаводская/ Крутой спуск, д. 1/1;

2. квартиру, площадью 121,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0237001:636, по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, д. 4/1, кв. 3.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству должника привлечены Биишева Ф.В., Биишев А.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Меркушин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что решение о включении указанного имущества в конкурсную массу принято собранием кредиторов должника от 27.08.2020, которое должником не оспаривалось и не было признано недействительным. По мнению финансового управляющего, жилая площадь, которая предоставляется кредитором Черник Н.В. взамен спорного имущества, соответствует нормам, установленным законом, следовательно, имущественные права должника и членов его семьи не нарушаются. Вместе с тем, реализация спорных объектов недвижимости стоимостью более 7 500 000 руб. позволит полностью погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами в сумме 3 806 264 руб. 30 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Биишева Г.Г. (вх.N 15632 от 28.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Росреестра (выписки ЕГРП - том 1 л.д. 11-14, 15-16, дела правоустанавливающих документов - том 1 л.д. 44-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-10, свидетельства о государственной регистрации права - том 3 л.д. 27-28, кадастровый паспорт - том 3 л.д. 25-27) должнику на праве собственности принадлежат:

- квартира, площадью 121,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0237001:636, по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, д. 4/1, кв. 3;

- доля в праве 1/3 на земельный участок, площадью 405 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:98, по адресу: г. Оренбург, ул. Электрозаводская/ Крутой спуск, д. 1/1.

Постановлением Главы г. Оренбурга от 11.11.2008 N 6722-п (том 1 л.д. 105, том 3 л.д. 34) объекту недвижимости с прежним адресом г. Оренбург, ул. Электрозаводская/Крутой спуск, 1/1, изменен и установлен новый адрес: г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области (том 3 л.д. 51-52), квартира N 3 (кадастровый номер 56:44:0237001:636) находится в многоквартирном жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Красная площадь, дом 4/1 (кадастровый номер 56:44:0237001:868), а указанный многоквартирный жилой дом находится в пределах земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Электрозаводская, N 1/ ул. Крутой спуск, N 1 (кадастровый номер 56:44:0234015:98).

Выкопировка из общедоступной Публичной кадастровой карты в отношении земельного участка - том 3 л.д. 56.

Выписка от 25.02.2020 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника - том 3 л.д. 61-70, том 3 л.д. 85-92.

Финансовый управляющий уведомил конкурсных кредиторов о предстоящем собрании кредиторов 27.08.2020 в 12 час. 00 мин. (уведомление - том 1 л.д. 18-19),

В собрании кредиторов принял участие мажоритарный кредитор Черник Н.В. (83,55 процента голосов; журнал регистрации участников и бюллетени голосования - том 1 л.д. 21-26).

Согласно протоколу собрания кредиторов (том 1 л.д. 19-20), конкурсный кредитор проголосовал за:

- приобретение им должнику в собственность жилого помещения в г. Оренбурге, взамен принадлежащей должнику квартиры по адресу ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3;

- заключение с финансовым управляющим должника договора купли-продажи приобретенного им жилого помещения;

- заключение конкурсным кредитором Черником Н.В. с финансовым управляющим от имени и в интересах должника договора передачи жилого помещения должнику в собственность;

- компенсацию конкурсному кредитору цены приобретенного им для должника жилого помещения из средств конкурсной массы, сформированной от реализации совместной собственности супругов Биишевых;

- обращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о включении в конкурсную массу должника принадлежащей должнику доли в праве 1/3 на земельный участок, назначение объекта: для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 405 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Электрозаводская, N 1/Крутой спуск N 1, кадастровый номер 56:44:0234015:98 и расположенной на нем квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3.

Поскольку заявление финансового управляющего может быть рассмотрено только судом, внесудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом учтены разъяснения в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

При разрешении настоящего ходатайства должника для правильного разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи, наличие у спорного жилья признаков "роскошного".

Принимая настоящий судебный акт, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что спорный жилой дом, по сути является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживает должник; дом не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье.

Исходя из полной поступившей в материалы дела N А47-336/2020 выписки Росреестра из ЕГРН (по состоянию на 01.07.2021, том 3 л.д. 85-92), а также последней выписки ЕГРН (по состоянию на 25.11.2021, том 3 л.д. 139-140) по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу за должником на праве собственности зарегистрированы только 2 объекта недвижимости (номера 3 и 27 в перечне от 01.07.2021):

- кадастровый номер 56:44:0234015:98, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 405 кв.м по адресу г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1;

- кадастровый номер 56:44:0237001:636, жилое помещение по адресу г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3, площадь 121,4 кв.м.

Право собственности на долю в земельном участке зарегистрировано Росреестром 19.06.2008, право собственности на квартиру - 28.01.2009.

В отношении иных принадлежавших должнику объектов недвижимости указано на прекращение права собственности в периоде не позднее 26.01.2017.

За супругой должника жилые помещения на праве собственности не зарегистрированы, что не оспаривается сторонами. В рамках настоящего дела о банкротстве N А47-336/2020 рассматривалось заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и заявление о признании долга перед конкурсным кредитором совместным долгом Биишева Г.Г. и Биишевой Ф.В., где подробно исследовалось имущественное положение третьего лица Биишевой Ф.В.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у должника и его супруги нет иных жилых помещений в собственности и спорное жилое помещение по адресу г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Финансовый управляющий не оспаривает тот факт, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его супруги, указал на это непосредственно в рассматриваемом заявлении (том 1 л.д. 5).

Спорное жилое помещение не является предметом ипотеки (на наличие обременений в выписке из ЕГРН Росреестра не указано), иного материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0234015:98 (текущий адрес - г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1) ранее имел адрес: г. Оренбург, ул. Электрозаводская, N 1/Крутой спуск N 1 (подтверждение - Постановление Главы г. Оренбурга от 11.11.2008 N 6722-п (том 3 л.д. 34), ответ Управления Росреестра по Оренбургской области на запрос суда (том 3 л.д. 51-52)).

И квартира, и доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом приобретены должником в собственность в 2008 и 2009 году. При этом задолженность перед конкурсным кредитором Черником Н.В. возникла 05.05.2017 (дата заключения договора займа).

При рассмотрении дела Управление по вопросам миграции УВД по Оренбургской области предоставляло адресную справку в отношении супруги должника Биишевой Ф.В. (том 1 л.д. 10, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.02.2020), супруга должника зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 17.01.2007.

Должник зарегистрирован в спорной квартире в периодах с 17.01.2007 по 23.09.2019, с 10.01.2020 по настоящее время - в материалы дела должником представлена копия его паспорта с отметками о регистрации, том 4 л.д. 34-35).

Спорная квартира приобретена должником и его супругой в период нахождения их в браке (в определении суда от 28.05.2021 по настоящему делу суд устанавливал, что брак был заключен в 1978 году и расторгнут в 2019 году).

При этом в оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций определении суда от 28.05.2021 по делу N А47-336/2020 суд уже приходил к выводу, что расторжение брака и раздел имущества должника в судебном порядке (решение суда общей юрисдикции о разделе имущества от 07.07.2020 по делу N 2-989/2020 - том 3 л.д. 143-144 с оборотом) были предприняты должником и его супругой только по одному основанию - для защиты совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по требованиям конкурсного кредитора Черника Н.В., что было оценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

Таким образом, спорная квартира приобретена должником и его супругой задолго до возбуждения дела о банкротстве и задолго до получения займа от кредитора Черника Н.В. Денежные средства кредиторов не использовались для приобретения спорной квартиры.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены факты злоупотребления должником правом при приобретении и пользовании квартирой: должник не тратил полученные от кредиторов денежные средства на приобретение настоящего жилого помещения, не отчуждал квартиру с целью искусственного создания ситуации нуждаемости в жилом помещении, не изменял место своей регистрации с целью злоупотребления правом. Суд обоснованно посчитал, что регистрация должника по иному адресу в периоде с 24.09.2019 по 09.01.2020 была связана с периодом, когда должник избегал контактов с конкурсным кредитором Черником Н.В., что не позволило предположить, что указанное изменение места регистрации каким-то образом было связано с попытками изменить статус спорного жилья на статус единственного жилья.

Экономический эффект от продажи спорной квартиры и доли в праве на земельный участок финансовый управляющий пояснил в своих дополнениях к заявлению (том 3 л.д. 113-115, том 4 л.д. 5-7) и в судебном заседании: (1) размер непогашенных кредиторских требований составляет более 3 009 792 руб. 92 коп. (расчет - том 4 л.д. 6), (2) рыночная стоимость спорной квартиры и доли в праве на земельный участок составляет 7 500 000 руб. 00 коп. (отчет финансового управляющего об оценке - том 3 л.д. 128-137), (3) на открытых торгах квартира и доля в праве на земельный участок могут быть проданы за сумму 7 000 000 руб. 00 коп. - 7 200 000 руб. 00 коп. (финансовый управляющий сослался на уже имеющийся опыт продажи аналогичного имущества должника в настоящем деле), (4) спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом должника и его супруги, (5) поскольку определением арбитражного суда от 28.05.2021 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2021 и кассационной инстанции от 25.10.2021) долговые обязательства перед Черником Н.В. признаны совместным долгом должника и его супруги, на цели погашения долгов будет направлена также и стоимость половины квартиры и доли в праве на земельный участок, принадлежащие супруге должника, (6) стоимость приобретаемых для должника, его супруги и сына двух квартир (с учетом того, что должник супругой не предполагают далее проживать совместно) оценены финансовым управляющим в 3 080 000 руб. 00 коп. (однокомнатная для должника стоимостью 1 250 000 руб. 00 коп. плюс двухкомнатная для супруги и сына должника стоимостью 1 830 000 руб. 00 коп., также в городе Оренбурге, стоимость обоснована финансовым управляющим представлением информации с Интернет-сайта "Авито", том 4 л.д. 14-17), (7) размер мораторных процентов, предъявленных конкурсным кредитором Черником Н.В., составляет 796 471 руб. 38 коп. (копия заявления - том 4 л.д. 18 с оборотом), (8) текущие расходы по делу о банкротстве составят 532 805 руб. с учетом расходов на проведение торгов в отношении спорной квартиры (расчет финансового управляющего - том 4 л.д. 7). Таким образом, в понимании суда, экономический эффект от продажи недвижимости должника и его супруги (поскольку долг перед кредитором Черником Н.В. признан общим долгом Биишева Г.Г. и Биишевой Ф.В. вступившим в законную силу судебным актом), в том числе с учетом издержек на торги и обеспечения должника и его семьи замещающим жильем (стоимость замещающего жилья подтверждена допустимыми доказательствами) позволит и (1) погасить требования кредиторов должника в полном объеме, и (2) приобрести для должника и его семьи замещающее жилье.

Представленные стороной должника выписки банка (том 4 л.д. 63-64) не опровергают правильность расчетов финансового управляющего.

Ссылки сторон обособленного спора на то, что в будущем возможно состоится решение суда общей юрисдикции, которым в конкурсную массу будут взысканы 1 738 142 руб. 38 коп. (определения суда - том 4 л.д.. 20-24) суд отклонил, поскольку это является вероятностным событием, период рассмотрения дела с учетом судебных экспертиз и дату вступления судебного акта по результатам судебного процесса в законную силу предполагать невозможно.

Вопрос о возможности предоставления должнику и его семье замещающего жилья разрешался на собрании кредиторов 27.08.2020 (протокол собрания - том 1 л.д. 19-20). Кредитор Черник Н.В. выразил готовность приобрести замещающее жилье.

Рыночная стоимость квартиры, согласно оценке финансового управляющего (7 500 000 руб. 00 коп.), превышает среднюю стоимость недвижимости в городе Оренбурге, поскольку ее место нахождения (ул. Красная Площадь) представляет собой престижный и экологически благополучный район, близкий к центру города и природному объекту - реке Урал.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что включение спорного имущества (квартиры и земельного участка) в конкурсную массу, то есть отказ от исполнительского иммунитета, будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов и позволит при этом обеспечить должника и его семью замещающим жильём достаточной площади в пределах того же населенного пункта - города Оренбурга.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки Администрации Южного округа г. Оренбурга от 17.01.2017 (том 2 л.д. 53), в спорной квартире зарегистрированы три человека: должник, его супруга и сын (Биишев А.Г.). Доказательства, что с указанной даты произошли какие-либо изменения в части числа зарегистрированных лиц, в материалы дела не представлены.

Норма предоставления жилья на условиях социального найма (14 кв.м. общей площади жилого помещения) установлена для г. Оренбурга постановлением Оренбургского городского совета от 19.05.2005 N 119 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".

При этом нормы предоставления площади жилого помещения на территории Оренбургской области регулируются Законом Оренбургской области от 13.07.2007 N 1347/285-IV-ОЗ "О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области", в соответствии с которым, для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в размере на одного человека - 33 кв.м. общей площади жилья, на семью из двух человек - 42 кв.м. общей площади жилья. Жилое помещение может быть предоставлено большей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с формальной точки зрения площадь спорной квартиры (121,4 кв.м) в 2,89 раза превышает площадь, достаточную для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Однако судом в рамках настоящего обособленного спора исследовалась представленная в материалы дела выписка из технического паспорта на спорную квартиру (том 4 л.д. 1-4). В состав данной квартиры входят две жилые комнаты (23,9 и 21,1 кв.м), кухня-столовая (26,6 кв.м), два санузла (7,4 кв.м и 2 кв.м), гараж (19,7 кв.м), коридоры, общая площадь квартиры 121,4 кв.м, высота потолков - от 2,6 до 2,7 м.

Фактически квартира представляет собой таунхаус (помещения квартиры расположены на первом и втором этажах, финансовый управляющий проиллюстрировал ее положение относительно иной части многоквартирного дома на фотографии - том 4 л.д. 51), однако такое понятие по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора в действующем законодательстве отсутствует.

Финансовый управляющий произвел осмотр спорной квартиры (описание и фотографии - том 4 л.д. 49-62). Должник представил описание и фотографии квартиры, описание использованных для отделки помещений материалов (том 4 л.д. 36-48).

В данном случае сами по себе нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма не являются критерием оценки жилого помещения как роскошного.

Суд, исследовав технический паспорт, фотографии и представленные сторонами обособленного спора описания квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира исходя из количества и размера комнат, их отделки не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника. Такие возможные в понимании суда признаки роскошного жилого помещения, как большие площади помещений, большая высота потолков, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие бассейна, бильярда, спортзала, дорогая отделка внутренних помещений и сантехника, в квартире должника и его супруги отсутствуют. Наличие встроенного гаража (на первом этаже), двух санузлов, навеса с обратной стороны здания (фотография навеса и пейзажа - том 4 л.д. 56) не является признаком роскошности помещения согласно оценке суда, обеспечивают и не превышают разумную потребность в жилье.

Суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение (квартира) незначительно превосходит обычные бытовые потребности семьи должника и не является роскошным жилым помещением.

Биишев А.Г. (сын должника, третье лицо в настоящем обособленном споре) не лишен регистрации по данному месту жительства и в силу закона не может быть лишен права проживать по месту постоянной регистрации. Тем более, что в материалах дела (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ) отсутствуют доказательства наличия у Биишева А.Г. и его супруги (факт нахождения в браке устанавливался в иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве) иного пригодного для проживания жилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что из 10 664 852 руб. 84 коп. кредиторской задолженности Биишева Г.Г. за счет имущества должника удовлетворено требований кредиторов в сумме 7 823 786 руб. 52 коп., что составляет 73%, а также выплачено вознаграждение финансового управляющего и судебные расходы на сумму 555 087 руб. 08 коп. Остаток задолженности составляет 2 873 779 руб. 52 коп.

При этом у должника имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения оставшихся требований кредиторов, а именно - автомобиль MERCEDES BENZ-CL 500, 2006 г.в., стоимостью около 1 000 000 руб., дебиторская задолженность по возмещению суммы восстановительного ремонта в размере 1 738 142 руб. 38 коп. Кроме того, в конкурсную массу поступают денежные средства - пенсия должника в сумме не менее 24 000 руб. ежемесячно (с 01.01.2022 по 16.03.2022 на счет должника поступило более 75 000 руб.).

С учетом изложенного, оснований для лишения должника исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья при наличии иного имущества, за счет реализации которого могут быть погашены оставшиеся требования кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу N А47-336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Биишева Гайнуллы Габидулловича Меркушина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова