Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4040/20 по делу N А72-7808/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63839/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерном обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс", ИНН 7327069973,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Апексплюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств платежным ордером N 1445647 от 25.06.2019, платежным ордером N 1445647 от 27.06.2019, платежным ордером N1445647 от 05.07.2019, платежнымордером N1445647 от 17.07.2019 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 27 079, 34 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Апекс плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лашин С.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с признанием сделки по снятию 01.08.2018 с расчетного счета должника денежных средств недействительной в силу ст. 167 ГК РФ должна быть признана недействительной и сделка по перечислению Банку комиссии по оспариваемой сделке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020, определением суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Апекс плюс" N 40702810810000021890 в ПАО Банк Открытие списана комиссия банка за выдачу наличных денежных средств со счета клиента (без заявки):

25.06.2019 в размере 19 594,66 руб. по платежному ордеру N 1445647;

27.06.2019 в размере 2 500 руб. по платежному ордеру N 1445647;

05.07.2019 в размере 4 521,48 руб. по платежному ордеру N 1445647;

17.07.2019 в размере 463,20 руб. по платежному ордеру N 1445647.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс" письмом N 01.4-4/192610 от 07.10.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило, что вышеуказанная комиссия была списана с расчетного счета ООО "Апекс плюс" за выдачу наличных денежных средств 01.08.2018 по чеку N ББ1259261 на сумму 926 065,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 сделка по снятию 01.08.2018 с расчетного счета ООО "Апекс плюс" наличных денежных средств в размере 962 065,92 рублей по денежному чеку ББ 1259261 признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

12.11.2013 между ООО "Апекс плюс" (Клиент) и ОАО "Бинбанк" (Банк) заключен Договор банковского счета для корпоративных клиентов - резидентов в валюте Российской Федерации N 2/89.

Согласно условиям договора Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 Договора). Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренные Тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

01.08.2018 со счета Клиента была осуществлена выдача наличных денежных средств по распоряжению Клиента (денежный чек ББ 1259261) в размере 962 065,92 рублей.

Согласно п.п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.5.1.1 договора за выдачу денежных средств Банк удержал с клиента комиссию в размере 27 079,34 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии равноценного встречного исполнения и отсутствии в действиях Банка признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) принято определением суда от 28.05.2018, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом наличия равноценного встречного исполнения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения), инкассовых поручений и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Так, получив на исполнение платежный документ и оценив формулировку назначения платежа, ОАО "Бинбанк" не установило оснований, препятствующих исполнению распоряжения ООО "Апекс плюс".

При этом Банк действовал в рамках законодательства и условий Договора. Денежные средства были выданы надлежащему лицу на основании подлинных документов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия на момент принятия к исполнению денежного чека ББ 1259261 картотеки по текущим платежам должника.

Сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Клиента на условиях, заранее оговоренных в Договоре.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, конкурсный управляющий должника указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта на Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 301-ЭС18-9884(2) по делу N А43-19799/2015, поскольку в том случае оспаривались действия банка по выдаче наличных денежных средств директору в процедуре наблюдения, вопрос обоснованного или необоснованного списания комиссии по недействительной сделке судебными актами не устанавливался.

Между тем, вследствие признания действий банка по выдаче денежных средств добросовестными подлежит признанию обоснованным и списание банком комиссии по сделке, учитывая, что такого рода условия были установлены договором.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и не усмотрел основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, банковская операция производилась, поэтому взимание комиссии за осуществление банковской операции является законным, несмотря на то, что впоследствии сама банковская операция признана недействительной сделкой.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова