Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5387/20 по делу N А76-52546/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-52546/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-52546/2019.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 219 города Челябинска" (далее - заявитель, учреждение, детский сад, МБДОУ "Детский сад N 219 г. Челябинска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Управление, УПФР в Калининском районе г. Челябинска) в котором просит уменьшить размер штрафа, начисленного по решению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) от 10.12.2019 N 084S19190024450 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения МБДОУ "Детский сад N 219 г.Челябинска" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 30500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 13.03.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 10.12.2019 N 084S19190024450 о привлечении МБДОУ "Детский сад N 219 г. Челябинска" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 30500 руб. признано недействительным. Кроме того, с УПФР в Калининском районе г. Челябинска в пользу МБДОУ "Детский сад N 219 г. Челябинска" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что страхователем в установленный законодательством срок сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении 61 лица представлены не были. При этом последующее представление указанных сведений путем направления формы СЗВ-СТАЖ "дополняющая", по мнению апеллянта, не является устранением ошибки в ранее представленных сведениях, а по сути является представлением исходных сведений за указанный отчетный период, в связи с чем, действия страхователя правомерно квалифицированы по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Кроме того, Управление полагает неправомерным взыскание с пенсионного фонда в пользу заявителя государственной пошлины за рассмотрение заявления. Податель жалобы указывает, что расходование средств пенсионного фонда является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов бюджетом пенсионного фонда не предусмотрены.

Отзыв в установленный судом срок заявителем в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, 22.01.2019 МБДОУ "Детский сад N 219 г. Челябинска" в УПФР в Калининском районе г. Челябинска по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 года тип "исходная".

Впоследствии учреждением 07.10.2019 в УПФР в Калининском районе г. Челябинска по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год с типом "дополняющая" на 61 застрахованное лицо, при этом сведения в отношении указанных лиц с исходной форме отсутствовали и представлены страхователем впервые.

На основании указанных обстоятельств УПФР в Калининском районе г. Челябинска в отношении учреждения составлен акт от 29.10.2019 N 084S18190023385 (л.д. 23), которым установлено, что сведения за 2018 год по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 61 лица представлены страхователем с нарушением установленного срока - 07.10.2019.

10.12.2019 УПФР в Калининском районе г. Челябинска вынесено решение от N 084S19190024450 о привлечении МБДОУ "Детский сад N 219 г. Челябинска" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 30500 руб.

На основании указанного решения заявителю выставлено требование от 20.01.2020 N 084S01200000751 об уплате штрафа в размере 30500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением пенсионного фонда, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у последнего оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде начисления соответствующих финансовых санкций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения подаются по формам, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 N 3п (далее - Постановление N 3п) "Об утверждении формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)".

В соответствии с приложением 1 к Постановлению N 3п "Тип сведений" по форме СЗВ-СТАЖ - выбирают один из предлагаемых кодов: "исходная", "дополняющая".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Исходя из нормативных требований, отчетность за 2018 год страхователь обязан представить в территориальные органы ПФР, не позднее 1 марта 2019 года. Материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ за соответствующий период представлены страхователем в фонд с соблюдением нормативно установленного срока (22.01.2019).

Привлекая страхователя к ответственности, пенсионный фонд исходил из того, что страхователем несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении 61 застрахованного лица.

Между тем, 07.10.2019 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ по типу "дополняющая" за отчетный период 2018 год, за который им уже представлялись сведения в установленные законом сроки, то есть страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, приходит к выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была установлена и исправлена Учреждением самостоятельно, в отчетность внесены изменения. Действия страхователя правомерно оценены судом как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного статьей 15 закон N 27-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у пенсионного фонда оснований для привлечения общества к ответственности. При том, что ответственность за несвоевременное представление дополняющей формы законом не предусмотрена, недостоверность представленных сведений не установлена.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, оставляя в силе постановление суда нижестоящей инстанции, которым суд признал незаконным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона N 27-ФЗ по основанию того, что общество самостоятельно выявило ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, откорректировав ошибку путем представления дополнительных сведений за указанный период, отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление сведений о застрахованных лицах не является ошибкой, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства об индивидуальном персонифицированном учете. В Законе N 27-ФЗ, и в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н не содержится норм, позволяющих определить, что конкретно понимается под ошибкой при представлении отчетности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение пенсионного фонда от 10.12.2019 N 084S19190024450 правомерно признано судом недействительным.

Управление в апелляционной жалобе также приводит довод о неправомерном взыскании государственной пошлины с фонда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решение Управления признано недействительным, с фонда обоснованно взысканы судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-52546/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев