Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Андрея Николаевича (N 07АП-2265/20 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-40863/2019 по заявлению Юрченко Андрея Николаевича о признании должника - Корсакова Александра Павловича (дата рождения - 30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу - 630055, Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92) - несостоятельным (банкротом).

В судебном онлайн-заседании приняли участие:

от Юрченко А.Н.: Скоробогатова Е.А. по доверенности от 09.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление Юрченко Андрея Николаевича (далее - заявитель по делу, кредитор, Юрченко А.Н.) о признании Корсакова Александра Павловича (далее - должник, Корсаков А.П.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 11 436 564 рубля, возбуждено дело о банкротстве.

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности превышающей пятьсот тысяч рублей, которая подтверждена вступившим 14.05.2019 в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу N 2-1275/2019.

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) заявление Юрченко А.Н. признано обоснованным; в отношении Корсакова А.П. введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов должника Корсакова А.П. включено требование конкурсного кредитора Юрченко А.Н. в размере 12 071 331 рубля 72 копеек, из которых: 7 500 000 рублей основного долга, 3 152 420 рублей 75 копеек проценты за пользование суммой займа, 1 358 910 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходы по уплате госпошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 540862285964, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17673, адрес для направления корреспонденции - 630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная 4а, офис 417).

Не согласившись с вынесенным определением в части введенной процедуры, кредитор Юрченко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие общей задолженности в пользу кредиторов в сумме 112 759 946 рублей, считает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия у него такого источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности и с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). По убеждению заявителя, суду надлежало ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий представил отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, должник просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном онлайн-заседании представитель Юрченко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введенной процедуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.04.2019 (вступило в законную силу 14.05.2019) по делу N 2-1275/2019 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 11 436 564 рубля, из которых 7 500 000 рублей сумма основного долга, 2 854 433,83 рубля проценты на сумму займа по состоянию на 09.04.2019, 1 022 130,13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Согласно дополнительному решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N 2-1275/2019, с должника в пользу заявителя взысканы проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель также просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом за период с 10.04.2019 по 19.11.2019 в сумме 297 986 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 19.11.2019 в сумме 336 780 рублей 84 копейки.

Всего по расчету заявителя, задолженность должника Корсакова А.П. перед кредитором Юрченко А.Н. составляет 12 071 331 рубль 72 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, установил, что на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, в этой связи пришел к выводу о его обоснованности и документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник трудоустроен в ООО "Архстройинвест", среднемесячный доход за 2017 год составлял 74 822 рубля, разведен, имеет несовершеннолетних детей 2003, 2015 года рождения; предпринимательской деятельностью не занимается; является участником обществ ООО "Академмедстрой" (ИНН 5408305030) доля в уставном капитале - 100%, ООО "Академмедстрой" (ИНН 5408278393), долю в уставном капитале 100%.

Должник имеет имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м., расположенный в п. Шадриха, Барышевский сельсовет Новосибирского района (земли для ведения личного подсобного хозяйства), открыто 5 расчетных счетов, Также совместно с Юрченко М.Н. имеется право требования в размере 3 891 225 рублей.

Должник имеет в собственности вещи индивидуального пользования.

В течение трех лет до даты подачи заявления должником были совершены сделки с недвижимым имуществом: договор дарения земельного участка от 11.09.2017, договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2017, договор дарения земельного участка и жилого дома 11.09.2017, договор купли-продажи нежилого помещения от 07.08.2017,

Должником 04.06.2018 реализовано транспортное средство.

У должника имеется кредиторская задолженность, которая не оспаривается в общем размере 80 995 139 рублей 32 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредиторами и является неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном выборе судом процедуры банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, источник дохода должник может подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно положениям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным влекут введение процедуры реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов через процедуру банкротства, в том числе, реструктуризации.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника достаточного дохода, позволяющего погасить имеющуюся у него задолженность, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов является реабилитационной для должника, и также направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, которые реализуются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

Исходя из плана реструктуризации, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник Корсаков А.П. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Андрея Николаевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина