Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3180/20 по делу N А57-29006/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-63853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А57-29006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" Иванкина А.Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (410503, Саратовская область, Саратовский район, село Михайловка, улица Советская, дом 22 Г, ОГРН 1116432000354, ИНН 64320097770)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-29006/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (410503, Саратовская область, Саратовский район, село Михайловка, улица Советская, дом 22 Г, ОГРН 1116432000354, ИНН 64320097770)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Саратовской области,

заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 1, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), одел (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевское" Саратовской области (412031, Саратовская область, город Ртищево, улица Советская, дом 10, ОГРН 1026401897202, ИНН 6446007540),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Саратовской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N 98 о привлечении ООО "Михайловское" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. и прекращении производства по административному делу

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Михайловское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевское" Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года при проведении проверки АЗС ООО "Михайловское", расположенной но адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Восход, 19В, сотрудником полиции МО МВД России "Ртищевский" в присутствии законного представителя общества генерального директора Артемова Михаила Юрьевича отобраны образцы реализуемого дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (т.1 л.д.33-34).

На реализуемое топливо заявителем предоставлены следующие документы: паспорт изготовителя АО "Саратовнефтепродукт" N 3165; сведения о декларации соответствия TC N RU Д RU.АЮ96.В.00284.

Отбор зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 с применением фотосъёмки. Экземпляр образца под номером 1 изъят. Экземпляр образца под номером 2 передан генеральному директору общества. Приложением к протоколу осмотра являются фототаблица, чек от 25 февраля 2019 года N 000037 на приобретение дизтоплива (т.1 л.д.36-41).

Согласно сопроводительному письму от 29.09.2019 N 10369 в связи с проведением проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ на основании статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" в целях оказания содействия органам полиции в проведении исследования изъятый образец ОАО "Саратовнефтепродукт" направило в аккредитованную испытательную лабораторию ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

По результатам испытаний ПАО "Саратовский НПЗ", оформленных справкой от 15.10.2019, установлено, что представленный образец не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по содержанию массовой доли серы. Фактически определена массовая доля серы 734 мг/кг при норме не более 10 мг/кг (т.1 л.д.49-50).

18 октября 2019 года материал проверки направлен в отдел (инспекцию) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Михайловское".

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Саратовской области по результатам рассмотрения поступивших материалов проверки пришло к выводу, что являясь продавцом указанного дизельного топлива, общество нарушило требования пункта 4.4. статьи 4 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Указанное деяние ООО "Михайловское" квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 ноября 2019 года в отношении ООО "Михайловское" административным органом составлен протокол N 145/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.22). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. Протокол составлен с участием генерального директора.

19 ноября 2019 года административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.11-13). Постановление составлено в присутствии генерального директора.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения, соблюдении установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно апелляционной жалобе общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями, без исследования доказательств и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, без установления юридически значимых обстоятельств и подлежит отмене.

Общество считает необоснованным утверждение административного органа о несоответствии дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, так как нет достоверных доказательств того, что исследования проводились в отношении изъятого образца, поскольку последний передан ПАО "Саратовнефтепродукт" для исследований, в то время как предприятие является конкурентом заявителя. Непосредственно проводившее исследования ПАО "Саратовский НПЗ" не привлекалось административным органом для проведения соответствующих исследований. Судебная экспертиза на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 отобранного образца топлива не проводилась. В удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя отказано. Поэтому, по его мнению, административным органом не доказано наличие в деянии общества инкриминируемого правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, соответствующими обстоятельствам дела.

В части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В статье 2 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Закона о техническом регулировании.

Согласно статье 7 Закона о техническом регулировании минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

В данном приложении установлены, в том числе, нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения им требований ТР ТС 013/2011: топливо дизельное экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 не соответствовало требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, приложения 3 к ТР ТС 013/2011 по содержанию массовой доли серы 734 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

Довод заявителя о соответствии дизельного топлива ДТ-Л-К5 нормативам, изложенный в апелляционной жалобе, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования пробы 2 результаты указанных испытаний не опровергают. Доказательств свидетельствующих о результатах исследования пробы 2, которые подтверждали бы соответствие дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, не предоставлено и носят предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о проведении судебной экспертизы ДТ-Л-К5 (второй экземпляр проб), как процессуально необоснованное, что отражено в оспариваемом решении. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода.

ООО "Михайловское" в заявлении и апелляционной жалобе ставит под сомнение результаты исследования, проведённого по инициативе административного органа.

Ссылаясь на пункт 6.1 статьи 6 TP ТС 013/2011, указывает на то, что у испытательной лаборатории ПАО "Саратовский НПЗ" отсутствует аккредитация и она не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Поскольку положения статьи 6 TP ТС 013/2011 распространяются на процедуры подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС при проведении декларирования сертификации, указанный довод не может являться основанием к отмене принятого судебного акта. В рассматриваемом деле испытательная лаборатория - управление контроля качества Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" провела испытания спорного дизельного топлива не в рамках декларирования сертификации.

Компетенция указанной лаборатории подтверждена аттестатом аккредитации N RA.RU.21AБ56, выданным Федеральной службой по аккредитации 18 мая 2015 года. Одним из направлений деятельности испытательной лаборатории ПАО "Саратовский НПЗ" является испытание топлива дизельного на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, согласно общедоступной информации, размещённой на сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru).

Вопреки доводам заявителя о нарушении порядка отбора проб (образцов) дизельного топлива последний не представил доказательств нарушения пунктов 4.4.4, 4.4.4.1, 4.4.4.2 Правила отбора проб ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" с учётом Изменений N 1 ГОСТ 2517-2012, принятых Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 марта 2018 года N 107-П.

Довод заявителя, что исследованный лабораторией ПАО "Саратовский НПЗ" образец не позволяет сделать вывод о его идентичности образцу топлива, отобранного при проведении проверки, противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам: протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2019, которым зафиксирован отбор, и справке по результатам испытаний ПАО "Саратовский НПЗ" от 15.10.2019. Описание отобранного образца в протоколе осмотра места происшествия идентично описанию поступившего образца в испытательную лабораторию ПАО "Саратовский НПЗ".

Вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Факт нарушения заявителем установленных в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 требований подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения заключается в том, что оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, не должно было допустить реализацию продукции, несоответствующей положениям ТР ТС 013/2011, но ООО "Михайловское" не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Судами обеих инстанций не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Административный орган правильно назначил санкцию за совершение правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа установлен в размере не менее пятисот тысяч рублей. Таким образом, в постановлении административного органа штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 11 сентября 2019 года по делу N А57-28257/2018.

Административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-29006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура