Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2202/20 по делу N А45-45790/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3904/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-45790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (N 07АП-2202/2020) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45790/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН: 1145476025716), г. Новосибирск, к Варлашкиной Марине Павловне, г. Новосибирск, об обязании возместить убытки в сумме 4 570 609 руб. 84 коп., обязании ответчика передать документацию, общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН: 1145476025716), г. Новосибирск, к Варлашкиной Марине Павловне, г. Новосибирск, об обязании возместить убытки в сумме 4 570 609 руб. 84 коп., обязании ответчика передать документацию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дудник И.А., выписка из ЕГРЮЛ, Луценко В.П., доверенность от 19.05.2020,

от ответчика: Варлашкина М.П., паспорт, Шпак И.В, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - Общество, ООО "Баланс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Варлашкиной Марине Павловне (далее - Варлашкина М.П., бывший руководитель) о взыскании причиненных Обществу убытков в размере 4 693 178,22 руб., об обязании ответчика передать Обществу документацию, а именно регистры бухгалтерского учета; документы учетной политики; первичные учетные документы и приложения к ним (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты и пр.); путевые листы; книги, журналы учета путевых листов; документы о получении заработной платы и других выплат (сводные расчетные (расчетно-платежные ведомости, расчетные листы на выдачу заработной платы и пр.) с апреля 2016 года; трудовые договора с сотрудниками; договора с поставщиками и заказчиками; регистры налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а так же уплату налогов; документы необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов; сертификаты ключей ЭП; документы о субъекте персональных данных (заявления работников о согласии на обработку персональных данных); журнал/книга об учете трудовых книжек и вкладышей к ним; локально-нормативные акты (ПВТР, положение об оплате труда и пр.); штатные расписания предприятия; табели, журналы учета рабочего времени; документы о командировании работников; приказы, распоряжения по основной деятельности; приказы, распоряжения по личному составу; должностные инструкции.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с Варлашкиной Марины Павловны взыскано в пользу ООО "Баланс" сумма убытков в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Баланс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязанности директора ООО "Баланс" с 03.03.2014 по 19.11.2018 на основании протокола N 1 общего собрания учредителей (участников) ООО "Баланс" от 21.02.2014 (о создании юридического лица). Участниками Общества с момента создания являлись ответчик (доля 34% в уставном капитале) и Дудник В.Г. (доля 66% в уставном капитале).

В соответствии с нотариально-заверенным заявлением от 21.04.2017 ответчик вышла из состава Общества, в связи с чем, единственным участником Общества стал являться Дудник В.Г.

В ходе обследования места нахождения Общества, было обнаружено отсутствие каких-либо документов на Общество, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица N 1 от 19.11.2018, составленным Дудник И.А. и единственным участником Общества Дудник В.Г., после чего, была проведена инвентаризация имущества Общества, в том числе денежных средств находящихся на банковским счете, а так же анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2014 года по 2018 год, по итогам были сделаны выводы об отсутствии документов в Обществе, о неправомерном перечислении средств работникам Общества, получении ответчиком средств под отчет и отсутствием документов (авансовых отчетов) по полученным средствам. Общество подвергалось привлечению к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за несвоевременную оплату налогов и несвоевременную сдачу налоговой отчетности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи.

К указанным документам, в том числе, относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников.

Согласно части 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Как указывает истец, 19.11.2018 в ходе обследования места нахождения Общества было обнаружено отсутствие каких-либо документов на Общество, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица N 1 от 19.11.2018, составленным Дудник Ириной Андреевной и единственным участником Общества Дудник Вадимом Григорьевичем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приложенные инвентаризационные описи, сличительные ведомости и акты инвентаризации составлены и подписаны только заинтересованными лицами Дудником В.Г. и Дудник И.А.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Общество уведомляло ответчика о необходимости прибыть для участия в составлении акта обследования, в материалы дела истцом не представлено.

При наличии корпоративного конфликта между единственным участником Общества и бывшим руководителем Общества, наличие которого не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт не может являться бесспорным доказательством отсутствия документов у Общества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов ответчиком от 03.12.2018 директору ООО "Баланс" Дудник И.А. устава, свидетельств, протоколов общих собраний, уведомлений в налоговый орган, договор аренды, печати Общества.

В акте приема-передачи документов от 03.12.2018 указано, что ответчиком директору ООО "Баланс" Дудник И.А. переданы папка Отчетность (все года); папка заработная плата (начисления, кадры, больничные листы).

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества, Общество восстановило базу ведения бухгалтерского учета 1-С.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы и истребуемая информация находятся в распоряжении ответчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде пени в размере 685,95 руб., в 2015 году в размере 724,24 руб. (за аналогичное правонарушение), в 2016 году в размере 3 682,18 руб. (за аналогичное правонарушение). Согласно судебному приказу от 27.05.2019 (Дело N А45-19535/2019), с Общества, в пользу ПФР РФ, были взысканы в Дзержинском районе г. Новосибирск финансовые санкций за 2014-2018 годы и государственная пошлина в размере 1 500 руб. Кроме этого, согласно справке N 53030 от ИФНС на 20.09.2019, за несвоевременно оплаченную налоговую задолженности и несданную за в период 2014-2018 год отчетность, Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде санкций в сумме 36 734,48 руб., из которых 500 руб. санкции за несданную налоговую отчетность.

Учитывая, что налоговым органоном Общество за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной сдачи отчетности привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 500 руб., при этом сторонами не оспаривается, что общество не представило в установленный срок бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также то, что в силу положений действующего законодательства и устава общества именно директор (ответчик) общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду бездействия ответчика, Обществу были причинены убытки в виде налоговых санкций в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что остальные убытки в виде санкций за несвоевременную оплату налогов не подлежат взысканию с ответчика, поскольку сам факт нахождения ответчика в должности генерального директора Общества не может служить достаточным и законным основанием для признания его виновным в причинении Обществу убытков. Само по себе привлечение к ответственности Общества не доказывает факта причинения убытков генеральным директором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнут довод ответчика о том, что несвоевременная оплата налогов была вызвана нехваткой денежных средств в период наступления обязанности оплаты налогов, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик получала под отчет и осуществляла перечисления в течение всего периода в большем объеме, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 000 руб. убытков в виде необоснованного расхода на бензин в 2016 году и в сумме 19 700 руб. в 2017 году, оплаченных с расчетного счета поставщику ООО "Транссервис-АЗС" (согласно заключению эксперта стр. 31 итог 2016 года таблицы 26 (том N 6 лист 88)).

Ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства, заключенные Обществом с Варлашкиным А.В. 01.03.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, акты приема-передачи этого средства, из которых следует, что в аренду Общества передан легковой автомобиль 2001 года выпуска, при этом арендная плата составляет сумму 10 000 руб. в месяц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что арендная плата является выше среднерыночной, сформировавшейся в данной местности за аренду аналогичного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается, что представленные ответчиком в материалы дела чеки, указывают о приобретении нефтепродуктов (бензина) ответчиком по карте 52015230, при использовании аренды автотранспортного средства в ООО "ИнсталКом", в материалы дела представлен иной договор, заключенный между Обществом и ООО "Транссервис-АЗС" на поставку нефтепродуктов от 21.06.2016, товарные накладные о приобретении нефтепродуктов Обществом, акт сверки о покупке бензина на сумму 61 000 руб. в 2016 году.

При таких обстоятельствах, при наличии договора аренды транспортного средства у Общества, учитывая фактическую необходимость приобретения нефтепродуктов для его эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя сделать вывод о том, что заправка нефтепродуктов осуществлялась ответчиком исключительно в личных целях и обществу были причинены убытки.

Истец указывает, что ответчик причинила Обществу убытки в связи с необоснованным получением средств в под отчет в 2014 год в сумме 995 500 (согласно заключению эксперта стр. 28 итог таблицы 22, том N 6), в 2015 год в размере 1 463 300 руб. (согласно заключению эксперта стр. 29 итог таблицы 23, том N 6, лист 86) в 2016 году в сумме 565 500 руб. (согласно заключению эксперта стр. 30 итог таблицы 24, том N 6 (лист 87) в 2017 году в сумме 125 000 руб. (согласно заключению эксперта стр. 31 итог таблицы 25, том N 6 (лист 88).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывает расходование средств полученных в под отчет:

- выдача заработной плата сотрудникам через кассу наличными средствами 564 071,43 руб. (расходные кассовые ордера, восстановленные в соответствии с Положением "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утверждено Министерством Финансов СССР от 29.07.1983 N 105) - на сумму 439 071,43 руб. При этом, ответчик указывает, что расходные кассовые ордера на получение заработной платы в этот период сотруднику Уховой Я.В. на сумму 125 000 руб. восстановить не представляется возможным, поскольку Ухова Я.В. в настоящее время продолжает работать в ООО "ИнсталКом", где учредителем и директором является Дудник В.Г., и данное лицо является финансово- зависимым от него. Ответчик указывает, что из Реестра банка, проанализированного экспертами (стр. экспертизы 22-24) следует, что, несмотря на реально выплачиваемую заработную плату в среднем 20 000 руб. В адрес Уховой Я.В. по зарплатному реестру перечислялась фактически каждый месяц по 40 000 руб. Ухова Я.В. данные денежные средства получала, в кассу их, как неосновательно полученные средства не возвращала;

-100 000 руб., поскольку данная сумма подтверждена договором аренды автомобиля от 01.03.2014 и восстановленными расходно-кассовыми ордерами (договор имеется в материалах дела, РКО на данную сумму прилагаются);

- сумма 318 879,73 руб. частично подтверждена представленными авансовыми отчетами и чеками. Однако, как следует из экспертного заключения, авансовые отчеты представлены на данную сумму, а читаемые чеки представлены на сумму 122 372.63 руб., из них документы на сумму 21 650.50 руб. - оформлены с замечаниями экспертов, поскольку в чеках отсутствует наименование организации-продавца, остальные чеки являются нечитаемыми ввиду их длительного хранения, что также указывает на отсутствие вины директора Варлашкиной М.П. (листы экспертизы 33-37), 12 00 руб. - командировочные расходы - суточные на 2 человек по 2 дня по 3 000 руб. в сутки, (приказ находился в кадровых документах, переданных истцу согласно актам от 03.12.2018);

- выдача заработной платы сотрудникам через кассу наличными средствами 939 250 руб. (расходные кассовые ордера, восстановленные в соответствии с Положением "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утверждено Министерством Финансов СССР от 29.07.1983 N 105) - на сумму 674 250 руб. Указывает, что расходные кассовые ордера на получение заработной платы в этот период сотруднику Уховой Я.В. на сумму 265 000 руб. восстановить не представилось возможным, по причинам изложенным выше.

- 120 000 руб., поскольку данная сумма подтверждена договором аренды автомобиля от 01.01.2015 и восстановленными расходно-кассовыми ордерами (договор имеется в материалах дела, РКО на данную сумму прилагаются) на сумму 148 000 руб., поскольку она частично подтверждена представленными авансовыми отчетами и чеками, переданных истцу согласно актам от 03.12.2018.

- 150 000 руб. возврат займа Дуднику В.Г. согласно договору займа N 29/06/2015-ИНКОМ-БАЛАНС от 29.06.2015 на сумму 200 000 руб., из которых 50 000 были перечислены с расчетного счета ООО "Баланс", что подтверждено банковской выпиской (имеются в материалах дела), а 150 000 руб. были выданы наличными, что косвенно подтверждается отсутствием финансовых требований по возврату долга в установленный законом срок исковой давности (в настоящее время он истек);

- заработная плата сотрудникам через кассу наличными средствами 379 047 руб. (расходные кассовые ордера, восстановленные в соответствии с Положением "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" (Утверждено Министерством Финансов СССР от 29.07.1983 N 105) на сумму 282 047 руб. прилагаются. Расходные кассовые ордера на получение заработной платы в этот период сотруднику Уховой Я.В. на сумму 97 000 руб. восстановить не представилось возможным, по причинам указанным выше;

- 120 000 руб., поскольку данная сумма подтверждена договором аренды автомобиля от 01.01.2016 и восстановленными расходно-кассовыми ордерами (договор имеется в материалах дела, РКО на данную сумму прилагаются);

- 97 000 руб., поскольку она частично подтверждена представленными авансовыми отчетами и чеками, переданных истцу согласно актам от 03.12.2018;

- сумма 125 000 руб. является заработной платой и подтверждается РКО.

В апелляционной жалобе истец указывает на убытки, связанные с необоснованными перечислениями по зарплатному проекту, сверх установленного размера заработной платы работникам Общества и лично единоличному исполнительному органу Общества.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком частично представлены документы на суммы взятых в подотчет денежные средства, при этом ответчик указывает, что иных документов у нее нет, поскольку все документы были возвращены в Общество.

Исходя из свидетельских показаний работников Общества, следует, что все перечисленные заработные платы являются оплатой труда, получаемой в соответствие с договоренностью между Обществом и работниками.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление размера оплаты труда работникам Общества находится в компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены ответчиком работникам Общества по зарплатному проекту, по договору N 2063200 от 06.05.2014, предоставленному ОАО КБ "Акцепт", следовательно, указанные средства являлись заработной платой.

Согласно пункту 1.2 договора Общество перечисляет на счета сотрудников заработную плату и иные социальные выплаты.

Свидетельскими показаниями работников, а также представленными расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств, (восстановленных ответчиком в 2019 году и содержащих подписи работников) установлен факт получения средств в виде заработной платы, а не иных платежей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о фальсификации указанных документов, поскольку эти документы содержат подписи сотрудников, что является доказательством факта передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что средства были переданы ответчиком работникам Общества.

Доказательств их присвоения ответчиком в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств того, что перечисленная и выданная работникам заработная плата превышала соответствующий уровень средней заработной платы.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации, размер оплаты труда определяется участниками общества. В рассматриваемом случае, соответствующий уровне заработной платы должен устанавливаться Дудник В.Г., как мажоритарным участником Общества.

Доводы истца о перечислении заработной платы ответчиком себе в завышенном размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договора между ответчиком и Обществом о размере заработной платы не имеется, следовательно, установить, что ответчик на протяжении длительного времени излишне перечисляла себе заработную плату не представляется возможным.

Иск заявлен Обществом о взыскании убытков у Общества, за значительный период времени (4 года), при этом единственным участником Общества и участником, обладающим решающим размером доли (66%), достаточным для проверки финансового состояния Общества, смены директора, является одно и тоже лицо Дудник В.Г. Кроме того, до прекращения полномочий ответчика в должности единоличного исполнительного органа, какие-либо претензии к ответчику, включая выплату заработной платы, отсутствия оправдательных документов, Дудником В.Г. и Обществом не предъявлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, степень должного поведения участника в части контроля над расходованием средств, которое фактически ему принадлежат, в предпринимательской деятельности подразумевает регулярный контроль над расходованием денежных средств, тем более, что эти средства поступали в Общество от аффилированных организаций, единственным участником которых был тот же участник, что и в Обществе.

Корпоративный конфликт произошел после увольнения ответчика с должности руководителя Общества и после создания ею общества с созвучным наименованием, осуществляющим такие же виды деятельности.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что финансовые документы Общества удерживаются ответчиком, принимая во внимание, что ответчик уже не является единоличным исполнительным органом Общества и не имеет доступа к документам, непредоставление ответчиком всего объема оправдательных документов за несколько лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности убытков у Общества, причиненных действиями ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что выводы судебной бухгалтерской экспертизы сделаны на основании неполного объема документов (часть документов была предоставлена ответчиком после проведения экспертизы), а денежные перечисления не могли быть необоснованными.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, поскольку расценил соответствующее заявление злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов