Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-6348/20 по делу N А41-68249/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. N С01-983/2020 по делу N А41-68249/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-68249/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации ресторанов "Чайхона N 1" (ИНН 7736301680, ОГРН 1177700007759) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-68249/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ассоциации ресторанов "Чайхона N1" (ИНН 7736301680, ОГРН 1177700007759) к ООО "Авиор" (ИНН 5017113040, ОГРН 1175024011436) об обязании удалить обозначение "Чайхона N 1" и схожее с ним до степени смешение "Чайхона номер один" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на коллективный знак N 690343 в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ресторанов "Чайхона N 1" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее- ООО "Авиор") с требованиями об обязании удалить обозначение "Чайхона N 1" и схожее с ним до степени смешение "Чайхона номер один" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на коллективный знак N 690343 в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-68249/19 в удовлетворении иска отказано. (л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация ресторанов "Чайхона N 1" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, истец является правообладателем коллективного товарного знака "Чайхона N 1" по свидетельству Российской Федерации N 690343, зарегистрированного, в частности, для услуг 41-го ("дискотеки; клубы-кафе ночные; развлечение гостей; шоу-программы") и 43-го ("закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Ответчик входил в перечень лиц, имеющих право использования коллективного знака.

26.06.2019 решением общего собрания участников Ассоциации ресторанов "Чайхона N 1" был исключен из состава участников за допущенные нарушения устава коллективного знака. Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжил использовать в своей коммерческой деятельности спорный товарный знак при в ресторане, находящемся по адресу: Московская обл., деревня Новинки, ТЦ Павлово Подворье, в отсутствие надлежащего разрешения истца, в том числе при оказании услуг ресторанов, баров, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, а также на вывеске указанного ресторана, на форме сотрудников ресторана, полиграфии, в сети Интернет.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак, правообладателем которого он является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (ч. 3 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1510 ГК РФ коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками. Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит исключительное право на коллективный товарный знак "Чайхона N 1" по свидетельству Российской Федерации N 690343, зарегистрированный, в частности, для услуг 41-го ("дискотеки; клубы-кафе ночные; развлечение гостей; шоу-программы") и 43-го ("закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом") классов МКТУ. Ответчик являлся участником Ассоциации, в связи с чем использовал в своей деятельности указанный коллективный товарный знак.

Вместе с тем истцом были выявлены нарушения устава коллективного товарного знака при осуществлении ответчиком своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 18.12.2018 N 75-П, от 08.02.2019 N 18-П, от 17.05.2019 N 46-П, а также актом проверки соответствия от 24.06.2019

В связи с этими обстоятельствами 26.06.2019 решением общего собрания членов Ассоциация ресторанов "Чайхона N 1", зафиксированным в соответствующем протоколе, ответчик был исключен из состава членов Ассоциации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Представленные истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншоты) не содержат адреса интернет-страниц, даты и времени их получения.

В связи с этим не представляется возможным установить источник данных сведений, кем и когда они были размещены в сети Интернет. Т

аким образом, данные скриншоты не могут подтверждать использование ответчиком после исключения его из Ассоциации (после 26.06.2019) спорного товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении услуг однородных тем, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Сама по себе претензия от 30.06.2019 N 52-П также не является надлежащим и достаточным доказательством нарушения исключительного права истца ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком указанного товарного знака или сходного с ним обозначения после исключения ответчика из Ассоциации (после 26.06.2019), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-68249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова