Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-1203/20 по делу N А46-7248/2018

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А46-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания серктеарём Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" Комбарова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2020 года (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Шевелевой Валентины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 135 607 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Стройинвест" Комбарова Алексея Александровича - лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя Жилиной Е.В. (удостоверение N 254513, действительно до 06.05.2024, по доверенности от 27.02.2020, сроком действия до 04.02.2021 года), Каролюнича Д.С. (удостоверение N 254204, действительно до 15.03.2025, по доверенности от 14.04.2020, сроком действия до 04.02.2021 года);

от Шевелевой Валентины Васильевны - представителя Маар П.А. (по доверенности от 26.11.2019, сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (далее - ООО ГК "Стройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК "Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комбаров Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

18.11.2019 Шевелева Валентина Васильевна (далее - Шевелева В.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 1 135 607 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-7248/2018 (далее - обжалуемое определение) восстановлен срок для включения требования Шевелевой В.В. в реестр требований кредиторов ООО ГК "Стройинвест". Признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "Стройинвест" (ИНН 5503228723) требование Шевелевой В.В. (г. Омск) в сумме 1 113 547 руб. 30 коп., из которых 630 000 руб. - основной долг, 335 758 руб. 50 коп. - неустойка; 134 788 руб. 80 коп. - штраф, 13 000 руб. - компенсация морального вреда, как требование обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 100 Закона о банкротстве, положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

- факт внесения Шевелевой В.В. денежных средств в сумме 630 000 руб. ООО ГК "Стройинвест" подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Омска от 02.03.2018 по делу N 2-830/2018;

- ввиду того, что требование о передаче заявителю гаражного бокса в заявленный Шевелевой В.В. период доначисления неустойки ООО ГК "Стройинвест" не исполнено, суд, проверив представленный заявителем расчет, согласился с обоснованностью заявленного требования, однако счел представленный расчет подлежащим перерасчету, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей в период расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки за вышеуказанный период составил (630 000*191*2*1/300*8,25%) 66 181 руб. 50 коп.;

- учитывая, что кредитором доказан факт причинения должником морального вреда в заявленной сумме, судом включена в реестр требований кредиторов ООО ГК "Стройинвест" компенсация морального вреда в размере 13 000 руб.;

- кредитор не был уведомлен конкурсным управляющим ООО ГК "Стройинвест" об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований; кредитору с опозданием поступила информация о прекращении исполнительного производства в отношении ООО ГК "Стройинвест" в связи с чем восстановление кредитору срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае возможно.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, отказать о восстановлен срока для включения требования Шевелевой В.В. в реестр требований кредиторов должника; принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными частично и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника требование Шевелевой В.В. в размере 1 113 547 руб. 30 коп., из которых 630 000 руб. - основной долг, 335 758 руб. 50 коп. - неустойка; 134 788 руб. 80 коп. - штраф, 13000 руб. - компенсация морального вреда.

В отношении установленных судом первой инстанции сумм апелляционная жалобы возражений не содержит.

В обоснование жалобы её податель указал, что Шевелева В.В. имела возможность обратиться в срок до 25.07.2019, как и иные кредиторы-участники строительства (Галкин С.Б., Алексеева Н.С., Петров Г.В., Шалашов А.Н., Саянкова Т.М), требования которых к должнику основаны на судебных актах. Постановления судебных приставов-исполнителей поступили 19.06.2019. Из указанных постановлений следует, что копия постановления также направлена взыскателю, конкурсному управляющему ООО Группа компаний "Стройинвест", в адрес должника. Из текста постановления об окончании исполнительного производства (по задолженности перед Шевелевой В.В.) следует, что оно было вынесено 04.06.2019 и направлено Шевелевой В.В.

На момент обращения Шевелевой В.В. с настоящим требованием 18.11.2019, реестр требований кредиторов закрыт;

- доводы кредитора о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было получено в ноябре, не состоятельны, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не продлевают сроки предъявления требований кредиторов к должнику. Сведений о том, что постановление не направлялось в июне 2019 года Шевелевой В.В. не представлено;

- информация о признании несостоятельным ООО ГК "Стройинвест" является общедоступной и размещена в сети Интернет.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве от 26.05.2020 Шевелева В.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шевелевой В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности включения Шевелевой В.В. требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт внесения Шевелевой В.В. денежных средств в сумме 630 000 рублей ООО ГК "Стройинвест" подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Омска от 02.03.2018 по делу N 2-830/2018, согласно которому с ООО Группа Компаний "Стройинвест" в пользу Шевелевой Валентины Васильевны взыскана неустойку за период с 02.11.2015 по 18.12.2017 в сумме 269 577 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в сумме 134 785 рублей 50 копеек.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 022159578 от 02.03.2018, на основании которого судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство N 703/27/18/55001-ИП.

Таким образом, обоснованность и размер требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит критики относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности и размере заявленных кредитором требований, вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что срок подачи заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований пропущен и восстановлению не подлежит. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, опубликование сообщения о признании ООО ГК "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019. На момент обращения Шевелевой В.В. с настоящим требованием 18.11.2019 реестр требований кредиторов был закрыт.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Шевелева В.В. указала, что не получала соответствующее уведомление от конкурсного управляющего ООО ГК "Стройинвест" об открытии конкурсного производства и о необходимости предъявления требования, а также на позднее поступление информации о прекращении исполнительного производства по ее иску к ООО ГК "Стройинвест".

Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2019, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска в означенную дату прекращено исполнительное производство N 703/27/18/55001-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 022159578 от 02.03.2018).

В постановлении также содержится указание на необходимость направления постановления об окончании исполнительного производства Шевелевой В.В., ООО ГК "Стройинвест", Комбарову А.А.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства направления постановления от 04.06.2019 в адрес Шевелевой В.В. (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления и т.д.) ; само по себе указание на необходимость направления постановления Шевелевой В.В. не подтверждает факт совершения указанного действия.

Согласно справке отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 30.12.2019 по исполнительному производству N 70327/18/55001, возбужденному в отношении ООО ГК "Стройинвест" в пользу Шевелевой В.В., исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего Комбарова А.А. заказным письмом (ШПИ 64497438250127), исполнительное производство окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из отчета об отслеживании направления (ШПИ 64497438250127), конкурсным управляющим исполнительный документ получен 19.06.2019.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не оспаривается факт ненаправления им в адрес Шевелевой В.В. соответствующего уведомления.

В силу разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае допустимо исходить из того, что Шевелева В.В. объективно не могла до закрытия реестра требований кредиторов должника обратиться с заявлением о включении требований. Не представлено доказательств осведомленности Шевелевой В.В. об окончании исполнительного производства N 703/27/18/55001-ИП: не подтверждено направление постановления от 04.06.2019 Шевелевой В.В.; уведомление о получении конкурсным управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве управляющим не направлялось.

Соответствующая возможность появилась у Шевелевой В.В. с даты получения копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2019, то есть с 13.11.2019, а после, указанное право было реализовано кредитором в пределах предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока (18.11.2019).

Иной момент осведомленности не обоснован конкурсным управляющим.

При этом не имеет правового значения момент осведомленности иных кредиторов должника (Галкин С.Б., Алексеева Н.С., Петров Г.В., Шалашов А.Н., Саянкова Т.М) об окончании исполнительных производств, возбужденных в их пользу, а также своевременность их обращения с требованиями.

Таким образом, оснований полагать, что Шевелевой В.В. по собственной вине был пропущен процессуальный срок на обращение в суд заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, вследствие чего необходимо было отказать в удовлетворении настоящего заявления, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывает, что Шевелева В.В. является непрофессиональным инвестором, договор долевого участия заключен с целью обеспечения потребности в гараже физического лица, обязательство по оплате исполнено с ее стороны надлежащим образом.

Суд учитывает такую цель законодательного регулирования, как защита добросовестных кредиторов в деле о банкротстве; допущение в делах о банкротстве граждан, а также в делах о банкротстве с участием участников строительства (из числа которых не исключаются физические лица, участвующие в строительстве нежилых помещений - п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона - в том числе в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, учитываемой при выработке правовых позиций в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)), юридического приема исчисления срока для обращения в реестр с учетом момента объективной осведомленности такого лица о соответствующей необходимости.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2020 года по делу N А46-7248/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина