Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-3523/20 по делу N А41-66594/2018

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-66594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЦ Ильинский парк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: Дудкина О.В., представитель по доверенности от 27.12.2019;

от ООО УК "АТ-Менеджмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АТ-Девелопмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пумырзина Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-66594/18, принятое по заявлению ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО "ТЦ Ильинский парк", ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: ООО УК "АТ-Менеджмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость", ООО "АТ-Девелопмент", Пумырзин Д.В. об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Ильинский парк", ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 06.09.2018 г. N 50/052/008/2018-6035, 6037 об отказе в государственной регистрации права долевой собственности ООО "ТЦ Ильинский парк", ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ на земельный участок и обязании осуществить государственную регистрацию права долевой собственности (размер доли 97/100) ООО "ТЦ Ильинский парк" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090249:569, обязании осуществить государственную регистрацию права долевой собственности (размер доли 3/100) ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090249:569.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ТЦ Ильинский парк", ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", ООО УК "АТ-Менеджмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость", ООО "АТ-Девелопмент", Пумырзина Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания в суд от ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг N 2 от 01.03.2017, дополнительному соглашению N 5 от 10.08.2018 акту казанных услуг от 16.08.2019, платежному поручению N 2017 от 06.09.2019 истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 150 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 5 от 10.08.2018 г. к Договору об оказании юридических услуг N2 от 01.01.2017 г. представитель оказывал Заявителю следующие услуги: анализ судебной и правоприменительной практики, консультирование Заявителя относительно выработки позиции по защите нарушенного права Заявителя, подготовку всех процессуальных документов (включая, но, не ограничиваясь, заявления о признании незаконным решения Управлении Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении/ об отказе в государственной регистрации, дополнительных пояснений, возражений на отзыв, ходатайств, в том числе ходатайств о выдаче исполнительного листа и прочее), представление интересов Заявителя на всех стадиях рассмотрения дела, заключающееся, в том числе, в посещении всех заседаний по рассмотрению заявления Заявителя.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 07.10.2019, трехмесячный срок не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-66594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина