Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1015/18 по делу N А45-38610/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-7279/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-38610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Новикова Юрия Степановича (N 07АП-1015/2018(9)), Чернецова Андрея Николаевича (N07АП-1015/0918(10)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, офис 8, ИНН 5405357914 ОГРН 1075405027422), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" в лице конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова Андрея Николаевича, Новикова Юрия Степановича.

В судебном заседании приняли участие:

от Чернецова А.Н.: Желтова Е.А. по доверенности от 21.02.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-

ностью "Новосибирская строительная компания" (далее - ООО "НСК", должник) его конкурсный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова Андрея Николаевича, Новикова Юрия Степановича.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Чернецова Андрея Николаевича, Новикова Юрия Степановича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, офис 8, ОГРН 1075405027422, ИНН 5405357914), приостановил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова Андрея Николаевича, Новикова Юрия Степановича до окончания расчетов с кредиторами.

Новиков Ю.С. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, ссылается на то, что являлся директором ООО "Новосибирская строительная компания" с 27.03.2018 г. по 06.11.2018 г. - около семи месяцев, при вступлении в должность и в дальнейшем предыдущим директором Чернецовым А.Н. ему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, и иные документы, с перечнем существующих документов Новиков Ю.С. также не имел возможности ознакомиться, факт недоказанности этой передачи отмечает и сам конкурсный управляющий Тиунов B.C. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, объективной возможности восстановить какие-либо документы у Новикова Ю.С. не было, так как сведениями о перечне документов организации (бухгалтерских и иных) он не располагал; привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительной, крайней, мерой, применяемой арбитражным судом для восстановления прав кредиторов лишь в случаях, когда судом установлено, что именно в результате виновных противоправных действий руководителя была утрачена возможность погашения требований кредиторов, в тоже время не передача Новиковым Ю.С конкурсному управляющему документов общества не относится к таким действиям, заявитель не совершал никаких действий, повлекших уменьшение активов или увеличение обязательств должника, не скрывал имущество должника, конкурсным управляющим не оспорен ни одной сделки должника, повлекшей наруше-

ние прав кредиторов, которую заключил бы Новиков Ю.С., вменяемое Новикову Ю.С. бездействие не находится в причинной связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника в полном объеме, что исключает привлечение Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Чернецов А.Н. в поданной апелляционной жалобе также не согласен с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Чернецова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным на основании следующего.

Чернецов А.Н. являлся директором с 11.05.2017 по 26.03.2018 - 10 месяцев, при вступлении в должность и в дальнейшем предыдущим директором Коровчено Алексеем Владимировичем Чернецову А.Н. не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности и иные документы ООО "НСК", им предприняты необходимые действия для получения документов, а именно: запросил предыдущего директора, что подтверждается направленным письмом, организовал работы по восстановлению документов, что подтверждайся свидетельскими показаниями, которые будут представлены в письменном виде к судебному заседанию, с перечнем существующих документов Чернецов А.Н. также не имел возможности ознакомиться, факт недоказанности этой передачи отмечает сам конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом объективной возможности восстановить документы у Чернецова А.Н. не было, так как сведениями о перечне документов организации он не располагал; уставные документы, налоговая отчетность, данные о движении средств по счетам и иные документы, экземпляры которых в силу закона находятся в банках, налоговых и иных официальных органах, могли быть без труда восстановлены как временным, так и конкурсным управляющим самостоятельно, что также говорит об отсутствии причинно-следственной связи между фактом непередачи Чернецовым А.Н. конкурсному управляющему документов общества и невозможностью погашения требований кредиторов в полном объеме; привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительной, крайней, мерой, применяемой арбитражным судом для восстановления прав кредиторов лишь в случаях, когда судом установлено, что именно в результате виновных противоправных действий руководителя была утрачена возможность погашения требований кредиторов, в тоже время непередача Чернецовым А.Н. конкурсному управляющему документов общества не относится к таким действиям, также Чернецов А.Н. не совершал никаких действий, повлекших уменьшение активов или увеличение обязательств должника, не скрывал имущество должника, конкурсным управляющим не оспорено ни одной сделки должника, повлекшей нарушение прав кредиторов, которую заключил бы Черне-

цов А.Н.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО "НСК" в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернецова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, также полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Новикова Ю.С.

Представитель Чернецова А.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела:

- из материалов гражданского дела N А45-38610/2017 документов (ходатайство в электронном виде от 27.02.2020) судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано за необоснованностью, необоснована относимость и допустимость (статьи 67, 68 АПК РФ) данных документов к материалам настоящего обособленного спора;

- письменных пояснений Асабиной В.Б., Низовцева О.В. от 25.02.2020 протокольным определением отказано, невозможно установить источник происхождения, в установленном законом порядке пояснения не оформлены, в суд первой инстанции не представлялись, соответствующих ходатайств не заявлялось, уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) необоснована, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства представителя Чернецова А.Н. о допросе в качестве свидетелей Асабиной В.Б., Низовцева О.В. протокольным определением отказано, необоснованно какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела располагают свидетели; какие сведения по существу рассматриваемого дела, могут сообщить свидетели арбитражному суду (статья 56 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившегося представителя Чернецова А.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того что, Чернецов А.Н. и Новиков Ю.С. являлись контролирующими должника лицами, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий Тиунов В.С. обратился31.07.2019, суд правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности глав-

ного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что руководителем должника с 27.04.2017 по 27.03.2018 являлся Чернецов А.Н. (он же является учредителем с 70% доли в уставном капитале), с 27.03.2018 по 06.11.2019 исполнительным органом должника являлся Новиков Ю.С., суд правомерно определил статус указанных лиц, как контролирующих должника исходя из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объек-

тах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Производство по делу N А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 20.12.2017. Должник признан несостоятельным (банкротом) 06.11.2018.

Доводы Новикова Ю.С. и Чернецова А.Н. о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности лишь по формальному основанию (ввиду непередачи документов), об отсутствии возможности восстановить документы (не располагали никакими документами), а также возможности как временного, так и конкурсного управляющего по самостоятельному восстановлению документов, подлежат отклонению.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и

исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - Новиковым Ю.С. и Чернецовым А.Н.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В абзаце втором пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а

также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Определениями от 18.10.2018, от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38610/2017 у Новикова Ю.С. истребованы документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с неисполнением запроса конкурсного управляющего о предоставлении истребуемых документов.

Установив факт реализации права конкурсным управляющим на истребование от бывшего руководителя должника Новикова Ю.С. бухгалтерской и иной документацию должника, его уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение определений суда от 18.10.2018, 04.03.2019, непринятие мер по ее восстановлению, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Чернецова А.Н. о том, что с 26.03.2018 он не является руководителем должника, предыдущим директором Коровченко А.В. ему не передавались документы бухгалтерского и отчетности и иные документы должника, подлежат отклонению, Чернецов А.Н. привлекается конкурсным управляющим солидарно с Новиковым Ю.С. поскольку не доказан факт передачи Новикову Ю.С. от Чернецова А.Н. документов и имущества ООО "НСК", при прекращении полномочий директора, в является учредителем и предыдущим директором ООО "НСК" с долей 70%, а значит в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладает информацией о месте хранения документов и имущества должника, фактическое руководство деятельностью ООО "НСК" осуществлялось Чернецовым А.Н., Новиков Ю.С. является номинальным директором (является ликвидатором еще нескольких организаций); Коровченко А.В. по официальным данным налогового органа никогда не являлся руководителем ООО "НСК", до Чернецова А.Н. руководителем должника являлся Наливкин Валерий Анатольевич, решение о назначении Коровченко А.В. директором представлялось Чернецовым А.Н. в судебном заседании, однако данное решение не было внесено в ЕГРЮЛ, доказательств передачи документов общества Коровченко А.В., Чернецовым А.Н. не представлено.

Исходя системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредитель (участник) занимает активную позицию в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возмо-

жность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В ином случае учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохранив при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений, выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019

N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Чернецовым А.Н. и Новиковым Ю.С. не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требова-

лась в гражданском обороте.

Доводы Новикова Ю.С и Чернецова А.Н. о том, что ими не совершалось никаких действий, повлекших уменьшение активов или увеличение обязательств должника, сделок, повлекших нарушение прав кредиторов, которые бы они заключили, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, факт отсутствия документации повлиял на проведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника Новиковым Ю.С и Чернецовым А.Н. не представлено, само имущество не передано.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 размер активов должника составлял 1 227 808 тыс. руб., из них 402 тыс. руб. приходилось на основные средства, 875 397 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы, 19 345 тыс. руб. - запасы, 181 883 тыс. руб. - дебиторская задолженность, с 2016 года ООО "НСК" бухгалтерскую отчетность не сдавало, документов об отчуждении активов конкурсному управляющему не представлено.

По данным инвентаризации должника, проведенной в 2019 году выявлены запасы на сумму 1 344 624 руб., иного имущества (запасы, основные средства, дебиторская задолженность) у ООО "НСК" не обнаружено. Документов о продаже, предоставлении в качестве отступного, списании имущества должника, конкурсному управляющему представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника контролирующие должника лица не представили, усматриваются основания для привлечения Чернецова А.Н., Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Новикова Ю.С. и Чернецова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам об-

щества "НСК" невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом не допущено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38610/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новикова Юрия Степановича, Чернецова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева