Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-1887/20 по делу N А44-3084/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8045/20 настоящее постановление изменено

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А44-3084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Хомко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу N А44-3084/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество "Рыбный Двор" (адрес: 173016, г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12 Б; ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.

Определением суда от 06.05.2019 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением от 19.11.2019 Романов М.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Конкурсный управляющий Общества Романов М.Н. 29.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Хомко Р.Н., выразившегося в непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности Общества в размере 349 846 руб. 32 коп., а также о взыскании с арбитражного управляющего Хомко Р.Н. убытков в размере 349 846 руб. 32 коп.

Определением суда от 31.01.2020 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий Хомко Р.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего у суда первой инстанции не имелось, кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, могущий повлечь взыскание убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий должника указал, что в период исполнения Хомко Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества последний не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу N А44-3468/2018, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интерфуд" (далее - ООО "ТД Интерфуд") в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 349 846 руб. 32 коп.

Полагая, что указанное бездействие арбитражного управляющего Хомко Р.Н. не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Признавая ненадлежащим исполнение Хомко Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что конкурсный управляющий должника Хомко Р.Н., достоверно зная о наличии у должника поименованной выше дебиторской задолженности ООО "ТД Интерфуд" и необходимости как можно более быстрого исполнения судебного акта о её взыскании, действуя добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью, обязан был проверить не находится ли указанный дебитор в стадии ликвидации либо в процедуре банкротства, что позволило бы своевременно направить соответствующее требование ликвидатору ООО "ТД Интерфуд" для его удовлетворения.

Указанные действия не были совершены управляющим, что повлекло утрату возможности взыскания указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы названного вывода суда первой инстанции не опровергают. Довод о недоказанности наличия фактической возможности исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу N А44-3468/2018 о взыскании с ООО "ТД Интерфуд" денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ошибочен, поскольку в данном случае сама утрата возможности увеличения конкурсной массы по вине арбитражного управляющего является основанием для признания бездействия последнего незаконным.

В части взыскания с арбитражного управляющего в пользу Общества убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив незаконность бездействия Хомко Р.Н., пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 349 846 руб. 32 коп. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное требование.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу N А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова