Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-4232/20 по делу N А07-8384/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-8384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-8384/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - Малинская М.А. (доверенность от 14.01.2020),;

Манаков Н.Р. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (доверенность от 19.04.2020) и Тодышевой А.А. (доверенность от 15.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", ответчик) об обязании в недельный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская от имущества ООО "Жилфонд", а именно часть вагончика N 4, часть имеющегося забора, установленная вокруг стройки, которая ведется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, путем сноса за свой счет указанного имущества, а также об обязании ООО "Жилфонд" в недельный срок со дня вступления в силу решения суда внести изменения в Стройгенплан с целью изменения проезда к возводимому многоквартирному жилому дому с апарт-отелем, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, не используя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 (с учетом уточнения требований. Т. 3 л.д. 71).

ООО "Жилфонд" заявило встречный иск к ООО "Деловой центр", обществу с ограниченной ответственностью "Лента", Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованиями: предоставить ООО "Жилфонд" право ограниченного использования частью земельного участка площадью 1057 кв. метров через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 на следующих условиях:

1. ООО "Деловой центр" и ООО "Лента", именуемые в дальнейшем "Сторона 1", предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд", именуемое в дальнейшем "Сторона 2" право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 1057 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642.

2. "Сторона 1" открывает проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, демонтировав часть забора на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:5642.

3. Срок использования до 31 декабря 2020 г.

4. Плату за сервитут установить в размере 1 000 руб. в месяц с учетом НДС.

5. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 площадью 1057 кв. метров в соответствии со следующими координатами согласно месторасположения и границ части земельного участка 02:55:010910:5642:

номер X Y

2 656973,56 1361191,17

44 656812,42 1361283,00

13 656804,39 1361277,47

14 656810,86 1361273,94

45 656813,51 1361276,01

1 656872,3 1361185,58

2 656873,58 1361191,17

6. Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств, в том числе машин спецтехники, сотрудников ООО "Жилфонд", а также дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО "Жилфонд", включая запрет на совершение "Стороной 1" действий по препятствованию пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту ООО "Жилфонд" и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО "Жилфонд" машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка ООО "Жилфонд" (с учетом привлечения в качестве соответчика Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, т. 3 л.д. 80).

По делу заявлены самостоятельные требования третьего лица индивидуального предпринимателя Тодышевой Асии Абдрахмановны (далее - ИП Тодышева А.А., предприниматель, третье лицо с самостоятельными требованиями) к ООО "Деловой центр", обществу с ограниченной ответственностью "Лента", Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованиями, аналогичными требованиям по встречному иску общества "Жилфонд" (с учетом уточнения срока сервитута - т. 3 л.д. 101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска. Требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Тодышевой А.А. удовлетворены: судом установлен сервитут на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:5642, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем на праве аренды ООО "Деловой центр" и ООО "Лента", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, площадью 2466 кв.м. в пользу ИП Тодышевой А.А. для использования земельного участка арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 ООО "Жилфонд" на срок до 31.12.2020 согласно чертежу, приложенному к заключению эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", по координатам характерных точек, указанным в резолютивной части решения; назначение и правовой режим сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств исходя из интенсивности - четыре большегрузных автомобиля в день при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, а также на период гарантийного обслуживания указанного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, включая запрет на совершение ООО "Деловой центр" и ООО "Лента" действий по препятствованию пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту ООО "Жилфонд" и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО "Жилфонд", машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760. Плата за сервитут определена в размере 9632,65 руб. в месяц.

С указанным решением не согласилось ООО "Деловой центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены т требования третьего лица ИП Тодышевой А.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 в силу недоказанности нарушения прав данного лица, сопряженных с реальной невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760. Ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку после привлечения определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Тодышевой А.А., после чего был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2020, в нарушение части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела не начато с самого начала, а в судебном заседании 05.02.2020 оглашена резолютивная часть решения.

Полагает, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 установлен судом без учета принципа наименьшего обременения вещи и при наличии иных вариантов установления сервитута, минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642, определенных по результатам судебной экспертизы. В частности, экспертом установлен вариант N 4 сервитута, который предусматривает проезд, используемый обществом "Жилфонд", к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642, который не был учтен судом при постановке вопросов на разрешение эксперта, которые не предполагали оценку экспертом иных вариантов проезда, не обусловленных требованиями нормативной документации. С учетом изложенного, выводы по результатам судебной экспертизы не могут быть положены в основу определения вариантов сервитута, поскольку сделаны без учета фактического проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760. Считает неправомерным установление сервитута для проезда большегрузного транспорта, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642, предоставленная судом для установления сервитута, является территорией парковки, и не является автомобильной дорогой. Таким образом, для обеспечения безопасности посетителей торгового центра "Ультра", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:5642 апеллянту необходимо принять дополнительные меры по обустройству автомобильной дороги. Суд первой инстанции, установив сервитут в отношении данной части участка, фактически изменил вид разрешенного использования участка, переведя его в статус автомобильной дороги, и без выделения проезда как отдельного участка. ИП Тодышева А.А. и ООО "Жилфонд" как собственник и арендатор земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760, действуя разумно и осмотрительно, обязаны были обустроить дорогу общего пользования для обеспечения земельного участка и многоквартирного дома проездом и проходом, а не возлагать дополнительные обременения на ООО "Деловой центр". В настоящее время указанные обстоятельства привели к бездействию застройщика многоквартирных домов, который при окончании срока разрешения на строительство (31.03.2020) не предпринимает действий по обустройству подъездных дорог, то есть фактически по окончании строительства планируют и далее использовать предоставленную на правах сервитута часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 сделан, исходя из ошибочно установленного обстоятельства смежества указанного участка и участка с кадастровым номером с кадастровым номером 02:55:010910:2760. Судом также неправомерно установлен факт утверждения Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Стройгенплана, якобы определяющего обеспечение проезда застройщика к строительной площадке. В материалах дела имеется проект Стройгенплана, подписанный разработчиком проекта, сведений о согласовании документа органом местного самоуправления материалы дела не содержат. Наряду с этим судом не приняты во внимание результаты совещания по вопросу организации проезда к строительной площадке, на которой ведется строительство многоквартирного дома, исходя из которых при отсутствии договоренностей о порядке обустройства проезда на стройплощадку ООО "Жилфонд" обязан выполнить въезд на стройплощадку собственными силами, а право проезда по земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:5642 обществу "Жилфонд" не предоставлялось. Судом также не принято во внимание, что согласно сведениям, представленным Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа, проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760 возможен через внутриквартальные проезды с улиц Айская и Бакалинская. Полагает, что при установлении сервитута судом неправомерно принят во внимание факт предоставления обществом "Деловой центр" обществу "Жилфонд" фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010910:5642, поскольку такое пользование предоставлялось сроком на три месяца и с момента ввоза в эксплуатацию торгового центра "Ультра" проезд на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2760 осуществляется, минуя участок истца. С учетом указанного, апеллянт считает, что сервитут установлен судом, исходя из наименее затратного варианта для ИП Тодышевой А.А. и ООО "Жилфонд", однако не учитывающего права общества "Деловой центр". Указывает на то, что содержание сервитута не позволяет осуществлять контроль его исполнения и в условиях неопределенности прав и обязанностей сторон может повлечь возникновение новых спорных ситуаций по поводу использования земельных участков.

Тодышева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 судебное разбирательство отложено для представления ИП Тодышевой А.А. дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Деловой центр" и ООО "Лента" на основании договора аренды N 666-18 от 30.11.2018, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сроком до 12.07.2028, являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 общей площадью 50 027 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 27; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - торговые центры (Торгово-развлекательные центры), культурное развитие (т. 1 л.д. 31, 35, 49).

ИП Тодышева А.А. является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 площадью 2 849 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, з/у 33/2; категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование - для многоэтажной застройки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.03.2020.

На основании договора аренды от 10.08.2016 N б/н 10.08.2021 арендатором указанного участка является ООО "Жилфонд" (т. 1 л.д. 126).

На основании разрешения на строительство N 02-RU03308000-794Ж-2016 со сроком действия до 31.03.2020 обществом "Жилфонд" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760 осуществляется строительство многоквартирного дома.

Между ООО "Деловой центр" и ООО "Жилфонд" заключено соглашение от 07.12.2016 о доступе к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:5642, согласно п. 1.1 которого обществу "Жилфонд" за плату было предоставлено право доступа к проезду, проходящему по земельному участку, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, номер земельного участка 02:010910:5642 сроком на три месяца (т. 1 л.д. 103).

Письмом 610 от 16.11.2018 ООО Деловой центр потребовало от ООО Жилфонд освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская от имущества ООО Жилфонд.

ООО "Жилфонд" письмом N 71 от 03.08.2018 обратилось к ООО "Деловой центр" с предложением заключить соглашение об установлении в отношении земельного участка 02:55:010990:5642 сервитута, на что ООО "Деловой центр" письмом N436 от 20.08.2018 ответил отказом (т. 1 л.д. 134).

Недостижение сторонами спора соглашения по условиям пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010910:5642 для обеспечения пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010910:2760 послужило основанием для судебного рассмотрения спора по заявленным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 57) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ", с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1). Имеется ли возможность прохода, проезда в соответствии с требованиями нормативной документации к земельному участку ООО "Жилфонд" с кадастровым номером 02:55:010910:2760 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642?

2). В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить площадь, границы, конфигурацию (поворотные точки) части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642, необходимого для прохода, проезда к жилому дому ООО "Жилфонд", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760.

3). В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить величину соразмерной платы за право ограниченного использования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010910:5642, сроком до 31.12.2020 с учетом интенсивности проезда до 4-х большегрузных машин в день (время проезда 2 минуты).

В заключении N 58-19 от 31.10.2019, выполненном экспертами Тимофеевой Э.Ф., Лазаревым Е.В., Каревым И.В., сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 86):

По первому вопросу:

На момент проведения осмотра местонахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 и прилегающей территории, установлено, что на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома, территория строительной площадки огорожена металлическим забором. Площадь территории строительной площадки превышает площадь территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 согласно его границам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом выявлена потребность в проходе граждан (рабочих к строительной площадке, собственников многоквартирного жилого дома) к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, а также в проезде следующих категорий автотранспорта:

- для автотранспортных средств 1-й категории, включающих легковые транспортные средства (автомобили, в том числе с прицепом высотой до 2 метров, многоцелевые транспортные средства, мотоциклы) с разрешенной максимальной массой до 3500 кг;

- для автотранспортных средств 2-й категории, включающих среднегабаритные транспортные средства (автомобили в том числе с прицепом выше 2 метров, фургоны на легковых шасси, пикапы и минифургоны) с разрешенной максимальной массой до 3500 кг;

- для автотранспортных средств 3-й категории, включающих автобусы и автомобили, предназначенные для перевозки тяжелых грузов (грузовые автомобили, автобусы) с разрешенной максимальной массой от 3500 кг до 12000 кг;

- для автотранспортных средств 4-й категории, включающих автобусы и автомобили, предназначенные для перевозки тяжелых грузов (грузовые автомобили, автобусы и транспортные средства 2 класса с прицепом выше 2,6 метра) с разрешенной максимальной массой свыше 12000 кг.

В ходе проведения натурного осмотра местонахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 и прилегающей территории, установлено, что доступ к земельному участку ограничен земельными участками (см. рис.1 в исследовательской части): 02:55:010910:5642, 02:55:010910:3364, 02:55:010910:2925, 02:55:010910:1140, 02:55:010910:333.

Свободный доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760 отсутствует.

Экспертом выявлены четыре варианта прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, отраженные на рисунке 2 - приложение N 3 к заключению.

Вариант N 1 предусматривает проход граждан и проезд всех категорий автотранспорта.

Вариант N 2 предусматривает проход граждан и проезд 1-ой и 2-ой категорий автотранспорта. По данному варианту есть ограничения, связанные с запретом сквозного движения автотранспорта, запрещенного в жилых зонах.

Вариант N 3 предусматривает проход граждан и проезд 1-ой и 2-ой категорий автотранспорта. По данному варианту есть ограничения, связанные с запретом сквозного движения автотранспорта, запрещенного в жилых зонах.

Вариант N 4 - приспособленная и используемая дорога для движения грузового автотранспорта 3-й и 4-ой категории.

Вариант N 4 не предусматривает проход граждан и проезд 1-ой и 2-ой категорий автотранспорта.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1781, 02:55:010910:1140 (временные земельные участки 02:55:010910:3594, 02:55:010910:2924, 02:55:010910:3597), 02:55:010910:333 по варианту N 4 на момент проведения экспертизы не благоустроены для прохода граждан и проезда автотранспорта и находятся в стадии проектирования.

По второму вопросу:

Вариант N 1 предусматривает проезд через часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 (:5642/чзу1) по асфальтированной автодороге шириной 10,61_.15,26 метров, длинной 190,74 метров, площадью 2466 кв. м. Вариант N 1 предусматривает проход граждан и проезд всех категорий автотранспорта.

По третьему вопросу:

Периодическая соразмерная плата в месяц за право ограниченного использования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010910:5642, с учетом интенсивности проезда до 4-х большегрузных машин в день (время проезда 2 минуты), составляет: 9 632 руб. 65 коп. в месяц. Величина соразмерной платы за право ограниченного использования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010910:5642, сроком с 01.07.2020 до 31.12.2020 с учетом интенсивности проезда до 4-х большегрузных машин в день (время проезда 2 минуты), составляет: 173 387 руб. 70 коп. за период с 01.07.2019 до 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Жилфонд", суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного лица полномочий требовать установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 в силу отсутствия доказательств наличия у данного лица прав на недвижимое имущество, в пользу которого подлежит установлению обременение.

Признав в качестве лица, уполномоченного на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 ИП Тодышеву А.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования указанного участка без обеспечения прохода и проезда на земельный участок в силу его использования для строительства многоквартирного дома. Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции признал наименее обременительным и обеспечивающим надлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 сервитут по варианту N 1, определенному экспертом, приняв также во внимание, что проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010990:5642 был предусмотрен при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010990:2760 с учетом выданного обществу "Жилфонд" органом местного самоуправления разрешения на строительство, при отсутствии доказательств наличия иной возможности прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2760, а также с учетом ранее достигнутого между ООО "Деловой центр" и ООО "Жилфонд" соглашения от 07.12.2016 о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010990:5642.

По тем же мотивам, а также с учетом добровольного удовлетворения обществом "Жилфонд" требований общества "Деловой центр" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 от строительных вагончиков и забора, суд отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Деловой центр".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "Жилфонд" сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка может быть установлен сервитут, правовой режим которого регулируется гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является защита нарушенного права.

Из взаимосвязанных положений норм пункта 1 и пункта 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации право требования установления сервитута в судебном порядке обладает собственник земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 7 и пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что третье лицо ИП Тодышева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760, и заявила притязания о праве ограниченного доступа на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010990:5642, полномочия распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления, и арендатором которого является ООО "Деловой центр" для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему предпринимателю земельному участку.

Из материалов дела также следует, и по существу не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2760 имеет разрешенное использование - "для многоэтажной застройки".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1, части 2, части 3, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760 подтверждена по результатам судебной экспертизы, изложенными в заключении N 58-19 от 31.10.2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф., Лазаревым Е.В., Каревым И.В., (далее по тексту - заключение судебной экспертизы), поскольку экспертом установлена потребность в проходе граждан (рабочих к строительной площадке, собственников многоквартирного жилого дома) к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, а также в проезде автотранспортных средств 1-4 категории, а также факт ограничения доступа к указанному участку участками с кадастровыми номерами 02:55:010910:5642, 02:55:010910:3364, 02:55:010910:2925, 02:55:010910:1140, 02:55:010910:333.

Необходимость установления сервитута объективно следует из расположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 в силу его территориального расположения без прямого сообщения с землями общего пользования, что также следует из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 без установления сервитута на иные земельные участки невозможно.

В силу пункта 7 и пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п.п. 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Экспертом в заключении судебной экспертизы определено четыре варианта установления сервитута, из которых варианты N 2-4 - минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010990:5642.

Однако экспертом указано, при установлении сервитута по вариантам N 2 и N 3 имеются ограничения, связанные с запретом сквозного движения автотранспорта, запрещенного в жилых зонах.

Кроме того, варианты N 2, 3, 4 не предусматривают либо прохода граждан (вариант N 4) или содержат ограничения по проезду автотранспорта определенной категории.

Названные выводы эксперта подтверждены схемами расположения земельных участков (т. 2 л.д. 99, 101, 103, 105).

Из изложенных выводов эксперта можно сделать вывод о том, что определенный экспертом вариант N 1 сервитута, предусматривающий право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010990:5642, является единственным вариантом обеспечения прохода граждан и проезда автотранспорта всех категорий, а также обеспечивающий требования безопасности движения (ограничения движения в жилой зоне), в силу чего обоснованно признан судом первой инстанции наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом сервитута и обеспечивающим баланс прав и интересов спорящих сторон.

Выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, апеллянтом в жалобе мотивированными доводами не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, судом не установлено нормативных либо методологических противоречий в выводах эксперта, в силу чего заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперты и письменные доказательства по делу не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010990:5642 установлен судом без учета принципа наименьшего обременения вещи и при наличии иных вариантов установления сервитута, минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642, противоречат вышеизложенным результатам судебной экспертизы, поскольку иные определенные экспертом варианты сервитута сопряжены либо с нарушениями требований безопасности (ограничение движения в жилых зонах) либо не обеспечивающие использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 в соответствии с его разрешенным и фактическим использованием, поскольку не обеспечивают проход граждан либо проезд всех видов автотранспорта.

Ссылки апеллянта на возможность установления сервитута по варианту N 4, который предусматривает проезд, фактически используемый обществом "Жилфонд", к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642, по тем же основаниям отклоняются, поскольку вариант N 4 согласно выводам эксперта не предусматривает проход граждан и проезд 1-ой и 2-ой категорий автотранспорта, то есть не обеспечивает защиту интересов сервитуария на использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 в соответствии с его разрешенным и фактическим использованием.

Доводы апеллянта, что определенные экспертом варианты сервитута обусловлены неправильной постановкой судом вопросов на разрешение эксперта, которые предполагали оценку экспертом вариантов проезда, обусловленных только требованиями нормативной документации, отклоняются, поскольку установление сервитута на принципах наименьшего обременения для собственника служащей вещи не может устранять обязанность соблюдения обязательных требований, в том числе обусловленных необходимостью передвижения граждан и транспортных средств, в силу чего не могут быть обусловлены исключительно интересами собственника служащей вещи.

Апелляционная коллегия считает ошибочными оценку апеллянтом выводов суда первой инстанции об установлении сервитута по варианту N 1 как фактическое изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 как используемого для автомобильной дороги, поскольку по смыслу статьи 274 ГК РФ целью любого сервитутного пользования является обеспечение проезда либо прохода через чужой земельный участок, в силу чего движение автотранспорта в границах сервитута составляет содержание права ограниченного пользования служащей вещью и не может быть расценено как изменение разрешенного использования участка.

Из условий сервитута, содержащихся в резолютивной части решения, также не следует возложение на общество "Деловой центр" дополнительных обязанностей по обустройству автомобильной дороги, поскольку в обязанности истца входит только обеспечение проезда по земельному участку в границах сервитута, что вопреки ошибочному мнению апеллянта не может быть расценено как обустройство автомобильной дороги по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Мнение апеллянта о том, что установление сервитута на условиях варианта N 1 по существу освобождает ИП Тодышеву А.А. и ООО "Жилфонд" как застройщика участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 от обустройства благоустроенного проезда к земельному участку и многоквартирному дому, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку сервитут согласно решению суда установлен до 31.12.2020, что исключает бессрочное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 истца для прохода граждан и проезда автотранспорта.

Ссылки апеллянта на то, что ИП Тодышева А.А. и ООО "Жилфонд" как собственник и арендатор земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, обязаны были обустроить дорогу общего пользования для обеспечения земельного участка и многоквартирного дома проездом и проходом, а не возлагать дополнительные обременения на ООО "Деловой центр", отклоняются, поскольку материалами дела подтверждена объективная невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 безотносительно его назначения и разрешенного использования, поскольку отсутствует доступ к земельному участку с земель общего пользования. Таким образом, необходимость установления сервитута обусловлена объективными причинами, а не поведением правообладателей участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760.

Поскольку судом по результатам судебной экспертизы установлен вариант N 1 сервитута, обусловленный как требованиями нормативной документации, так и целью обеспечения использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 в соответствии с его разрешенным и фактическим использованием, иные обстоятельства, упомянутые апеллянтом в апелляционной жалобе (использование обществом "Жилфонд" фактического проезда минуя земельный участок истца, определенный экспертом по варианту N 4 сервитута; результаты совещания по вопросу организации проезда к строительной площадке - т. 3 л.д. 35), равно как и наличие фактических договоренностей между обществом "Деловой центр" и обществом "Жилфонд" не имеют правового значения для определения оснований и условий сервитутного пользования.

Ссылки апеллянта на сведения, предоставленные Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760 возможен через внутриквартальные проезды с улиц Айская и Бакалинская, отклоняются, поскольку указанный проезд, согласно тем же сведениям органа местного самоуправления (т. 2 л.д. 136) должен быть организован, исходя из проекта планировки и межевания территории, который в настоящее время не реализован.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:2760 и 02:55:010910:5642 являются смежными признаются ошибочными и противоречащими сведениям публичной кадастровой карты, однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения с учетом выводов эксперта о вариантах установления сервитута, оцененных судом ранее, а также с учетом вывода эксперта о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1781, 02:55:010910:1140 (временные земельные участки 02:55:010910:3594, 02:55:010910:2924, 02:55:010910:3597), 02:55:010910:333, часть из которых является смежными участку 02:55:010910:2760, на момент проведения экспертизы не благоустроены для прохода граждан и проезда автотранспорта и находятся в стадии проектирования.

Таким образом, отсутствие смежества земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:2760 и 02:55:010910:5642 не влияет на обоснованность установление сервитута в отношении последнего участка, учитывая, что норма статьи 274 ГК РФ не устанавливает смежество объектов недвижимости как обязательное условие установления сервитутного пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии согласованного органом местного самоуправления Стройгенплана, определяющего обеспечение проезда застройщика к строительной площадке, отклоняются с учетом наличия в материалах дела письма N 73-002/4004 от 08.09.2016 первого заместителя главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан О.А.Котова, в котором указано, что Администрация Кировского района согласовывает стройгенплан строительства многоквартирного дома с апарт-отелем, помещениями обслуживания и подземной автопарковкой по ул. Бакалинской, рядом с домом N 33/1 в Кировском района ГО г. Уфа РБ при определенных условиях (т. 1 л.д. 101).

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд приходит к выводу, что условия сервитута установлены судом, исходя из совокупной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, нарушения баланса интересов собственников господствующей и служащей вещи не допущено.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении требований ИП Тодышевой А.А., не доказавшей реального нарушения своих прав, отклоняются как противоречащие статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой у собственника главной вещи, каковой в данном случае является земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2760, имеет право требовать установления сервитута при доказанности невозможности использования недвижимой вещи без установления сервитута.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что после привлечения к делу третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Тодышевой А.А. рассмотрение дело не было начато с самого начала, отклоняются апелляционным судом на основании части 3 статьи 270 АПК РФ при недоказанности принятия судом первой инстанции по существу правильного решения, учитывая участие представителя общества "Деловой центр" в судебном заседании 30.01.2020, в котором был решен вопрос о принятии к рассмотрению требований третьего лица и полной тождественности как по содержанию, так и по кругу ответчиков и по защищаемому правовому интересу требований ИП Тодышевой А.А. и ранее заявленных требований ООО "Жилфонд".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-8384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б. Тимохин