Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-2035/20 по делу N А69-3480/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-3282/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А69-3480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в Арбитражном суде Омской области:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"): Елисеева А.А., представителя по доверенности от 27.12.2019, диплом

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" марта 2020 года по делу N А69-3480/2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" (истец, Пограничное управление) обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ответчик, общество) о взыскании 193108 руб. 24 коп., в том числе 187645 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 руб. 54 коп. расходов по экспертизе товара.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В материалы дела 27.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями.

Определением от 30.01.2020 принят встречный иск о взыскании с Пограничного управления в пользу общества штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту ИКГ ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1000 руб., признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки N 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.02.2020 от Пограничного управления поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором также заявлены следующие ходатайства:

- произвести зачет взаимных требований и прекратить обязательство истца по оплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1000 руб.;

- произвести замену ненадлежащего ответчика на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" либо привлечь его в качестве второго ответчика;

- приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А69-2022/2019.

04.03.2020 ответчиком представлены пояснения относительно отзыва истца и о направлении представленных в суд документов на электронный адрес.

Определением от 05.03.2020 суд приостановил производство по делу N А69-3480/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 9717067358, ОГРН 1187746366477) о взыскании 193108 руб. 24 коп., в том числе 187645 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 руб. 54 коп. расходов по экспертизе товара и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту ГОЗ N 1919189100402071701038445-40-19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1000 руб., признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки N 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А69-2022/2019; отказал Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо замене ненадлежащего ответчика на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"; привлек Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

От Пограничного управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 06.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Предметом спора по настоящему делу N А69-3480/2019 является требование Пограничного управления к Обществу о взыскании 193108 руб. 24 коп., в том числе 187645 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 руб. 54 коп. расходов по экспертизе товара.

Предметом спора по другому делу N А69-2022/2019 является требование Общества к Пограничному управлению о признании недействительным решения Пограничного управления от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019, где решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу N А69-2022/2019 в удовлетворении иска отказано полностью. Данное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционную инстанцию, рассмотрение жалобы было назначено на 24.03.2020.

Как установлено в рамках настоящего дела, признание судом обоснованным в рамках дела N А69-2022/2019 решения Пограничного управления от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 послужило основанием для предъявления Пограничным управлением в дальнейшем иска в рамках настоящего дела о взыскании с Общества 187645 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/N1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 руб. 54 коп. расходов по экспертизе товара.

Поскольку установленные в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела N А69-2022/2019 обстоятельства (обоснованность вынесения Пограничным управлением решения от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и законность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"N 66/3 от 13.06.2019, на основании которого Пограничным управлением вынесено решение от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора в настоящем деле, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции обосновано имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнения выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по делу N А69-2022/2019.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение суда первой инстанции по делу N А69-2022/2019 вступило в законную силу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 в соответствии с которой, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агропродукт" без удовлетворения), с учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, основания для приостановления дела отпали и производство по делу должно в ближайшее время быть возобновлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" марта 2020 года по делу N А69-3480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко