Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-12477/16 по делу N А60-27587/2016

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-27587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Консалтинговая компания "Налоги и Право" на вынесенное судьёй Кочетовой О.Г. в деле N А60-27587/2016 о признании банкротом ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207925) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Бастриков Алексей Александрович, Замараев Александр Анатольевич (финансовый управляющий Бастрикова А.А.), Исаков Павел Игнатьевич,

в заседании приняла участие Севрюгина К.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по доверенности от 11.01.2021

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 принято заявление ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) о признании банкротом ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (далее - Общество "УИТК", Должник).

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 Общество "УИТК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова М.Н.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 Кучугурова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утверждён Тебенко Е.А.

ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (ОГРН 1036603534560; ИНН6670038843, далее - Общество КК "Налоги и право") обратилось 10.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о замене Банка ВТБ в составе реестра требований кредиторов Должника на Общество КК "Налоги и право" в части требования в размере 1.412.447,04 руб.

Также в арбитражный суд 08.08.2019 обратилось ООО "Уральская торфяная компания" (далее - Общество "УТК") с самостоятельным заявлением о замене Банка ВТБ в составе реестра требований кредиторов Должника на Общество "УТК" в части требования в размере 1.412.447,04 руб.

Определением суда от 12.09.2019 заявления Общество КК "Налоги и право" и общества "УТК" объединены к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление Общества "УТК" удовлетворено, в удовлетворении заявления Общества КК "Налоги и право" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 определение от 14.10.2019 и постановление от 25.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд привлек к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Исакова Павла Игнатьевича, Бастрикова Алексея Александровича, а также финансового управляющего имуществом последнего Замараева Александра Анатольевича.

Также со стороны Общества КК "Налоги и право" было сделано уточнение заявленных требований, которое принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит:

- произвести замену Банка ВТБ в реестре Должника в части суммы 353.111,76 руб. начисленных неоплаченных процентов, как обеспеченную залогом имущества Должника, на Общество КК "Налоги и право";

- исключить из реестра кредиторов Должника права требования Банка ВТБ в части суммы начисленных неоплаченных процентов по кредиту в размере 1.059.335,28 руб., как обеспеченную залогом имущества должника;

- отказать Обществу "УТК" в удовлетворении заявления о правопреемстве после Банак ВТБ в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (судья Кочетова О.Г.) в удовлетворении требований Общества КК "Налоги и право" октазано.

Общество КК "Налоги и право" обжаловало определение от 17.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым просит заменить Банк ВТБ на него в части суммы 353.111,76 руб. и исключить Банк ВТБ в отношении требований в размере 1.059.335,28 руб.

По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего нарушил нормы материального права. Апеллянт обращает внимание, что приобрел с торгов права требования к Должнику в объёме уплаченной Банку ВТБ сопоручителем Обществом "УТК" денежной суммы 1 412 447,04 руб. (платёжное поручение от 29.05.2017 N 40) по кредитному соглашению от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/003-10 между Банком ВТБ и ООО "Квант-Е" (ликвидировано 22.08.2014). При этом, хотя на торгах Общество "УТК" и реализовало в пользу Общества КК "Налоги и право" требования в сумме 1.412.447,04 руб., но в силу подпункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество "УТК" имело право продать с торгов только объём прав требований за вычетом доли, падающей на него самого как сопоручителя, то есть права в размере 1.412.447,04 - 1.412.447,04 / 4 х 3 = 1.059.335,28 руб.. Однако, поскольку полученные от Банка ВТБ права требования поручитель Общество "УТК" реализовал с торгов в полном объёме (100%) в пользу Общества КК "Налоги и право", то, руководствуясь статьями 365 и 384 ГК РФ, следует считать состоявшейся универсальной уступкой прав требования поручителя Общества "УТК" к остальным сопоручителям Бастрикову А.А., Исакову П.И. и к Обществу "УИТК", которые должны предъявляться в порядке регресса (к каждому в размере процента от исполненного в пользу кредитора).

Конкурсный управляющий Общества "УИТК" Тебенко Е.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что Общество КК "Налоги и Право" не имеет правовых оснований для требования процессуальной замены кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Тебенко Е.А., участвовавший в заседании посредством веб-конференции при использовании ресурса информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ и ООО "Квант-Е" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310, в соответствии с которым Банк ВТБ предоставил названному заёмщику кредитные средства в размере 34.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному соглашению Банком ВТБ заключены договоры поручительства с Бастриковым Алексеем Александровичем (от 28.07.2010 N ДП1-728000/2010/00310), Исаковым П.И. (от 28.07.2010 N ДП2-728000/2010/00310), Обществом "УИТК" (от 28.07.2010 N ДПЗ-728000/2010/00310) и Обществом "УТК" (от 30.08.2010 N ДП4-728000/2010/00310).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств стороной заёмщика и сопоручителей Банк ВТБ обратился в суд за взысканием задолженности.

Согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-20601/2011 с Общества "Квант-Е", Общества "УТК" и Общества "УИТК" солидарно в пользу Банка ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310 в размере 19.004.815,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 199.233,62 руб.

После вынесения данного судебного решения Общество "УТК" погасило задолженность по кредитному соглашению от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310 и расходы по уплате госпошлины в размере 19.204.049 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 2.

Между тем, определением арбитражного суда от 24.05.2012 в отношении Общества "Квант-Е" введено наблюдение.

Банком ВТБ в соответствии с условиями кредитного соглашения от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310 произведено доначисление процентов и неустоек за период с 19.08.2011 по 23.05.2012 (т.е. на дату введения в отношении общества "Квант-Е" наблюдения). Согласно расчету Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению за указанный период составляет 6.145.973,75 руб., в том числе:

- 1.449.511,80 руб. начисленных неоплаченных процентов за период с 19.08.2011 по 26.04.2012;

- 1.796.012,01 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, исчисленной за период с 19.08.2011 по 26.04.2012;

- 181.736,92 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, начисленной за период с 26.08.2011 по 23.05.2012;

- 138.295,53 руб. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в банке, начисленной за период с 01.08.2011 по 26.04.2012;

- 451.141,11 руб. неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в пунктах 9.1.9, 9.3, 9.4 соглашения, начисленной за период с 22.08.2011 по 26.04.2012;

- 2.129.276,38 руб. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства за период с 19.08.2011 по 23.05.2012.

В связи с неисполнением поручителями требований об исполнении указанных обязательств Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с иском к поручителям Обществу "УТК" и Обществу "УИТК" (дело N А60-33244/12).

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-33244/12 с Общества "УТК" и Общества "УИТК" в пользу Банка ВТБ солидарно подлежит взысканию 6.145.973,75 руб., в том числе 1.449.511,80 руб. процентов, 4.696 461,95 руб. неустойки, а также 53.729,87 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска.

В связи с этими обстоятельствами Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами Общества "УТК" (дело N А60-25865/2014, определением от 14.08.2014 введено наблюдение, решением суда от 02.03.2015 признано банкротом) и Общества "УИТК" (настоящее дело).

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 по настоящему делу в отношении общества "УИТК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков А.С., требования Банка ВТБ в размере 6.164.638,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УИТК" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве Общества "УТК" из средств, вырученных от реализации предмета залога, платежным поручением от 29.05.2017 N 40 исполнено обязательство по кредитному соглашению от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310 перед Банком ВТБ на сумму 1.412.447,04 руб. в счет погашения процентов по кредиту.

В последующем ООО "УТК" реализовало на торгах свое право к одному из сопоручителей Бастрикову А.А. путем продажи дебиторской задолженности с торгов в общей сумме 1.412.447,04 руб.

По результатам этих торгов (протокол от 14.01.2019 N 33985-ОАОФ/1) между Обществом "УТК" (цедент) и Обществом КК "Налоги и право" (цессионарий) заключен договор уступки от 15.01.2019.

Согласно договора, стороны согласовали условия о его предмете следующим образом: "цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования к Бастрикову Алексею Александровичу процентов по кредиту в сумме 1 412 447,04 руб., возникших на основании платежного поручения от 29.05.2017 N 40, кредитного соглашения от 28.07.2010 N ЖКЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства от 30.08.2010 N ДП-4-728000/2010/00310, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-43320/2016".

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по заявлению Банка ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бастрикова А.А. (дело N А60-43320/2016).

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 по делу N А60-43320/2016в третью очередь реестра требований кредиторов Бастрикова А.А. включены требования Банка ВТБ в размере 2.257.298,08 руб., в том числе:

- 1.412.447,04 руб. начисленные неоплаченные проценты за период с 23.08.2011 по 26.04.2012.,

- 598.670,67 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, начисленная за период с 23.08.2011 по 26.04.2012,

- 60.578,97 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, начисленная за период с 23.08.2011 по 26.04.2012,

- 13 829,55 руб. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в Банке, начисленной за период с 01.08.2011 по 26.04.2012.,

- 45 114,11 руб. неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в пунктах 9.1.9, 9.3, 9.4 Соглашения, начисленная за период с 22.08.2011 по 26.04.2012;

- 100 000 руб. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктом 3.9. Договора поручительства за период с 23.08.2011 по 23.05.2012,

- 26.657,74 руб. госпошлины.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Бастрикова А.А. включена сумма дополнительных требований Банка ВТБ к Бастрикову А.А., а именно неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3.9. договора поручительства от 28.07.2010 N ДП1-728000/2010/00310 за период с 24.05.2012 по 02.11.2016.

В связи с частичной оплатой требований определением арбитражного от 27.03.2018 по делу N А60-43320/2016 в реестре требований кредиторов Бастрикова А.А. произведена замена Банка ВТБ на Общество "УТК" в сумме 1.412.447,04 руб. процентов по кредиту.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу N А60-43320/2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Бастрикова А.А. произведена замена Общества "УТК" на его правопреемника Общество КК "Налоги и право" с суммой требования 1.412.447,04 руб.

Процессуальная замена в рамках дела N А60-43320/2016 о банкротстве Бастрикова А.А. произведена на основании признания Общества КК "Налоги и право" победителем торгов по лоту N 1 "Право требования к Бастрикову А.А. процентов по кредиту в сумме 1.412.447,04 руб. на основании платежного поручения от 29.05.2017 N 40, кредитного соглашения от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства от 30.08.2010N ДП-4-728000/2010/00310, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.18 по делу N А60-43320/16".

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества "УИТК" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество "УТК" ссылалось на возникновение у него права требования к Обществу "УИТК" вследствие исполнения обязательств по договору поручительства перед Банком ВТБ в сумме 1.412. 447,04 руб.

В свою очередь, Общество КК "Налоги и право", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре Общества "УИТК" путем замены Банка ВТБ с требованием в сумме 353.111,76 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и исключения из реестра требований Банка ВТБ в сумме 1.059 335,28 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, сылалось на наличие у него права требования к обществу "УИТК", возникшего по итогам торгов с открытой формой представления предложений по цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "УТК" в рамках дела N А60-43320/2016 на основании протокола от 14.01.2019 N 33985-ОАОФ/1. При этом Общество КК "Налоги и право" полагает, что состоялась универсальное правопреемство прав требования поручителя Общества "УТК" к остальным поручителям, которые должны предъявляться в порядке регресса к Бастрикову А.А., Исакову П.И. и обществу "УТК" к каждому в размере доли от исполненного в пользу кредитора, исходя из того, что поручителями дано совместное поручительство по кредитным обязательствам Общества "Квант-Е".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 30.08.2010 (дата заключения договора поручительства ДП4-728000/2010/00310) в отношении Общества "УТК" следует, что его генеральным директором являлся Бастриков А.А., участниками - ОАО "ТПП "Тофус", ООО "ПО "Росторфпромдобыча", ОАО "Свердлторф" (генеральный директор Бастриков А.А.), ООО "Уральский региональный центр капитального строительства".

Из регистрационного дела в отношении Общества "УИТК", следует, что Бастриков А.А. приобрел у Белова Е.М. 50 % доли в установом капитале ООО "УИТК" на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 (протокол от 21.11.2008 N 2, т. 8, л.д. 136). На дату заключения договора поручительства Общества "УИТК" его участниками являлись Бастриков А.А. (50 %) и ОАО "УТК" (50%).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении Общества "Квант-Е" на дату кредитного договора его участником был Исаков П.И. Из дела следует, что Бастриков А.А. 28.04.2008 продал 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества "Квант-Е" Исакову П.И.

Кроме того, аффилированность указанных лиц также подтверждаются представленным Банком ВТБ в материалы дела кредитным досье в отношении ООО "Квант-Е". При рассмотрении заявки ООО "Квант-Е" на кредитование банком произведен анализ финансовой деятельности заемщика, имеющихся у заемщика хозяйственных связей с контрагентами, анализ показателей отчетности, кредиторской и дебиторской задолженности, выданных и полученных кредитов и займов в предшествующий кредитованию период в динамике их изменения, анализ учреждённых документов. При этом, исходя из информационного -аналитического материалов ООО "Квант-Е", ООО "УТК", ООО "УИТК", рассматривались Банком как группа связанных клиентов (т. 6, л.д. 328-329).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следвоаетльно, Бастриков А.А., Общество "УТК" и Общество "УИТК" являлись аффилированными лицами, что не оспаривается.

Принимая во внимание афилированность поручителей, учитывая что кредитный договор и обеспечительные сделки заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшие дни, а также, что денежные средства по кредитным договорам Банком ВТБ предоставлены основному заемщику Обществу "Квант-Е" в связи с предоставлением лицами, входящими в одну группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, что свидетельствует о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство по кредитному договору следует квалифицировать как совместное.

Из представленных Банком ВТБ в материалы дела пояснений и справок о текущей задолженности Обществ "Квант-Е", "УТК" и "УИТК" следует, что общий размер обязательств, погашенных Обществом "УТК" за Общество "Квант-Е", составил 34.000.000 руб. (основной долг) + 1.412.447,04 руб. (проценты) + 254.134,93 руб. (проценты) + 350.663,50 руб. (неустойка) = 36 017 245,45 руб.

При этом основная задолженность в сумме 34.000.000 руб. была погашена Обществом "УТК" двумя платежами: в материалах дела (т 7, л.д.170, 171) содержится информация из представленного Банком по запросу суда кредитного досье, согласно которой Общество "УТК" платежным поручением от 15.08.2011 N 28 на сумму 17.000.000 руб. погасило задолженность ООО "Квант-Е" по кредитному соглашению от 28.07.2010 N КЛЗ728000/2010/00310, в том числе 16.182.420,47 руб. в счет погашения основного долга.

Также в материалах дела (т.7, л.д 23) также содержится информация из кредитного досье, представленного Банком, согласно которой платежным поручением от 26.04. N 2 на сумму 19 204 049 руб. Общества "УТК" произвело платеж за Общество "Квант-Е" на сумму 19 204 049 руб., который был учет банком по собственному усмотрению, в том числе 17 817 579,53 руб. зачтены в счет погашения основного долга.

Указанные обстоятельства также устанавливались при рассмотрении арбитражным судом дел N N А60-20601/2011, А60-33244/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54).

С учетом указанных положений, а также вопреки возражения конкурсного управляющего должника, что погашенная ООО "УТК" за должника ООО "Квант-Е" сумма требования не превышает доли, приходящейся на самого сопоручителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УТК", исполнив обязательство за основного заемщика на общую сумму 36 017 245,45 руб., приобрело право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, всыпающей на него (1/4), в размере 27 012 934,11 руб. (по 9 004 311,36 руб. к каждому); применительно к 1 412 447,04 руб. 04 коп. - 1/4 части от исполненного в пользу кредитора, то есть по 353 111,76 руб. к каждому.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.10.2016 по делу N А60-27587/2016 в реестр требований кредиторов Общества "УИТК" включено требование Общества "УТК" в сумме 36.250.542,26 руб. При этом из текста судебного акта следует, что в процедуре банкротства основного должника Общества "Квант-Е" требования Общества "УТК" удовлетворены не были.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по делу N 9847/2012 включены в реестр требований кредиторов Общества "Квант-Е" требования Общества "УТК" в размере 34.199.233,62 руб. - основной долг, 1.090.543,42 руб. - проценты за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения и 960 765,22 руб. - неустойка. Заявитель предъявляет регрессные права требования к Обществу "УИТК" связи с погашением задолженности Общества "Квант-Е" на сумму 36 250 542,26 руб., в том числе 34 199 233,62 руб. - основной долг, 1 090 543,42 руб. - проценты за пользование кредитом на основании пункта 6.1 кредитного соглашения, 960 765,22 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 11.4 кредитного соглашения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Бастрикова А.А. Обществом "УТК" также предъявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35.289.777,04 руб. Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу N А60-43320/2016 в удовлетворении этого заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом следует отметить, что из текста судебного акта представителем Банка ВТБ в возражениях на требование кредитора указывалось на необоснованность требований кредитора, исходя из статьи 325 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что применительно к обществу "УИТК" Общество "УТК" реализовало свое право на предъявление регрессного требования в размере, значительно превышающем ту его часть, на которую вправе было претендовать, в связи с чем основания для замены Банка ВТБ в сумме 353.111,76 руб. на Общество "УТК", исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьи 325 ГК РФ, не имеется.

Относительно процессуальной замены Общества КК "Налоги и право" в реестре требований кредиторов Общества "УИТК" в сумме 353.111,76 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества должника и исключении из реестра кредиторов Общества "УИТК" требований Банка ВТБ в части суммы 1.059 335,28 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества должника, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Общества "УТК" на основании протокола от 14.01.2019 N 33985-ОАОФ/1, между Обществом "УТК" (цедент) и Обществом КК "Налоги и право" (цессионарий) заключен договор уступки от 15.01.2019.

Согласно пункту 1 названного договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования к Бастрикову А.А. процентов по кредиту в сумме 1 412 447,04 руб., возникшее на основании платежного поручения от 29.05.2017 N 40, кредитного соглашения от 28.07.2010 ЖКЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства от 30.08.2010 ДП-4-728000/2010/00310, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-43320/2016.

Определением суда от 20.05.2019 по делу N А60-43320/2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Бастрикова А.А. произведена замена Общества "УТК" на его правопреемника Общество КК "Налоги и право" с суммой требования 1 412 447,04 руб.

Ранее, определением суда от 27.03.2018 по делу N А60- 43320/2016 суд произвел замену Банка на ООО "УТК" в сумме 1 412 447,04 руб. процентов по кредиту в реестре требований кредиторов должника Бастрикова А.А.

Между тем, с учетом положений статьи 325 ГК РФ Общество "УТК" имело право на замену кредитора в реестре в сумме 353.111,76 руб. При этом, из представленного Банком ВТБ в материалы настоящего дела отзыва Банка ВТБ на заявление о процессуальном правопреемстве Общества "УТК" в деле о банкротстве Бастрикова А.А., следует, что Банком ВТБ заявлялись возражения о неправомерности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в сумме 1 412 447,04 руб., без вычета доли, падающей на самого солидарного поручителя (т. 10 л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту периода требования.

При этом из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, Общество "УТК" фактически по результатам проведения торгов передано обществу КК "Налоги и право" право в большем размере, чем имело само к Бастрикову А.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов, что произошла универсальная уступка прав требований поручителя Общества "УТК" к остальным сопоручителям.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений об инвентаризации имущества должника, размещенных на сайте ЕФРСБ 17.01.2019 (т. 1, л.д. 54, 55), 15.10.2019 (т. 10) и актов инвентаризации дебиторской задолженности от 05.04.2019 N 3, от 15.10.2019 N 1 не следует, что Общество "УТК" при проведении торгов намеревалось передать право требования Обществу КК "Налоги и право" ко всем сопоручителям в размере 1.412.447,04 руб.

Более того, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам Общества КК "Налоги и право", из сообщения об объявлении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 29.11.2018, следует, что на торги выставлено "Право требования к Бастрикову Алексею Александровичу процентов по кредиту в сумме 1 412 447,04 руб., возникшее на основании платежного поручения N 40 от 29.05.2017, кредитного соглашения от 28.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-43320/16".

Основания для расширительного толкования указанных сведений, равно как и условий пункта 1 договора уступки от 15.01.2019, заключенного между Обществом "УТК" и Обществом КК "Налоги и право" не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда обществу КК "Налоги и право" в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора Банка ВТБ в настоящем деле в части суммы 353 111,76 руб. в реестре требований кредиторов Общества "УИТК", а также связанного с ним требования об исключении требований Банка ВТБ в части процентов на сумму 1 059 335,28 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствует представленным в дело доказательствам, оцененных судом в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко