Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-3254/20 по делу N А41-33141/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-13824/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-33141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Газпром теплоэнерго" - Ворфоломеева М.В., по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика по делу - ООО "Стройинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 10АП-3254/2020 ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-33141/19, по исковому заявлению АО "Газпром теплоэнерго" к ООО "Стройинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.01.2012 N 14-СМР/2012 в размере 7 055 878 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стройинвест" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Стройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Газпром теплоэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав АО "Газпром теплоэнерго", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 14-СМР/2012, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте: блочно-модульная котельная мощностью 6,7 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Большой двор, в соответствии с проектной документацией, выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для строительства котельной; устройство подъездной дороги; устройство фундаментов котельной, дымовой трубы, опор под газоходы, емкостей хранилища резервного топлива (размещение, обвязка, технологический контроль параметров топлива), устройство баков запаса исходной воды, строительство внешних сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, канализации, электроснабжения, устройство наружного освещения территории котельной и благоустройство территории котельной с устройством ограждения.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат всех перечисленных в п. 1.1 договора работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

Общая стоимость договора на момент его подписания (при отсутствии утверждении проектно-сметной документации) составила 10 065 920 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора. В течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 032 960 руб. 00 коп. (п. 2.3.1). В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчик уплачивает 40% цены работ, что составляет 4 026 368 руб. 00 коп. (п. 2.3.2). Окончательную сумму 10% от цены работ 1 006 592 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной (п. 2.3.3).

Платежным поручением от 02.02.2012 N 355 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 5 032 960 руб. 00 коп. (л.д. 54 т. 1).

Платежным поручением от 28.08.2012 N 3816 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 019 776 руб. 00 коп. (л.д. 55 т. 1).

08.11.2012 ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго". 20.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на АО "Газпром теплоэнерго".

Как пояснил истец, работы по договору ответчиком выполнены на сумму 996 857 руб. 81 коп.

В связи с чем денежные средства в размере 7 055 878 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

23.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 договора, в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, и о возврате неотработанного аванса.

Уведомление направлено истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отправителю, в связи с чем истец полагает, что ответчик считается извещенным о расторжении договора, а договор расторгнут с 09.11.2018.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований о возврате неотработанного аванса ссылается на то, что ответчиком из подлежащих выполнению работ по договору на сумму 10 065 920 руб. 00 коп. и авансированную истцом на сумму 8 052 736 руб. 00 коп. выполнено работ на сумму 996 857 руб. 81 коп.

В качестве обоснования в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2016 N 1 на сумму 996 857 руб. 81 коп. (л.д. 49 т. 2).

Ответчиком и истцом подписывались акты сверки расчетов. В 2015 и 2016 годах между сторонами были проведены сверки расчетов, в ходе которых Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом по Договору подряда в размере 7 055 878 руб. 19 коп. Если бы Договор подряда был прекращен по Уведомлению ответчика в 2012 году, то это получило бы отражение в актах сверки за 2015 и за 2016 год при неоднократном определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Сделанные экспертом выводы основаны на исследовании зависимости относительного изменения свойств открытого и покрытого участка целлюлозы (индекса кристалличности и плотности протонов) во времени, давность создания бумажного листа, как ошибочно указывает ответчик, экспертом не исследовалась и не устанавливалась.

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие прохождение ЯМР-анализатором Спин Трэк поверки; ответчиком не представлено доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что указанное средство измерения не могло применяться при проведении исследования.

Исследования, описанные в Заключении, проведены в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой "эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных", а также с учетом статей 16 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Верификацией является подтверждение на основе представления объективных свидетельств того, что установленные требования были выполнены (сверка характеристик продукции (результатов исследования) с заявленными требованиями), в результате принимается решение о соответствии/несоответствии данным требованиям. Верификация - процесс постоянный, и исполняется он путём сверки характеристик продукции с поставленными требованиями, в результате принимается решение о соответствии/несоответствии данным требованиям.

Таким образом, в основу методики, которую использовал эксперт, при проведении исследований, легла зависимость изменений свойств целлюлозы во времени за весь период существования целлюлозосодержащего материала на момент исследования экспертом. Поэтому необходимость изучать в каких условиях хранился объект исследования отсутствует. К тому же, ответчик не представил свидетельств, что исследуемый документ хранился в резко меняющихся, отличающихся от нормальных условий, которые (помещение документа во влажную среду, под воздействие прямых солнечных лучей, нагревание и д.р.) используются с целью сделать невозможным проведение исследования по установлению времени составления документа.

При этом ответчик не опровергает выводов, к которым пришел эксперт, не предоставляет с целью опровержения выводов, изложенных в заключении, ни одного доказательства изготовления Уведомления и росписи на нем в даты, указанные в Уведомлении.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью получения достоверных, по его мнению, доказательств времени фактического составления спорного Уведомления.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами спора без замечаний и возражений.

Так, Ответчиком в период с 01.10.2016 по 21.10.2016 выполнялись работы по договору по разработке грунта и подготовке фундаментов, что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 31.10.2016, Справкой КС-3 N 1 от 31.10.2016 (копии приобщены к материалам дела). Работы приняты Истцом и оплачены на сумму 996 857,81 руб. (платежные поручения представлены в дело).

Очевидно, что ответчик, отказавшийся от исполнения Договора подряда 17.10.2012, равно как и истец, получивший Уведомление ответчика об отказе от Договора, не будут совершать действия по исполнению Договора (истец выполнять работы и передавать их результат ответчику, а ответчик принимать результат работ и зачитывать стоимость принятых работ в счет перечисленного ответчику аванса).

Таким образом, поведение и действия сторон спора после 17.10.2012 (ст. 431 ГК РФ) однозначно свидетельствуют о воле и намерении сторон оставаться участниками подрядного правоотношения, основанного на заключенном Договоре подряда, исполнять возникшие из Договора подряда обязательства вплоть до 2018 года, в котором Договор подряда был прекращен по заявлению истца. Такие поведение и воля сторон в соответствии со ст. 431 ГК РФ опровергают довод ответчика о прекращении Договора подряда в 2012 году на основании Уведомления.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, в которых ответчик подтверждает существование задолженности перед истцом в размере 7 055 878 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016. Таким образом, ответчик в письменной форме признал свой долг в размере 7 055 878 руб. 19 коп. на 31.12.2015 и на 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.1019 по делу N А41-33141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова