Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-13824/20 по делу N А41-33141/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-33141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ворфоломеева М.В., дов. N 149 от 20.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Газпром теплоэнерго"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Газпром теплоэнерго" к ООО "Стройинвест" о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.01.2012 N 14-СМР/2012 в размере 7 055 878 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 14-СМР/2012, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте: блочно-модульная котельная мощностью 6,7 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Большой двор, в соответствии с проектной документацией, выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для строительства котельной; устройство подъездной дороги; устройство фундаментов котельной, дымовой трубы, опор под газоходы, емкостей хранилища резервного топлива (размещение, обвязка, технологический контроль параметров топлива), устройство баков запаса исходной воды, строительство внешних сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, канализации, электроснабжения, устройство наружного освещения территории котельной и благоустройство территории котельной с устройством ограждения.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат всех перечисленных в п. 1.1 договора работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

Общая стоимость договора на момент его подписания (при отсутствии утверждении проектно-сметной документации) составила 10 065 920 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора. В течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 032 960 руб. 00 коп. (п. 2.3.1). В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчик уплачивает 40% цены работ, что составляет 4 026 368 руб. 00 коп. (п. 2.3.2). Окончательную сумму 10% от цены работ 1 006 592 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной (п. 2.3.3).

Платежным поручением от 02.02.2012 N 355 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 5 032 960 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 28.08.2012 N 3816 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 019 776 руб. 00 коп.

08.11.2012 ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго". 20.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на АО "Газпром теплоэнерго".

Как пояснил истец, работы по договору ответчиком выполнены на сумму 996 857 руб. 81 коп.

В связи с чем денежные средства в размере 7 055 878 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

23.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 договора, в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, и о возврате неотработанного аванса.

Уведомление направлено истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отправителю, в связи с чем, истец полагает, что ответчик считается извещенным о расторжении договора, а договор расторгнут с 09.11.2018.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, судом, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства, была назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности нанесения реквизитов спорного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 709, 711, 716, 717, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 только на сумму 996 857 руб. 81 коп. Доказательств, что ответчиком выполнены все работы по договору, в том числе на заявленную к взысканию сумму аванса, не представлено. Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, в которых ответчик подтверждает существование задолженности перед истцом в размере спорной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом обоснованно исходя из того, что акты приемки подписаны сторонами в 2016 года, а от договора истец отказался в 2018 года. Уведомление, на которое ссылался ответчик, правомерно не было принято во внимание судами, поскольку по результатам проведенной судебной технической экспертизы установлено, что данный документ сфальсифицирован, давность составления документа соответствует периоду дат февраль-март 2019 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий. Суд при этом учитывает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявил при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А41-33141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.