Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-9128/23 по делу N А41-33141/2019

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-33141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой Татьяны Владимировны и Митина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-33141/2019.

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.01.2012 N 14-СМР/2012 в размере 7 055 878 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения.

Васильева Татьяна Владимировна и Митин Олег Викторович (далее также - податели жалоб) с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы поданы их подателями ввиду обращения конкурсного управляющего ответчика в рамках дела о банкротстве последнего N А41-111898/2019 к указанным лицами о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958).

В апелляционных жалобах податели жалоб просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивают на том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует установленным требованиями законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Васильева Т.В. указывает также на то, что уведомление о расторжении договора подряда не было направлено заказчиком подрядчику по всем адресам, указанным в договоре. Кроме того, настаивает на несоблюдении заказчиком досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

До начала судебного заседания податели жалоб обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку, которые были отклонены судебной коллегией, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание не содержали. Нахождение в отпуске или командировке в другом регионе такой причиной не является, так как податели жалоб имели возможность направить в суд представителей.

Кроме того, доводы подателей жалоб изложены в текстах жалоб и дополнений к ним.

Также Васильева Т.В. обратилась в суд с ходатайством о вызове свидетеля с целью установления периода, когда истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Данное ходатайство также признано судебной коллегией необоснованным, поскольку указанное обстоятельство было установлено судами при первоначальном рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 14-СМР/2012, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте: блочно-модульная котельная мощностью 6,7 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Большой двор, в соответствии с проектной документацией, выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для строительства котельной; устройство подъездной дороги; устройство фундаментов котельной, дымовой трубы, опор под газоходы, емкостей хранилища резервного топлива (размещение, обвязка, технологический контроль параметров топлива), устройство баков запаса исходной воды, строительство внешних сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, канализации, электроснабжения, устройство наружного освещения территории котельной и благоустройство территории котельной с устройством ограждения.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат всех перечисленных в п. 1.1 договора работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

Общая стоимость договора на момент его подписания (при отсутствии утверждении проектно-сметной документации) составила 10 065 920 руб. (п. 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора. В течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 032 960 руб. 00 коп. (п. 2.3.1). В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчик уплачивает 40% цены работ, что составляет 4 026 368 руб. 00 коп. (п. 2.3.2). Окончательную сумму 10% от цены работ 1 006 592 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной (п. 2.3.3).

Платежным поручением от 02.02.2012 N 355 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 5 032 960 руб. 00 коп. (л.д. 54 т. 1).

Платежным поручением от 28.08.2012 N 3816 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 019 776 руб. 00 коп. (л.д. 55 т. 1).

08.11.2012 ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго". 20.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на АО "Газпром теплоэнерго".

Как пояснил истец, работы по договору ответчиком выполнены на сумму 996 857 руб. 81 коп.

В связи с чем денежные средства в размере 7 055 878 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

23.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 договора, в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, и о возврате неотработанного аванса.

Уведомление направлено истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отправителю, в связи с чем истец полагает, что ответчик считается извещенным о расторжении договора, а договор расторгнут с 09.11.2018.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 только на сумму 996 857 руб. 81 коп. Доказательств, что ответчиком выполнены все работы по договору, в том числе на заявленную к взысканию сумму аванса, не представлено. Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, в которых ответчик подтверждает существование задолженности перед истцом в размере спорной суммы.

Суды также пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом исходя из того, что акты приемки подписаны сторонами в 2016 года, а от договора истец отказался в 2018 года. Уведомление, на которое ссылался ответчик, не было принято во внимание судами, поскольку по результатам проведенной судебной технической экспертизы установлено, что данный документ сфальсифицирован, давность составления документа соответствует периоду дат февраль - март 2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционных жалобах их податели указывают на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку такие доводы были предметом правовой оценки при первоначальном рассмотрении дела и были признаны необоснованными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что податели жалоб также не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе Васильева Т.В. указывает также на то, что уведомление о расторжении договора подряда не было направлено заказчиком подрядчику по всем адресам, указанным в договоре. Кроме того, настаивает на несоблюдении заказчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные вопросы также были предметом исследования судами всех инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суды установили факт расторжения договора, также исходили из соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку апелляционные жалобы содержат только доводы, которые уже были предметом правовой оценки судов при рассмотрении настоящего судебного спора, доводы апелляционных жалоб не подтверждены доказательствами, достоверно опровергающими выводы судов, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-33141/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Татьяны Владимировны и Митина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина