Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 12АП-10577/23 по делу N А12-27990/2021

г. Саратов

31 января 2024 г.

Дело N А12-27990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А12-27990/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Реверс-Плюс" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" (400029, г. Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, д. 55, к. Б, ОГРН 1143443003120, ИНН 3461009522),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" (далее - ООО "Волга-Билд Инжиниринг").

Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) производство по делу А12-27990/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Билд Инжиниринг" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

03.02.2023 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа по делу А12-27990/2021 о взыскании с ООО "Волга-Билд Инжиниринг" суммы задолженности в размере 4 909 917,39 руб., из которых 2 067 411,62 руб. - основной долг, 2 067 654,15 руб. - пени, 472 569,78 руб. - штраф, 302 281,84 руб. - проценты, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением от 09.02.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Реверс-Плюс" (поручитель и залогодатель по мировому соглашению).

04.04.2023 от уполномоченного органа поступила письменная позиция с уточнением требований, согласно которой он просит выдать исполнительный лист по делу N А12-27990/2021 о взыскании с ООО "Волга-Билд Инжиниринг" суммы задолженности в размере 1 578 764,10 руб., из них: 1 072 486,48 руб. - недоимка, 30 819,60 руб. - пени, 136 347,29 руб. - штрафы, 330 110,75 руб. - проценты. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

16.05.2023 в судебном заседании от уполномоченного органа поступила письменная позиция с уточнением требований, согласно которой он просит выдать исполнительный лист по делу N А12-27990/2021 о взыскании с ООО "Волга-Билд Инжиниринг" суммы задолженности в размере 1 280 653,37 руб., из них 1 072 486,48 руб. - недоимка, 30 819,60 руб. - пени, 136 347,29 руб. - штрафы, 41 000 руб. - проценты.

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа отказано.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

03.10.2023 в суд поступило заявление ООО "Волга-Билд Инжиниринг" о взыскании с ФНС России в пользу ООО "Волга-Билд Инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ФНС России о выдаче исполнительного листа, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 16.11.2023 ООО "Волга-Билд Инжиниринг" уточнило требования и просило взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

04.10.2023 в суд от ООО "Реверс-Плюс" поступило заявление о взыскании с ФНС России в пользу ООО "Реверс-Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ФНС России о выдаче исполнительного листа, в размере 34 483 руб.

20.10.2023 ООО "Реверс-Плюс" уточнило требования и просило взыскать судебные расходы в размере 40 873,60 руб.

Определением суда от 25.10.2023 заявления ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и ООО "Реверс-Плюс" о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 заявление ООО "Реверс-Плюс" удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Реверс-Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 873,60 руб.

Заявление ООО "Волга-Билд Инжиниринг" удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Волга-Билд Инжиниринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Реверс-Плюс", ООО "Волга-Билд Инжиниринг" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерное возложение расходов, понесенных при рассмотрении дела на заявителя, а также на отсутствие доказательств обоснованности и разумности понесенных расходов, их соответствия критериям сложности спора.

От ООО "Реверс-Плюс" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Таким образом, из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО "Волга-Билд Инжиниринг" (заказчик) и ИП Мельниченко А.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/02, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по спору по заявлению УФНС России по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа по делу А12-27990/2021, в том числе, участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела и формирование правовой позиции, составление заявлений, ходатайств, отзывов; стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Фактически оплата по договору произведена в размере 100 000 руб. платежным поручением от 28.06.2023.

15.03.2023 между ООО "Реверс-Плюс" (клиент) и Носовой Т.И. (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому консультант обязуется представлять интересы клиента по заявлению УФНС России по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа по делу А12-27990/2021, в том числе составлять отзывы и иные документы, участвовать в судебных заседаниях; стоимость услуг составляет 34 483 руб.

Платежным поручением N 198 от 11.10.2023 ООО "Реверс-Плюс" перечислило в адрес Носовой Т.И. 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2023, платежным поручением N 201 от 11.10.2023 перечислило в качестве единого налогового платежа 4 483 рубля - НДФЛ с суммы вознаграждения Носовой Т.И., платежным поручением N 203 от 11.10.2023 перечислило в качестве единого налогового платежа 6 390,60 руб. - страховые взносы с суммы вознаграждения Носовой Т.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением суда от 04.07.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа по делу А12-27990/2021 о взыскании с ООО "Волга-Билд Инжиниринг" суммы задолженности.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что УФНС России по Волгоградской области правомерно обратилось в суд, а задолженность по мировому соглашению была погашена после подачи заявления, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2023 по настоящему делу установлен факт уплаты ООО "Волга-Билд Инжиниринг" обязательных платежей по мировому соглашению в размере 11 151 796,05 руб. и факт уменьшения страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период, входящий в мировое соглашение, на сумму 5 006 365,23 руб. в связи с подачей ООО "Волга-Билд Инжиниринг" до обращения уполномоченного органа в суд уточненных расчетов по страховым взносам ввиду применения пониженной ставки страховых взносов, не примененных в расчетах, положенных в основу мирового соглашения.

В заявлении об уточнении требований от 16.05.2023 Управление просило выдать исполнительный лист о взыскании с ООО "Волга-Билд Инжиниринг" суммы задолженности в размере 1 280 653,37 руб. и настаивало на этих требованиях, несмотря на доводы Общества об отсутствии обязанности по уплате этой суммы ввиду подачи уточненных расчетов по страховым взносам.

Представитель ООО "Реверс-Плюс" как поручителя и залогодателя по мировому соглашению участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию ООО "Волга-Билд Инжиниринг", представлял письменные отзывы и пояснения.

Судом принято во внимание, что 03.02.2023 в рамках дела N А12-2441/2023 ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Реверс-Плюс" задолженности по мировому соглашению с ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и обращении взыскания на его имущество, производство по которому было приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора, решением суда от 08.09.2023 в иске полностью отказано.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд признал позицию ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и ООО "Реверс-Плюс" обоснованной, полностью отказав в удовлетворении заявления налогового органа.

Принимая во внимание, что определение от 04.07.2023 вынесено в пользу ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и ООО "Реверс-Плюс", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа, подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с уполномоченного органа, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12. декабря 2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя к взысканию в пользу ООО "Реверс-Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ООО "Реверс-Плюс" участвовал в 6-ти судебных заседаниях, давал суду пояснения по существу спора, заявлял ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности указанной суммы оплаты его услуг объему выполненной представителем работы.

При этом, установив факт уплаты страховых взносов в размере 6 390,60 руб. и НДФЛ в размере 4 483 руб., правомерно отнес указанные суммы к судебным расходам ООО "Реверс-Плюс", подлежащим взысканию с ФНС России.

Определяя к взысканию с ФНС России расходов на оплату услуг представителя ООО "Волга-Билд Инжиниринг" в размере 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что представитель участвовал в 7-ми судебных заседаниях, подготовил и представил в суд письменные возражения, пояснения, расчеты, анализ бухгалтерской документации, налоговые расчеты и пришел к выводу о соответствии указанной суммы объему выполненных представителем работы, а также требованиям и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров.

По мнению судебной коллегии, рассматривая заявление, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявления, взыскав указанные суммы.

Оснований для иной оценки обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки при вынесении обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А12-27990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова