Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-2630/20 по делу N А46-15586/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф04-4438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2630/2020) определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 794 205 руб. 06 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" - представитель Мотос А.А. (по доверенности от 01.03.2020, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В. (по доверенности от 29.09.2017, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Фетисова В.М. (удостоверение N 254622, действительно до 09.10.2020 по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. (по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020);

Шмулянок Светланы Геннадьевны лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - внешний управляющий должника).

Общество с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (далее по тексту - ООО "Омгражданпроект", кредитор) обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с требованием к АО "ТПИ "Омгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 794 205 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) производство по рассмотрению заявления ООО "Омгражданпроект" к АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 794 205 руб. 06 коп., приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17827/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" Наймаера Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 производство по требованию ООО "Омгражданпроект" возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 производство по делу А46-17827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813) прекращено, в связи с полным погашении реестровой задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "Омгражданпроект" заявленное требование поддержал в полном объеме.

В обоснование своих требований ООО "Омгражданпроект" ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО "Омгражданпроект" и АО ТПИ "Омскгражданпроект" были заключены три договора займа (N Ом-1 от 02.06.2014, N Ом-2 от 11.01.2016 и от 21.09.2015 б/н).

По договору займа N Ом-1 от 02.06.2014 ООО "Омгражданпроект" перечислено должнику 29 761 193 руб.;

по договору займа N Ом-2 от 11.01.2016 - 5 090 611 руб. 53 коп.;

по договору займа б/н от 21.09.2015 - 1 880 863 руб. 06 коп.

В подтверждение представлены платежные поручения.

Согласно п. 1.2. договора займа от 21.09.2015 б/н (в редакции дополнительного соглашения N 1) договор является процентным, оплата процентов производится из расчета 24 % годовых. На основании указанного пункта заявитель начислил должнику проценты в сумме 1 061 538 руб.

12 апреля 2016 года ООО "Омгражданпроект" (Цедент) и ООО "ОмскэлектроМонтаж-Сервис" (Цессионарий) заключили договор N 01 уступки права требования долга, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору займа N Ом-1 от 02.06.2014 на сумму 29 761 193 руб.; по договору займа N Ом-2 от 11.01.2016 на сумму 5 090 611 руб. 53 коп.; по договору займа б/н от 21.09.2015 на сумму 1 880 863 руб. 06 коп. - основанного долга и 1 061 538 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 договор N 1 уступки права требования долга от 12.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" города Омска признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" города Омска к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" по следующим обязательствам: - договору займа N Ом-1 от 02.06.2014 на сумму 29 761 193 рублей; - договору займа N Ом-2 от 11.01.2016 на сумму 5 090 611,53 рублей; - договору займа б/н от 21.09.2015 на сумму 1 880 863,06 рублей - основного долга и 1 061 538 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46- 15586/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813) к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, отказано.

Обжалуемое определение вынесено с применением норм ст.ст. 48, 807-810 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12- 45751/2015.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы внешнего управляющего должника о корпоративном характере спорных правоотношений, а также доказательства:

регистрации и размещения ООО "Омгражданпроект" в помещениях, принадлежащих АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (должнику),

использовании оборудования и программного обеспечения, принадлежащих должнику,

исполнения руководителем и работниками ООО "Омгражданпроект" указаний руководителя должника,

использования должником правоспособности ООО "Омгражданпроект" как юридического лица в целях заключения контрактов с заказчиками, фактически выполняемых силами и средствами должника,

распоряжения именно должником денежными средствами, поступающими от исполнения контрактов,

поведения кредитора и должника при исполнении сделок (в частности то, что с 02.06.2015, 31.12.2015 и 30.12.2016 Общество (заявитель) не обращалось в суд в целях взыскания с должника задолженности по договорам займа, несмотря на то, что указанные договоры не исполнялись должником даже частично).

Суд первой инстанции доводы кредитора о независимости от должника отклонил, обратив внимание, что участником ООО "Омграждапроект" общество "Штиль" (участниками которого являются Фридманы И.Г. и Г.Ш., являющиеся также участниками ООО "Ф-Консалтинг") стало 11.04.2019, следовательно до этого, т.е. на момент перечисления денежных средств от ООО "Омграждапроект" должнику, два последних были аффилированы.

Знаемова Н.Ф. являлась главным инженером в АО ТПИ "Омсграждапроект" и была номинальным участником и директором ООО "Омграждапроект". Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент создания ООО "Омгражданпроект" единственным участником Общества и его директором была Знаемова Татьяна Федоровна. Знаемова Татьяна Федоровна с 30.07.1990 состоит в трудовых отношениях с АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

ООО "Омгражданпроект" не было самостоятельным юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли, а было создано АО ТПИ "Омскгражданпроект" для возможности принимать заказы как субъект малого предпринимательства;

о фактической зависимости кредитора и должника, указав, что хотя структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, заключение и исполнение сделок на недоступных независимым участникам оборота условиях.

В обоснование жалобы её податель указал на необоснованность вывода о корпоративном характере отношений по предоставлению займов, отсутствие определения "тезиса о корпоративности отношений"; нарушение ст.ст. 16 и 69 АПК РФ вследствие постановки выводов без учета решения Арбитражного суд Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-5380/2018 (в котором отклонены доводы ООО "Ф-Консалтинг" о мнимости договоров займа, об аффилированности кредитора и должника, сделаны выводы об их самостоятельности как юридических лиц); отсутствие оснований иной оценки в настоящем деле отношения Знаемовой Т.Ф к кредитору и должнику.

Просит учесть п. 2,3 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым аффилированность кредитора по общему правилу не является основанием для отказа для признания его требования обоснованным.

Аффилированность могла приниматься во внимание только для исключения влияния на решения собрания кредиторов, в чем необходимость отпала в связи с передачей корпоративного контроля 11.04.2019 обществу "Штиль" (ИНН 5501227410), контролируемое Фридманами И.Г. и Г.Ш.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о несамостоятельности кредитора и должника может в будущем повлечь распространение таких нежелательных выводов и на участников кредитора и должника.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны и дополнительно аргументированы в дополнениях N 1 от 22.05.2020.

В отзыве должник по существу доводов апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, также просит прекратить производство по апелляционной жалобе вследствие отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу, истекшего 28.02.2020, и неуважительности его пропуска.

Апелляционная жалоба (подана 02.03.2020 посредством почтовой связи). 29 февраля и 1 марта 2020 являются субботой и воскресеньем.

В отзыве кредитор ИП Шмулянок С.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В дополнениях N 1 к апелляционной жалобе её податель указал:

- апелляционная жалоба направлена кредитором в адрес суда по почте 02.03.2020.

Даже если считать обжалуемое определение изготовленным 13.02.2020, ни права должника, ни права лиц, допущенной однодневной задержкой подачи апелляционной жалобы не были и не могли быть нарушены, поскольку задержка незначительна.

Указанный довод суд апелляционной интонации оценивает как ходатайство о о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вследствие незначительности просрочки в один день.

В дополнениях N 1 к апелляционной жалобе её податель указывает, что довод о том, что о мнимости договоров займа, на основании которых кредитором предъявлено требование к должнику, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А46-5380/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-5380/2018 установлено, что означенные договоры займа "не являлись мнимыми, а были направлены на... достижение определенного правового результата". Также сделан вывод о том, что "у суда отсутствуют основания для сомнений в реальности оспариваемых договоров займа". Кроме того, судом констатировано также, что должник и кредитор "являются самостоятельными юридическими лицами";

- аффилированность кредитора и должника имеет значение лишь в случае, если таковая доказана на момент включения в реестр требований кредиторов, но не на момент возникновения требований;

- при рассмотрении дела N А46-5380/2018 судом отмечено, что "договоры являлись реальными, денежные средства были перечислены платежными поручениями, стороны договоров не являются аффилированными лицами_", аналогичную правовую позицию должник занимал в рамках дела N А46-17827/2017 (определение от 09.04.2019).

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение противоречит двум указанным судебным актам, вступившим в силу.

К дополнениям приложена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.03.2019, которая приобщена к материалам дела для проверки доводов жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.05.2020 представитель ООО "Омгражданпроект" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Шмулянок С.Г. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истекшего 28.02.2020, учитывая что 29.02.2020 и 01.03.2020 были выходными днями, жалоба подана 2 марта 2020, интересы сторон, связанные с разумной продолжительностью рассмотрения дела не нарушены.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суд Омской области от 13.09.2018 по делу N А46- 5380/2018 отклонены доводы ООО "Ф-Консалтинг" о мнимости договоров займа, об аффилированности АО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Омгражданпроект", сделаны выводы об их самостоятельности как юридических лиц).

Как следует из указанного решения, в деле N А46-5380/2018 суд рассмотрел иск об оспаривании договоров займа по общим основаниям (ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд принял во внимание безналичные перечисления должнику по договорам займа (что доказывает способность займодавца перечислить деньги в счет займов), а также отсутствие предусмотренной правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" формально-юридической заинтересованности АО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Омгражданпроект".

Вывод суда (решение от 13.09.2018 по делу N А46-5380/2018) о том, что "ООО "Омгражданпроект" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" являются самостоятельными юридическими лицами" сделан исключительно исходя из того, что "доказательств того, что указанные лица входят в одну группу предприятий, в материалах дела не имеется".

Употребление судом оборота "самостоятельными юридическими лицами" касается только вывода об отсутствии формально-юридической (оформленной по корпоративным правилам и раскрытой для всех) заинтересованности.

Из решения следует, что фактическую заинтересованность и взаимное влияние "ООО "Омгражданпроект" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в том числе с учетом совместительства работы в указанных организациях Знаемовой Т.Ф, суд предложил оценивать при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в возбужденных в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Омгражданпроект" делах о несостоятельности.

В указанном деле суд оценил довод ООО "Ф-Консалтинг" о том, что оспариваемые сделки следует рассматривать как внутрикорпоративные отношения, целью которых является безвозмездная передача денежных средств от ООО "Омгражданпроект" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с целью возможности осуществления деятельности последнего.

Таким образом, в настоящем деле суд исходит из того, что в деле N А46- 5380/2018 в качестве основания иска не заявлено о фактической принадлежности обществу ТПИ "Омскгражданпроект" денежных средств, перечисленных ему со счета ООО "Омгражданпроект" со ссылкой на договоры займа.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопрос о том, за счет чьих усилий и активов (АО ТПИ "Омскгражданпроект" или ООО "Омгражданпроект") получен доход, явившийся источником перечислений со ссылкой на договоры займа, исследован только в настоящем деле, а не в деле N А46- 5380/2018 (иное из решения по делу N А46- 5380/2018 не следует).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении в настоящем деле правил ст.ст.16 и 69 АПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 2,3 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым аффилированность кредитора по общему правилу не является основанием для отказа для признания его требования обоснованным, отклоняется.

Пункты 2,3 указанного Обзора разъясняют вопросы очерёдности удовлетворения требования аффилированного кредитора, если установлено, что он за свой счет экономическое предоставление должнику сделал.

До установления очередности удовлетворения требования кредитора (как реестрового или "до ликвидационной квоты") подлежит положительному решению вопрос о том, что предоставление (пополнение активов) должнику за счет кредитора сделано.

В данном случае данный вопрос решен отрицательно, поэтому нарушения п.п. 2,3 указанного Обзора не допущено.

Апелляционная жалоба не указывает на доказательства, достоверно подтверждающие создание именно силами и активами (за счет) ООО "Омгражданпроект" дохода, явившегося источником спорных перечислений должнику.

Установленные судом первой инстанции на страницах 8-10 обжалуемого определения обстоятельства происхождения этого дохода как источника спорных безналичных операций контрдоказательсвами не опровергнуты.

Так, в деле имеются штатное расписание "Омгражданпроект" (т. 2 л.д. 97-98), платежные поручения о перечислении ему третьими лицами денежных средств по различным основаниям, договоры, в том числе об уступке прав требования к ООО СМУN 7" передачи жилых помещений ( т.2 л.д. 119-150, т.3 л.д. 1-56).

В отзыве должник - проектный институт пояснил, что практически все работники ООО "Омгражданпроект" являются основными работниками института, трудовые функции осуществляли в помещении института, на его оборудовании и прочих ресурсах.

Из расчета по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год усматривается, что начисления ООО "Омгражданпроект" совокупного вознаграждения штату своих работников (25 человек) делало в среднем около 100 тыс. руб. в месяц ( т. 4 л.д. 105).

Подобный доход свидетельствует о символичности совместительства указанного штата работников в ООО "Омгражданпроект".

Кроме того, институт приводит доводы о значительных ресурсах (лицензиях, оборудовании и программном обеспечении) необходимых для извлечении дохода от проектной деятельности, и которые имелись только у института ( т. 4 л.д. 133) приведены доводы о фактическом непосредственном участии работников института, с использованием бланков и одной из печатей института при исполнении контрактов, стороной которых указано ООО "Омгражданпроект".

Не опровергнут со ссылкой на контрдоказательства проведенный АО ТПИ "Омскгражданпроект" анализ движения средств, поступивших на счета ООО "Омгражданпроект" и явившихся источником спорных перечислений по договорам займа, из которого следует, что все поступления на счет ООО "Омгражданпроект" фактически сразу перечислялись на счет института как головной организации.

29.03.2019 Знаемова Т.Ф. (с 2009 года учредитель и руководитель ООО "Омгражданпроект") дала объяснения (л.д. 63 т.2) о фактическом руководстве и заключении сделок от имени этой организации руководителем АО ТПИ "Омскграждланпроект" и своей полной подчиненности ему.

Указанная ситуация свидетельствует в пользу искусственного использования правоспособности ООО "Омгражданпроект" и транзитного характера его счетов в отношениях между действительными заказчиками и исполнителем.

Такие отношения характерны не для мнимых сделок (которые при видимости оформления фактически отсутствуют), а для притворных (фактически существующих, но прикрывающих иные действительно состоявшиеся сделки - на иных условиях либо с иным субъектным составом).

В этой связи суд отмечает, что спорные перечисления со ссылкой на договоры займа действительно мнимыми не являются, поскольку фактически состоялись, но очевидно прикрывают иные отношения между ООО "Омгражданпроект" и АО ТПИ "Омскграждланпроект", для которых не исключена квалификация внутригрупппового передвижения средств от дохода, действительное отношение ООО "Омгражданпроект" к созданию которого не доказано.

В этой связи еще раз отмечается отсутствие противоречий выводов по настоящему делу с выводами по делу N а46-5380/2018.

В этой связи апелляционный суд отмечает отсутствие противоречий выводов по настоящему делу с выводами, сделанными в определении Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу N А46-17827/2017 ( в деле о банкротстве ООО "Омгражданпроект" заявление его конкурсного управляющего Наймаера В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор N 1 уступки права требования долга от 12.04.2016, заключенный между ООО "Омгражданпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Омгражданпроект" к АО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" по следующим обязательствам: - договору займа N Ом-1 от 02.06.2014 на сумму 29 761 193,00 рублей; - договору займа N Ом-2 от 11.01.2016 на сумму 5 090 611,53 рублей; - договору займа б/н от 21.09.2015 на сумму 1 880 863,06 рублей - основанного долга и 1 061 538,00 рублей - процентов.

В указанном судебном акте также не исследовался вопрос, кем и чьими активами в действительности создан доход как источник безналичных перечислений со ссылкой на договоры займа, а вывод о реальности перечислений извлечен по правилам ст. ст. 16 и 69 АПК РФ из решения по делу N А46-5380/2018, значение которого для рассматриваемого обособленного спора приведено выше в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая аффилированность ООО "Омгражданпроект" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" могла приниматься во внимание только для исключения влияния на решения собрания кредиторов, в чем необходимость отпала в связи с передачей с 11.04.2019 корпоративного контроля над ООО "Омгражданпроект" лицам, очевидно имеющим противоположные с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" интересы, отклоняются:

Влияние кредитора на решения собрания кредиторов должника является следствием действительного пополнения активов должника за счет этого кредитора, а не следствием отсутствия аффилированности кредитора к должнику на момент заявления требования к должнику.

Новый состав участников кредитора принимает правовые и экономические последствия предшествующих действий (сделок) кредитора.

Сама по себе смена состава участников кредитора не влияет на вывод о том, было или нет предоставление должнику за счет кредитора и, соответственно, о праве получить удовлетворение из конкурсной массы (для чего и предоставляется статус конкурсного кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве и в собраниях кредиторов).

Рассуждения в жалобе об ином несут в себе логическую ошибку в определении причин и следствий, а также взаимного влияния событий, действительно связанных как причина и следствие.

По этой же причине отклоняются опасения подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несамостоятельности кредитора и должника может в будущем повлечь распространение таких нежелательных выводов и на участников кредитора и должника.

Смена корпоративного контроля над юридическим лицом не прекращает для этого лица как субъекта права последствий его предыдущей деятельности, в т.ч. сделок именно с его участием как субъектом права.

Юридическое лицо само несет ответственность за свои действия независимо от смены состава своих участников, что должны предполагать и новые и прежние участники.

В свою очередь, каждый участник (состав участников) юридического лица несет ответственность за "свой вклад" в его деятельность, в изменение его положения или состояния.

Предположение подателя жалобы об ином противоречит общим правилам о юридическом составе ответственности, о субъектах правоотношения, общем правиле о распространении эффекта правоотношения только на его субъектов.

Никаких выводов о правах и обязанностях новых и прежних участников ООО "Омгражданпроект" в отношении предмета настоящего спора обжалуемое определение не содержит. Оснований для их привлечения к участию в деле, а равно безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Наличие у ООО "Омгражданпроект" собственных кредиторов (в деле о его банкротстве N А46-17827/2017 установлены требования ООО "ПО АТИС", ООО "Институт спортивных сооружений", ООО НИПСФ "АБИК", СРО Ассоциация "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" в общей сложности не превышающие 800 тыс. руб., требование общества "Ф-Консалтинг" в основано на поручительстве, о не прямом экономическом предоставлении обществу "Омгражданпроект") само по себе не подтверждает создание обществом "Омгражданпроект" своими силами и средствами дохода, позволяющего предоставить займы обществу ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме более 50 млн. руб.

Остальные доводы жалобы указывают на технические ошибки в обжалуемом определении, не влияющие на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина