Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-1854/20 по делу N А04-8053/2019

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А04-8053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петраш Константин ВикторовичПетраш Константина Викторовича

на определение от 10.03.2020

по делу N А04-8053/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Петраша Константина Викторовича (10.02.1958 г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, ИНН 280116052773, СНИЛС 156-429-772-97, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 3, кв. 18; ул. Ленина. д. 191)

об исключении из конкурсной массы денежных средств (вх. N 57237 от 30.12.2019),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петраш Константина Викторовича (10.02.1958 г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, ИНН 280116052773, СНИЛС 156-429-772-97, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 3, кв. 18; ул. Ленина. д. 191),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Петраш Константин Викторович (далее - Петраш К.В., должник, заявитель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.11.2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.12.2019, к участию в деле привлечены ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, супруга Петраш Алла Валерьевна.

Решением от 04.12.2019 Петраш К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 13.04.2020, финансовым управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

Сообщение N 38230036186 о введении процедуры и принятом судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N231(6711) от 14.12.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Петраш К.В. об исключении (выплате) из конкурсной массы должника денежных средств в размере 37 092 руб. 66 коп. ежемесячно.

Определением от 10.03.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 25 556 руб.

На указанное определение Петраш К.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 10.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судо первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, выводы суда первой инстанции относительно размера денежных средств необходимых для обеспечения права гражданина на достойную жизнь и здоровье, является преждевременными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.03.2020.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя финансового управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 Петраш К.В признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 данной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Петраш К.В. в обоснование своих требований представлены: копия справки N 89 врачебной комиссии от 24.04.2019; копия справки Военного комиссариата Амурской области от 02.12.2019 N 11247; копия справки Военного комиссариата г. Благовещенск и Благовещенского района от 06.05.2019 N 236; копия договора найма жилого помещения (срок аренды с 11.12.2019 по 11.04.2020) копия выписки из истории болезни N 366 обследования ФГКУ "419 военный госпиталь"; копия направления от 02.03.2020, выданного ФГКУ "419 военный госпиталь"; копия первой страницы амбулаторной карточки.

Надлежащим документом, подтверждающим жизненную необходимость покупки лекарственных средств, является соответствующее медицинское заключение. Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссии, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинское заключение содержит комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, факторов риска развития заболеваний, о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования или лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы.

Выписной эпикриз (история болезни N 366) содержат лишь рекомендации, не точное указание жизненно необходимых медицинских процедур, обследований, препаратов, их дозировки и периода их применения.

Иных доказательств подтверждающих действительную жизненную необходимость ежемесячной покупки лекарственных препаратов в размере, заявленном Петраш К.В, заявителем жалобы не представлено.

При этом как верно указал суд первой инстанции лекарственные препараты, перечисленные в выписном эпикризе (история болезни N 366), а именно: лозартан, бисопросол, амлодипин, индапамид, гидрохлоротиазид (коммерческое наименование Гипотиазид), метформин, гликлазид, - были включены как в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 2738-р (действовал до 01.01.2020), так и в действующий Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р.

Следовательно, перечисленными препаратами граждане Российской Федерации обеспечиваются в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем затраты должника на самостоятельное приобретение этих препаратов, а равно их более дорогих аналогов (метопролол - аналог бисопросола, нейромедин - аналог гипотиазида, диабетон - аналог гликлазида, глюкофаж - аналог метформина и т.д.) в аптеке не может быть признаны разумными и обоснованными.

Возражая против указанного вывода, апеллянт ссылается, что у должника имеются заболевания, которые требуют постоянное и длительное применение лекарственных средств, однако документального подтверждения указанному не представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается конкретный алгоритм ежемесячного (постоянного) приема выписанных препаратов, назначенных процедур.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно установить необходимость их ежемесячного приобретения должником.

При этом государством гарантировано предоставление бесплатной медицинской помощи и медикаментов.

Между тем с учетом раскрытых доказательств суд первой инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника затраты на ежемесячное приобретение лекарственных препаратов торасемид, кардиомагнил, аторвастатин в размере не превышающем 2 500 руб.

Должник просит исключить из конкурсной массы затраты на проживание своей супруги в г. Краснодар в связи нахождением Петраша К.В. на санаторно-курортном лечении в санатории в г. Краснодар (Горячие ключи).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае должник, хотя и представил договор найма жилого помещения от 11.12.2019 (л.д. 12-13), тем не менее, не доказал фактическое его исполнение - не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость найма жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства направления Петраша К.В. на санаторно-курортное лечение в г. Краснодар.

Как следует из выписного эпикриза, Петраш К.В. находился на лечении в терапевтическом отделении с 30.01.2020 по 21.02.2020.

Согласно направлению N 136/10 от 02.03.2020 Петраш К.В. направлен на стационарное лечение в филиал N 4 (г. Анапа) ФГКУ "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Факт нахождения на лечении в лечебном учреждении подтвержден амбулаторной карточкой N 55.

Вместе с тем, в выписном эпикризе (история болезни N 366) указано на наблюдение по месту жительства, рекомендации по санаторно-курортному лечению отсутствуют.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: г. Благовещенск, ул. Мухина, 3, кв. 18.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что договор найма жилого помещения обоснованность расходов на проживание Петраш К.В. не подтверждает, является правомерным.

Кроме того исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Давая оценку доводам апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе осуществление должником лечения медицинской организации в ином регионе, не по месту регистрации по месту жительства, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявленного требования и исключении денежных средств из конкурсной массы.

В отсутствие доказательств невозможности прохождения лечения в медицинской организации. в той местности, где она зарегистрирована и имеет жилье, при необосновании необходимости аренды квартиры, с учетом разумности таких расходов при признании должника несостоятельным (банкротом) и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исключение из конкурсной массы суммы пенсии должника. неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что недопустимо, принимая во внимание, что при проведение процедуры банкротства и так предполагает, что гражданин не в силах был обеспечивать расчет со своими кредиторами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2020 по делу N А04-8053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь