Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-1849/20 по делу N А33-5249/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-5249/2019к12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича,

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Вацет А.В., представителя по доверенности от 13.03.2018 N 62/2018, диплом серии ВСГ 4326739,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Чуба И.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 219-Д, диплом серии КВ N27284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН7744000302, ОГРН 1027739326449)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2020 года по делу N А33-5249/2019к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Попова Михаила Георгиевича (родившегося 16.02.1970 в г. Красноярске, ОГРНИП 304246633500022, ИНН 246600204054, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 40, кв. 3, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.12.2018 N 1, заключенного между Поповым Михаилом Георгиевичем и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Попова Михаила Георгиевича 16 935 333 рублей 32 копеек, признании погашенной задолженности Попова Михаила Георгиевича перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 941 333 рублей 28 копеек.

В качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество "Райффайзен Банк" (ИНН7744000302, ОГРН 1027739326449, далее - третье лицо, АО "Райффайзен Банк").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Соломатов Дмитрий Александрович, АО "Райффайзенбанк" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Соломатов Дмитрий Александрович ссылается на наличия оснований для признания соглашения об отступном от 07.12.2018 N 1 недействительной сделкой на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (у должника по состоянию па дату совершения оспариваемого соглашения 07.12.2018 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, уполномоченным органом; реализации ПАО "Сбербанк России" залогового имущества по цене, превышающей размер обеспеченного этим имуществом обязательства). Судом неправомерно на финансового управляющего была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, не имеющих значение для дела, а именно - по доказыванию факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований.

В своей апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" ссылается на наличия оснований для признания соглашение об отступном от 07.12.2018 N 1 недействительной сделкой. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что соглашение об отступном от 07.12.2018 N 1 не привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме этого, стоимость имущества в размере 64 800 000 рублей, установленная в соглашении об отступном от 07.12.2018 N 1 не соответствовала фактической рыночной стоимости имущества, и являлась заниженной. Судом первой инстанции также не было учтено то, что требования текущих кредиторов и кредиторов 1, 2 очереди могут возникнуть после даты реализации предмета залога.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, 17.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 24.03.2020, 17.04.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.03.2020 12:18:18 МСК, 18.04.2020 07:35:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий Соломатов Дмитрий Александрович поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Поповым Михаилом Георгиевичем и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение об отступном от 07.12.2018 N 1 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства N 8646.03-16/317-4П от 17.08.2016, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым Михаилом Георгиевичем и банком в обеспечение исполнения обязательств по договору N 8646.03-16/317 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2016, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и ООО "АбаканТорг" (ОГРН 1141901000680, ИНН 1901117750), предоставляет банку отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

а) земельный участок общей площадью 5273 кв.м., расположенный по адресу:

Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, кадастровый номер 24:50:0400050:43. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных объектов IV-V классов вредности;

б) земельный участок общей площадью 1532 кв.м., расположенный по адресу:

Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, кадастровый номер 24:50:0400050:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспортной инфраструктуры IV-V классов вредности;

в) нежилое здание - склад N 1 (II очередь) общей площадью 9162,50 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32, кадастровый номер 24:50:0400050:87.

Объекты недвижимости (далее также - имущество) - здание и земельные участки -передаются должником в собственность банка со всеми объектами, предназначенными для обслуживания, которые на основании статьи 135 Гражданского кодекса РФ являются принадлежностью соответствующего объекта недвижимости и следуют его судьбе, за исключением подъемных столов.

Согласно пункту 1.3 соглашения стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного на основании отчета независимого оценщика N 1497/18 от 11.09.2018, оценивается сторонами в сумме 64 800 000 рублей, не облагается НДС, в том числе:

-нежилое здание - склад N 1 (II очередь) - 54 688 000 рублей, НДС не облагается;

- земельный участок общей площадью 1532 кв.м. - 2 312 000 рублей, НДС не облагается;

- земельный участок общей площадью 5273 кв.м. - 7 800 000 рублей, НДС не облагается.

Размер обязательства, в счет исполнения которого предоставляется отступное, на дату подписания соглашения по основному долгу составляет 72 846 666 рублей 68 копеек без учета процентных и комиссионных платежей (пункт 1.4 соглашения).

С момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в пункте 1.1 и пункте 1.4 соглашения, прекращается частично - в размере просроченной ссудной задолженности на сумму 64 800 000 рублей, НДС не облагается (пункт 1.5 соглашения).

В отношении указанного имущества установлена ипотека в пользу банка на основании договора ипотеки N 8646.01-17/058-1И от 07.04.2017, договора ипотеки N8646.03-16/317-1И от 17.08.2016, договора последующей ипотеки от 14.11.2018 с учетом дополнительных соглашений к ним (пункт 6.3 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения должник передал имущество банку в надлежащем состоянии до подписания настоящего договора, который, по взаимному согласию сторон, одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества.

Государственная регистрация права собственности за ПАО "Сбербанк России" была произведена 14.12.2018, о чем свидетельствуют отметки Управления Росреестра по Красноярскому краю на соглашении.

Финансовый управляющий Попова Михаила Георгиевича полагает, что заключенное сторонами соглашение об отступном является подозрительной сделкой на основании абз. пятого пункта 1, пункта 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем должно быть признано недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами определено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-5249/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 07.03.2019. Оспариваемые соглашения об отступном заключены 07.12.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты (в пределах шестимесячного срока) и характера (соглашение об отступном) оспариваемых сделок, в предмет доказывания по настоящему делу входят два обстоятельства:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- осведомленность ответчика, получившего имущество по соглашению об отступном, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу соглашения об отступном, принимая во внимание:

- недоказанность факта предпочтения в отношении удовлетворения требований залогового кредитора (ПАО "Сбербанк"). Наличия имущества должника, достаточного для погашения текущих требований.

Для установления обстоятельств факта оказания предпочтения ПАО "Сбербанк" существенное значение имеет:

- наличие непогашенных текущих обязательств в части судебных расходов по делу о банкротстве, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- наличие непогашенных требований первой и второй очереди, существовавших до совершения оспариваемых сделок;

- недостаточность имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, обязательств первой и второй очереди.

Бремя доказывания того, что сделка может повлечь за собой предпочтение, лежит на оспаривающем ее лице (финансовом управляющем).

Материалами настоящего дела подтверждается, что сформированной конкурсной массы достаточно для погашения первоочередных платежей в деле о банкротстве. На дату совершения сделки отступного (07.12.2018 года) у должника не существовало обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Так, согласно в соответствии с отчетом финансового управляющего от 18.02.2020 о ходе процедуры реализации имущества должника - кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 108 773 рублей (установлено определением от 04.12.2019 по делу N А33-5249-9/2019). Задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 108 773 рублей полностью погашена. На момент вынесения определения от 03.03.2020 в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 3 905 158 рублей 57 копеек.

Не было реализовано незалоговое имущество на общую сумму 13 795 300 рублей. На портале ЕФРСБ 20.04.2020 года опубликовано сообщение финансового управляющего о результатах торгов незалогового имущества, которое частично было реализовано. Очередные торги незалоговым имуществом из конкурсной массы назначены на 03.07.2020 (сообщение от 25.05.2020).

Залоговое недвижимое имущество АО Райффайзенбанк" было частично реализовано на торгах (сообщение от 28.02.2020 года), остался нереализованным один объект недвижимости.

Конкурсным управляющим представлены сведения о текущих обязательствах должника по состоянию на 18.02.2018, согласно которым размер неисполненных обязательств первой очереди составляет 25 000 рублей (вознаграждение финансового управляющего за период реструктуризации), размер неисполненных обязательств второй очереди - неоплаченный остаток отсутствует; размер неисполненных обязательств третьей очереди - неоплаченный остаток отсутствует; размер неисполненных обязательств четвертой очереди - неоплаченный остаток 69 153 рубля 68 копеек. Вместе с тем на счете должника имеются денежные средства в размере 3 905 158 рублей 57 копеек. По сведениям финансового управляющего, в случае появления задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, денежных средств достаточно для ее погашения.

Сформированной конкурсной массы достаточно для погашения первоочередных платежей в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим не доказана недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, текущих требований, не доказано, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ПАО Сбербанк) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

- отсутствие в деле доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о наличии предпочтения в результате реализации ПАО "Сбербанк России" спорного имущества на торгах на большую сумму подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное соглашение осуществлено в рамках сложившихся между должником и банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, поэтому при оспаривании такой сделки на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был доказать, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате соглашения банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что после совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, что данной сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, а также что осуществление спорного платежа могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспоренной сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах последующая реализация имущества банком на большую сумму не имеет правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку сама по себе сумма реализации по данному конкретному обособленному спору предпочтением не является.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2020 года по делу N А33-5249/2019к12 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2020 года по делу N А33-5249/2019к12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай