Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кручининой Екатерины Васильевны о признании недействительным договора дарения и о применении последствий недействительности сделки,

в деле N А58-8543/2017 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск, зарегистрированной Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 34) о признании ее банкротом.

Судебное разбирательство, назначенное на 15.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 отложено до 06.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 15.04.2020 и 06.05.2020 были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны.

19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Усков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) Викулова Ю.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением от 18.12.2019 Кручинина Е. В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

19.03.2019 финансовый управляющий Кручинина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.03.2017, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 163, квартира 49, общей площадью жилого помещения 91,1 кв.м., этажность (этаж) - 2, кадастровый (или условный) номер объекта - 28:01:010139:1013, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Викуловой Ольги Николаевны вернуть дар Викуловой Юлии Александровне.

Определением суда от 12.12.2019 заявление финансового управляющего должника Кручининой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.03.2017, заключенного должником с Викуловой Ольгой Николаевной, и применении последствий недействительности договора, удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Викуловой Юлией Александровной и Викуловой Ольгой Николаевной 18.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 163, квартира 49, общей площадью жилого помещения 91,1 кв.м., этажность (этаж) - 2, кадастровый (или условный) номер объекта - 28:01:010139:1013. С Викуловой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Викулова Юлия Александровна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность всех условий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Викулова Ю.А. указывает, что на дату принятия судебного акта реестр требований кредиторов Викуловой Ю.А. составил 96 950 080,08 руб. Вместе с тем, исходя из предложенного финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Викуловой Ю.А., используемого в предпринимательской деятельности, стоимость имущества при продаже единым лотом, по мнению финансового управляющего, составит 122 036 800 рублей, то есть на 25 086 719,92 руб. больше, чем необходимо должнику для погашения всех требований включенных в реестр требований кредиторов. В процессе инвентаризации у должника выявлены и включены в конкурсную массу земельные участки, не используемые в предпринимательской деятельности, а также доли участия в обществах. Таким образом, имущество должника, включенное в конкурсную массу достаточно для погашения требований кредиторов, соответственно, у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и указанный вред не наступит, так как обеспечен имуществом должника, в стоимостном выражении, превышающем финансовые обязательства перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Викулова Ю.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Соя" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что Викулова О.Н. по отношению к Викуловой Ю.А. является заинтересованным лицом, в связи с чем Викулова О.Н. могла обладать сведениями о финансовом положении должника и причинение вреда интересам кредиторов, вследствие совершения сделки дарения. Викулова Ю.А. передала Викуловой О.Н. квартиру площадью 91,1 кв.м, в отсутствие встречного обеспечения - на безвозмездной основе. При этом стоимость переданной квартиры превышает 3 500 000 рублей. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Викуловой Ю.А. банкротом. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, предоставленными ЗАО "Солид Банк", ИП Пан Л.Г., ООО "ТД "Тинко", Метлицким Р.А., ООО ПК "Рассвет", ООО "Соя" и ИП Муковкиным Д.А., вторая сторона сделки была заинтересованной стороной. Сделка причиняет ущерб кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредитора доказана; должник в момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим: наличие неисполненных обязательств должника перед АО "Солид Банк", ИП Пан Л.Г., ТД "Тинко", Метлицким Р.А., ООО ПК "Рассвет", ООО "Соя", ИП Муковниным Д.А. Вторая сторона по сделке Викулова О.Н. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов была осведомлена.

Финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д. указывает, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку Положение о реализации имущества должника на сегодняшнюю дату не утверждено Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия, не все требования кредиторов рассмотрены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). 18.12.2019 с заявлением о включении в реестр требований должника обратилось ООО "ООО "КиПиАй Агро Сеченово" на сумму 10 168 694,40 руб. В случае восстановления процессуального срока по ходатайству кредитора и признании требования обоснованным, реестр требований кредиторов увеличится на 10 168 694,40 руб. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что имущества, включенного в конкурсную массу может быть недостаточно для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, что может нанести существенный вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д. во исполнение определения апелляционного суда представил документы: решения финансового управляющего по рыночной стоимости имущества, используемого в предпринимательской деятельности от 23.04.2019; решения об оценке имущества гражданина от 23.04.2019 (объект оценки: Земельный участок, площадь 1000 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Амурская, г Благовещенск, СПУ, дом 5, кадастровый (условный) номер 28:01:020004:538); решения об оценке имущества гражданина от 23.04.2019 (Объект оценки: Земельный участок, площадь 2006 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Амурская, р-н Тамбовский, с Тамбовка, кадастровый (условный) номер 28:25:010205:43). Сообщил, что торги в ходе процедуры реализации имущества должника не проводились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2017 между Викуловой Юлией Александровной и Викуловой Ольгой Николаевной заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 163, кв. 49, общей площадью помещения 91,1 кв.м., этажность 2, кадастровый номер объекта 28:01:010139:1013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29.03.2017.

Посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности, предусмотренные положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

21.06.2019 финансовый управляющий Кручинина Е.В. представила ходатайство, в котором просила признать договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закон о банкротстве, таким образом, уточнив основания для признания сделки должника недействительной.

На момент совершения сделки должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами:

перед ЗАО "Солид Банк" по кредитному договору N 20156-1007-0002 от 02.04.2015, договору N 3/1400/0102 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014. Последние расчет по указанным договорам произведены должником 29.12.2015, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) N А58-8543/2017 ИП Викуловой Ю.А.;

перед ИП Пан Л.Г. в размере 2 580 802,21 руб. установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу N А04-7287/2017;

перед ООО "ТД "Тинко" в размере 301 072,67 руб. установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-217849/16-105-1790;

перед Метлицким Р.А. в размере 102 258 руб. установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2017 по делу N А16- 1642/2017;

перед ООО ПК "Рассвет" в размере 3 028 245 руб. установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2017 по делу N А16-218/2017;

перед ООО "Соя" в размере 18 307 475 руб. установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 по делу N А04-6458/2017;

перед ИП Муковнин Д.А. в размере 4 887 028,32 руб. установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 по делу N А04-4620/2017.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - матерью Викуловой О.Н.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Кручининой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.03.2017, заключенного должником с Викуловой О.Н., и применении последствий недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий в качестве правового обоснования для его оспаривания указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку оспариваемая сделка должника от 18.03.2017 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заключение Викуловой О. Н. являющейся заинтересованным лицом, безвозмездного договора дарения квартиры указывает на осведомленность последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов Викуловой Ю. А., о чем правильно указал суд первой инстанции.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд установил, что представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, на что указано выше.

Для оценки доводов должника об отсутствии признаков недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), апелляционный суд истребовал соответствующие доказательства у финансового управляющего, в результате чего установил, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку до настоящего времени не все требования кредиторов рассмотрены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Кроме того образом, финансовым управляющим представлены сведения об оценке имущества должника, из которых следует, что имущества, включенного в конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения всех требований, учтенных в реестре требований кредиторов, что безусловно, влечет существенный вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи финансовым управляющим доказана вся совокупность элементов для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова