Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-1035/20 по делу N А33-33021/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-4332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-33021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2020 года по делу N А33-33021/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска (ИНН 2453004007, ОГРН 1022401483356, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИНКОМ" (ИНН 2453016852, ОГРН 1122448000762, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 629 409 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 122 рублей 23 копеек за фактическое пользование земельным участком в период с 06.04.2018 по 14.11.2018.

Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, примененной истцом при расчете неосновательного обогащения, полагая, что применению подлежала кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 68 990 000 рублей (установлена решением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 по делу N 3А-244/2019).

По мнению апеллянта, в результате схожести правовой природы земельного налога и арендной платы, пересмотренная кадастровая стоимость ретроспективно должна распространяться и на арендные платежи.

Исходя из расчета апеллянта, в отношении земельного участка, используемого ответчиком, размер арендной платы в год должен составлять - 446 497 277 (кадастровая стоимость) х 0,01% = 44 649 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2018 N 99/2018/91199347 и N 99/2018/91188183, от 04.12.2018 N КУВИ-001/2018-14855920 следует, что за ООО "Цинком" на праве собственности с 15.03.2013 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 93,2 кв.м, имеющее кадастровый номер 24:59:0000000:15206, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, севернее основного производства ОАО "Сибволокно" (номер государственной регистрации права 24-24-13/003/2013-384);

- сооружение: шламовые поля - земляные котлованы (лит.63) площадью 374080,1 кв.м; сеть трубопроводов шлама от шламовых полей до промплощадки "Сибволокно" (лит.59) протяженностью 7379, 3 м; сеть трубопроводов осветленной воды от шламовых полей до промплощадки "Сибволокно" (лит.60) протяженностью 6930,4 м, имеющее кадастровый номер - 24:59:0000000:16918, назначение - промышленное, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, севернее основного производства ОАО "Сибволокно" (номер государственной регистрации права 24-24-13/003/2013-385).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2018 N 99/2018/91188218 указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, из категории земель населенных пунктов, имеющем кадастровый номер 24:59:0103001:1, адрес: Красноярский край, г. Зеленогорск, ориентир севернее основного производства ОАО "Сибволокно", с разрешенным использованием: для шламонакопителя, имеет кадастровую стоимость: 446 497 277 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 N А33-2504/2017 с ООО "Цинком" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска взыскано 7 727 322 рублей 53 копеек, из них: 6 873 611 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 01.07.2014 по 24.01.2017, 853 711 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 N А33-27878/2017 с ООО "Цинком" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска взыскано 2 018 754 рублей 20 копеек, из них: 1 959 694 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 18.10.2017 и 59 059 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 N А33-10058/2018 с ООО "Цинком" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска взыскано 1 233 066 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 19.10.2017 по 05.04.2018, 10 832 рублей 97 копеек процентов за период с 31.12.2017 по 05.04.2018.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием от 14.11.2018 N 61-01-37/3520 (направлено ответчику 15.11.2018, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России") оплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:59:0103001:1 за период с 06.04.2018 по 14.11.2018 в сумме 1 629 409 рублей 24 копеек.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:59:0103001:1 в отсутствие оплаты за фактическое использование, считая свои права нарушенными, Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие доказательств внесения последним платы за пользование земельным участком для эксплуатации нежилого здания, следовательно, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Цинком" неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, севернее основного производства ОАО "Сибволокно", в сумме 1 629 409 рублей 24 копеек за период с 06.04.2018 по 14.11.2018.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования им земельным участком с кадастровым номером 24:59:0103001:1, занимаемым нежилыми зданием и сооружениями, принадлежащими ответчику на праве собственности, в период с 06.04.2018 по 14.11.2018.

Кроме того, фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в предшествующие периоды подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 N А33-2504/2017, от 19.02.2018 N А33-27878/2017, от 12.07.2018 N А33-10058/2018.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом анализа указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящемся на спорном земельном участке, приобрел право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости и как следствие обязанность по оплате земли.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Расчет неосновательного обогащения ответчика в данном случае подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" с учетом Постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", Решения Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск от 26.11.2009 N 59-582р "Об установлении коэффициентов К1 и К2, необходимых для определения размера арендной платы при аренде земельных участков" и составляет 1 629 409 рублей 24 копеек.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком для эксплуатации нежилого здания в период с 06.04.2018 по 14.11.2018 в материалах дела отсутствуют, размер неосновательного обогащения признан обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика 1 629 409 рублей 24 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете платы за пользование спорным земельным участком кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной по состоянию на 01.01.2011 в размере 68 990 000 рублей (установлена решением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 по делу N 3А-244/2019) были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах основания для осуществлении перерасчета арендной платы и, как следствие, неосновательного обогащения за период с 06.04.2018 по 14.11.2018 в связи с установлением судом новой кадастровой стоимости отсутствуют, поскольку, как следует из решения Красноярского краевого суда от 12.08.2019 по делу N 3А-244/2019 (абзац 3 стр. 4) датой подачи АО "Цинк Актив" заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю является дата - 20.02.2019.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным расчетом за период с 06.04.2018 по 14.11.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 122 рублей 23 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:59:0103001:1 в период с 06.04.2018 по 14.11.2018, расчет процентов признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 14.11.2018 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в заявленной сумме - 18 122 рублей 23 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-33021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай