Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2211/20 по делу N А17-6136/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2020 г. N Ф01-12194/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А17-6136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу N А17-6136/2018 о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Объединенные электрические сети"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее -заявитель, ООО "АктивПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее -ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2018 N 07-16/2018-006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - третье лицо, АО "ОЭС").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу N А17-6136/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АктивПроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 упомянутые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АктивПроект" - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 301-ЭС19-16708 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "АктивПроект" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А17-6136/2018 в суде первой инстанции, в сумме 52 000 рублей (том 3 л.д. 4, оборот л.д. 4).

Определением суда от 04.12.2019 требование третьего лица удовлетворено частично, с заявителя в пользу АО "ОЭС" взыскано 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А17-6136/2018 в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано (том 3 л.д. 48-56).

12.12.2019 АО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "АктивПроект" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-6136/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций, по проезду и проживанию представителя в сумме 95 095 рублей (том 4 л.д. 4, оборот л.д. 4).

Определением суда от 30.01.2020 требование третьего лица удовлетворено частично, с заявителя в пользу АО "ОЭС" взыскано 50 095 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АктивПроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 апелляционной жалобы, либо отказать в удовлетворении заявленных АО "ОЭС" требований о взыскании судебных расходов.

ООО "АктивПроект" в апелляционной жалобе считает, что определение суда от 30.01.2020 подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права; повторно рассмотрено дело, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда; не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов; заявленные расходы не разумны и производятся между аффилированными юридическими лицами с целью обогащения. Общество считает, что производство по повторному заявлению подлежало прекращению в связи с имеющимся судебным актом о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу. По мнению заявителя жалобы, третье лицо не доказало разумность и обоснованность цен на оказанные ему юридические услуги, обоснованность ряда оказываемых услуг. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили подробные письменные отзывы на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 21.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 02.06.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением от 02.06.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "АктивПроект" обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований АО "ОЭС" о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 50 095 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

АО "ОЭС" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.09.2018 на основании ходатайства антимонопольного органа АО "ОЭС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 130-131).

При рассмотрении настоящего спора АО "ОЭС" занимало активную позицию по делу и с момента его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представив мотивированные письменные пояснения по существу всех заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных ООО "АктивПроект" требований.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела N А17-6136/2018 судебный акт принят не в пользу заявителя, суд первой инстанции верно заключил, что данное обстоятельство является подтверждающим право АО "ОЭС", как третьего лица, занявшего активную правовую позицию по делу, на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта оказания АО "ОЭС" юридических услуг при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Управления от 26.04.2018 третьим лицом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2013 N 35/7 (далее - соглашение, том 4 л.д. 5-7), заключенное между АО "ОЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект" (исполнитель)).

По условиям данного соглашения исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия данного соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных названным соглашением (пункт 1.1).

Соглашение заключено на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 соглашения).

В пункте 7.2 соглашения предусмотрено, что данное соглашение может быть изменено или расторгнуто по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к названному соглашению определены оказываемые юридические услуги и их стоимость, среди прочего, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; участие в суде апелляционной, кассационной инстанций (за каждое судебное заседание) - 30 000 рублей; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов (за каждое судебное заседание) - 10 000 рублей (том 4 л.д. 8-9).

Согласно акту от 24.06.2019 выполненных работ по соглашению (том 4 л.д. 10) ООО "БизнесПроект" оказало третьему лицу следующие виды юридических услуг:

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 08.02.2019 N 119-05/99 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2019 - 30 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 03.06.2019 N 119-05/592 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2019 - 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению АО "ОЭС" в материалы дела представлены: счет-фактура от 24.06.2019 N 205, счет на оплату N 111 от 06.12.2019, счет на оплату от 20.01.2020 N 4, платежные поручения от 10.07.2019 N 1663, от 09.12.2019 N 3166, от 22.01.2020 N 125 (том 4 л.д. 11-17, л.д. 56-57).

Кроме того, АО "ОЭС" понесены расходы, связанные с проездом представителя для участия в рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО "АктивПроект" по делу N А17-6136/2018 (том 4 л.д. 21-23):

- проезд железнодорожным транспортом (г. Иваново - г. Нижний Новгород) 12.06.2019 - 297,50 рублей;

- проживание в гостинице г. Нижнего Новгорода - 3 500 рублей;

- проезд железнодорожным транспортом (г. Нижний Новгород - г. Иваново) 13.06.2019 - 297,50 рублей;

- командировочные расходы (2 дня) - 1000 рублей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице оплачены по расценкам, которые определены договором и установлены гостиницей соответственно.

В доказательство несения указанных расходов представлены копии трудовой книжки, приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку, авансового отчета, счета и кассового чека от 12.06.2019, приказа от 02.04.2015 N 44/1 "О порядке направления работников в служебную командировку" (том 4 л.д. 18-20, 23-24).

Из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции по делу N А17-6136/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы Общества проведено одно судебное заседание 12.02.2019 (том 2 л.д. 102-103), в суде кассационной инстанции по данному делу при рассмотрении кассационной жалобы Общества проведено одно судебное заседание 13.06.2019 (том 2 л.д. 168-169). В указанных судебных заседаниях принимала участие представитель АО "ОЭС" Белова Т.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, также факт оплаты транспортных расходов, услуг проживания. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При оценке размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее - Рекомендации), согласно которым оплата за составление отзыва на жалобу составляет не менее 8000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 30 000 рублей за каждое судебное заседание, за участие в суде кассационной инстанции - не менее 30 000 рублей за каждое судебное заседание (пункты 5.4, 7.5, 7.6 Рекомендаций).

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 50 095 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2019 - 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2019 - 15 000 рублей, транспортные расходы, проживание - 5095 рублей, командировочные расходы - 1 000 рублей). Суд при разрешении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и третьего лица. Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В то же время возражения ООО "АктивПроект" относительно взысканной суммы бездоказательны.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 50 095 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон и третьего лица, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности и соразмерности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит заинтересованному лицу, обращающемуся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки доводам Общества само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок, предлагаемых отдельными организациями, не означает несоответствие примененной в соглашении с третьим лицом цены сложившимся в целом по г. Иваново и Ивановской области расценкам.

Возражения подателя жалобы о несоразмерности стоимости таких услуг, как подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 10 000 рублей за каждый отзыв, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции произвел их уменьшение на 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку текст жалобы практически совпадал с текстом апелляционной жалобы.

Довод Общества о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканных за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей за одно судебное заседание, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку участие в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе того же представителя, что и в суде первой инстанции, предполагает проведение соответствующей работы, в том числе в части подготовки и участия непосредственно в рассмотрении жалоб. Судом первой инстанции приняты во внимание трудозатраты исполнителя, качество проделанной представителем АО "ОЭС" работы. При этом суд уменьшил заявленную третьим лицом сумму судебных расходов по указанному виду услуг на 30 000 рублей и определил к взысканию за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2019 - 15 000 рублей, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2019 - 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ОЭС" предъявляются к взысканию затраты (10 000 рублей), связанные с участием представителя третьего лица в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку судом первой инстанции из размера взыскиваемых судебных расходов исключена указанная сумма, связанная с участием представителя третьего лица в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Утверждение Общества о том, что третье лицо и ООО "БизнесПроект" являются аффилированными лицами, само по себе не опровергает указанные выше обстоятельства и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "ОЭС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При разрешении такого заявления существенное значение имеет фактическое оказание соответствующих услуг, оплата услуг лицом, участвующим в деле и являющимся заказчиком услуг, а также принятие итогового судебного акта в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (том 4 л.д. 18), Белова Т.В. является штатным работником ООО "БизнесПроект".

Прямые трудовые отношения между АО "ОЭС" и лицом, представляющим его интересы (Беловой Т.В.), отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае оказанные работником ООО "БизнесПроект" (Беловой Т.В.) услуги не связаны с исполнением ею трудовых обязанностей в АО "ОЭС", что не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Возражение Общества относительно того, что ООО "БизнесПроект" оказывает юридические услуги иная организация, признается безотносительным применительно к рассматриваемому делу. Вопреки доводам заявителя изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному делу, наличие в производстве суда иных дел, в которых участвуют указанные лица, при доказанности подготовки письменных позиций и участия представителя АО "ОЭС" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А17-6136/2018 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БизнесПроект", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку существенного значения для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов не имеют, какие-либо права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затронуты.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон и третьего лица, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель доказательственно не обосновал наличие оснований для дальнейшего снижения размера взысканных сумм, либо для полного отказа во взыскании понесенных расходов.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы том, что производство по повторному заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому судом делу заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом и вынесено определение от 04.12.2019, которым с заявителя в пользу АО "ОЭС" взыскано 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А17-6136/2018 в суде первой инстанции.

12.12.2019 АО "ОЭС" вновь обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "АктивПроект" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-6136/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций, по проезду и проживанию представителя в сумме 95 095 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 1, поскольку третье лицо ранее с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по существу спора не обращалось. В данном случае заявление АО "ОЭС" от 12.12.2019 не является повторным по отношению к заявлению от 30.09.2019.

Вопреки аргументам Общества материалы рассматриваемого дела не подтверждают тождества рассмотренных судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, напротив, следует вывод о различном предмете и основаниях этих заявлений.

Вопреки позиции Общества, из буквального толкования разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления N 1, не следует, что заявитель лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, о возмещении которых не было заявлено ранее.

Опровергая упомянутые доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в заявлении АО "ОЭС" о взыскании судебных расходов от 12.12.2019 содержится иной объем предъявленных к возмещению судебных издержек, иной временной период, за который происходит взыскание судебных издержек, иной предмет и основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, нежели в заявлении от 30.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению третьего лица от 12.12.2019.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент рассмотрения первоначального заявления у третьего лица имелись доказательства, которые оно представило в качестве обоснования в настоящем заявлении о взыскании судебных расходов, также не принимается судом апелляционной инстанции. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления N 1, прямо свидетельствуют о правомерности определения суда в обжалуемой части.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу N А17-6136/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина