Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2053/20 по делу N А07-25736/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А07-25736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-25736/2019,

Общество с ограниченной ответственности "МАКСАТ" (далее - истец, ООО "МАКСАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Министерство, МЧС России) о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (с учётом принятого судом устного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) заявленные требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МАКСАТ" взысканы убытки в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МЧС России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела по оспариванию постановления об административном правонарушении не было затратным по времени, рассмотрение дела не являлось сложным и продолжительным, для представителя ответчика поиск информации по делу не мог вызвать трудностей и сложностей в связи с чем, вознаграждение в размере 25 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании чрезмерно завышено и неразумно.

Указывает, что договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 между ООО "Максат" и Аранцевой А.В. (исполнитель) содержит пункты, не относящиеся к восстановлению нарушенного права, а именно "правовая экспертиза конфликтной ситуации, консультация по разрешению проблемы и подготовке необходимых процессуальных документов".

В обоснование определения размера разумных пределов ссылается на решение совета Адвокатской Палаты республики Башкортостан от 31.07.2017.

Полагает, что соразмерным и справедливым размером судебных расходов в рассматриваемом деле является сумма 17 000 руб. (10 000 руб. участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, 7000 руб. участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Ссылается на то, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она взыскана с ответчика необоснованно.

До начала судебного заседания ООО "МАКСАТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Максат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин, 23.10.2018 с 17 час. 00 мин. до 18 час 00 мин. по 26.10.2018 с 16 час 00 мин. до 16 час 30 мин. была проведена проверка на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N 754 от 20.08.2018, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору майором внутренней службы Нигматуллиной Д.М. объекта защиты - комплекса нежилых помещений общей площадью 1272,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта, д. 19, используемых ООО "Максат" с целью проверки контроля выполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности от 29.02.2016 N 144/1/91 государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Исламгалиева Т.И.

По результатам проверки 30.10.2018 был составлен протокол N 1109 об административном нарушении, в котором отражено существо нарушения или невыполнения требований нормативных документов, пункты и наименование нормативных актов и документов, требования которых нарушены в количестве 7 шт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 N 1109 главный государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору полковника службы Хабибов Р.Р. признал ООО "Максат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2019 постановление должностного лица от 01.11.2018 N 1109 о привлечении ООО "Максат" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, вынесенным Советским районным судом г. Уфы РБ, ООО "Максат" обратилось с апелляционной жалобой в Верховный суд РБ.

Решением Верховного суда РБ Постановление главного государственного инспектора Уфы пожарному надзору Хабибова Р.Р. N 1109 от 01.11.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2019 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Максат" отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в рамках административного дела ООО "Максат" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат возмещению в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие факта вынесения Постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 N 1109 в отношении ООО "Максат", которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Между тем, решением Верховного суда РБ Постановление главного государственного инспектора Уфы пожарному надзору Хабибова Р.Р. N 1109 от 01.11.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То есть, указанным судебным актом установлен факт противоправных действий ГУ МЧС России по Республике Башкортостан при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ООО "Максат" заключило договор на оказание услуг от 01.11.2018 с Аранцевой Ариной Владимировной (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по оспариванию постановления главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Хабибова Р.Р. N 1109 от 01.11.2018 о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, а также по правовой экспертизе конфликтной ситуации, консультации по разрешению проблемы и подготовке необходимых процессуальных документов, а также судебное представительство интересов ООО "Максат", в свою очередь Заказчик обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в суде первой инстанции определяется сторонами в сумме 15 000 рублей, включая судебное представительство и подготовку всех необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей (включая судебное представительство в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу/апелляционной жалобы). Стоимость правовых услуг по договору по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 10 000 рублей (включая судебное представительство в суде кассационной инстанции и подготовку отзыва на кассационную жалобу). Стоимость правовых услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (без участия в суде апелляционной/кассационной инстанции) составляет 3 000 рублей за каждый процессуальный документ.

Участие представителя Аранцевой А.Р. в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции подтверждается судебными актами (л.д. 48-50, 51-56).

Оплата истцом юридических услуг, оказанных Аранцевой А.Р. в сумме 25000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 N 112 на сумму 15 000 руб. и от 28.05.2019 N 113 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата по договору оказания юридических услуг от 01.11.2018", а также актами оказанных услуг от 15.01.2019 и от 17.04.2019 (л.д. 21-24).

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании названного выше договора и оплаты выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 25 000 рублей.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Довод апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг содержит пункты, не относящиеся к восстановлению нарушенного права, судебной коллегией отклоняется, поскольку без формирования правовой позиции, в том числе правовой экспертизы конфликтной ситуации, а также консультации по разрешению проблемы и подготовки необходимых процессуальных документов, невозможно составление искового заявления, которое является единственным способом для возникновения процесса.

Ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании решения совета Адвокатской Палаты республики Башкортостан от 31.07.2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязательства о взыскании с Министерства государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Министерства, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с нее как с проигравшей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-25736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова