Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-2798/20 по делу N А41-90766/2016

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-90766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" Капустникова Сергея Александровича: Сергеев А.А. по доверенности от 01.12.19,

от компании FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.): Черментеев И.Р. по нотариально удостоверенной доверенности N 2 от 12.05.2020, 26.05.2020 г., зарегистрированной в реестре за N 5372,

от акционерного общества "Альфа-Банк": Гребенюк В.В. по доверенности N 5/1968Д от 26.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-90766/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" Капустникова Сергея Александровича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РП Жуковский" Капустников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между компанией FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) и ООО "РП Жуковский", от 09.03.17 (т. 1, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статьи 61.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года договор займа, заключенный между компанией FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) и ООО "РП Жуковский", от 09.03.17 был признан недействительным (т. 4, л.д. 173-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года на основании заявления акционерного общества (АО) "Альфа-Банк" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РП Жуковский" (т. 1, л.д. 30-31).

09.03.17 между компанией FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) (Займодавец) и ООО "РП Жуковский" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику займ для целей осуществления срочных расходов (включая, но, не ограничиваясь, заработную плату сотрудников, налоги и сборы, уборку снега с территории объекта, авансирование проектирования работ по ремонту полов, а также работ по устранению значительных вертикальных нагрузок на верхние пояса ферм покрытия от фахверков стен и перегородок, согласно рекомендациям, другие срочные расходы, направленные на поддержание технического состояния объекта и снятия потенциальных рисков его ухудшения) в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 долларов США на срок до 17.07.24 под 12% годовых (т. 1, л.д. 49-60).

Денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США были переведены ООО "РП Жуковский" 11.03.17 (т. 1, л.д. 61-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года ООО "РП Жуковский" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А. (т. 1, л.д. 27-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Капустников С.А. указал, что договор займа от 09.03.17 является недействительной сделкой, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "РП Жуковский" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года на основании заявления АО "Альфа-Банк", а оспариваемый договор займа заключен должником с компанией FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) 09.03.17.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по настоящему делу по состоянию на 26.12.16 сумма просроченной задолженности ООО "РП Жуковский" перед АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению N 01A77L об открытии невозобновляемой кредитной линии в рублях составила 3 092 246 970 рублей 98 копеек, в том числе 2 810 864 491 рубль 57 копеек - основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" закреплено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что компания FinePark S.A. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) (Швейцария) является учредителем компании Tomilloin Investments Limited (Томиллойн Инвестментс Лимитед) (Мальта) с долей участия в уставном капитале в размере 70%.

Компания Tomilloin Investments Limited (Томиллойн Инвестментс Лимитед) (Мальта) является единственным учредителем компании Ginkongs Investments S.A. (Гинконгс Инвестментс Эс.Эй.) (Люксембург) и компании Galdenia Investments S.A. (Галдения Инвестменстс Эс.Эй.) (Люксембург).

В свою очередь компания Ginkongs Investments S.A. (Гинконгс Инвестментс Эс.Эй.) (Люксембург) и компания Galdenia Investments S.A. (Галдения Инвестменстс Эс.Эй.) (Люксембург) являются учредителями компании Savvgrass Valley Holdings B.V. (Саввграсс Вэллей Холдингз Би.Ви.) (Нидерланды) с долями участия в размере 90% и 10% уставного капитала соответственно, а последняя является единственным участником ООО "РП Жуковский" (т. 1, л.д. 32-46, 113-150. т. 2, л.д. 1-126).

Таким образом компания FinePark S.A. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) и ООО "РП Жуковский" входят в одну группу лиц, то есть являются заинтересованными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, закреплено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По условиям договора займа от 09.03.17 компания FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) предоставила ООО "РП Жуковский" 2 000 000 долларов США на срок до 17.07.24 под 12% годовых для целей осуществления срочных расходов, связанных с деятельностью должника.

Таким образом должник после возбуждения в отношении него дела о банкротстве получил от аффилированного лица значительные денежные средства в условиях наличия у него очевидных признаков неплатежеспособности. Предоставление займа имело целевой характер и было направлено на обеспечение деятельности ООО "РП Жуковский", что свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны контролирующего лица.

При этом получение займа после возбуждения производства по делу о банкротстве свидетельствует о возникновении у ООО "РП Жуковский" значительных текущих обязательств, которые погашаются в приоритетном порядке перед обязательствами кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенным в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года было возбуждено производство по делу N А41-83632/19 по иску компании FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) к ООО "РП Жуковский" о взыскании задолженности по договору займа.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку компания FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) досрочно требуя возврата займа, относящегося к текущим обязательствам должника, погашаемым в приоритетном порядке, не может не осознавать последствия такого возврата для иных кредиторов должника за счет уменьшения конкурсной массы последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734(4,5)), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как указывалось выше, заключение оспариваемого договора не преследовало цель предоставления займа в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являло собой компенсационное финансирование должника контролирующим лицом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 09.03.17 недействительным.

Вопреки доводам компании FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку подобное требование конкурсным управляющим ООО "РП Жуковский" не заявлялось.

Кроме того, как указывалось выше, компания FinePark S.А. (ФАЙНПАРК Эс.Эй.) подала в арбитражный суд иск к ООО "РП Жуковский" о взыскании задолженности по договору займа.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-90766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина