Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-17316/20 по делу N А41-90766/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-90766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иоффе Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-90766/16 о признании ООО "РП Жуковский" несостоятельным (банкротом), по заявлению АО "Альфа Банк" о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от Иоффе Т.В. - Безруков М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4322305 от 22.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 52/245-н/77-2020-15-1255;

от АО "АЛЬФА-Банк" - Гребенюк В.В., представитель по доверенности N 5/1968Д от 26.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО "РП Жуковский" Капустникова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-90766/16 ООО "РП Жуковский" (ИНН 7708785831, ОГРН 1137746265800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

АО "Альфа Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иоффе Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский" и взыскании с нее 5 417 635 583,30 рублей.

24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Альфа Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Иоффе Татьяне Владимировне совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

- земельный участок площадью 566 кв.м. по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, п. Малаховка, ул. Некрасова, д. 22. Кадастровый номер: 50:22:0030208:63;

- жилой дом площадью 259,9 кв.м. по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Малаховка, ул. Некрасова, д. 22. Кадастровый номер: 50:22:0000000:11301 (долевая собственность, 12/100);

- машино-место площадью 14,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская улица, д. 9, этаж - 2: пом. 13 Машино-место N 13. Кадастровый номер: 77:09:0004019:3356;

- машино-место площадью 14,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская улица, д. 9, этаж - 2: пом. 14 Машино-место N 14. Кадастровый номер: 77:09:0004019:3357.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 заявление АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Иоффе Татьяне Владимировне совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иоффе Татьяна Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в применении обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от АО "Альфа Банк", в которых банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иоффе Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АЛЬФА-Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "РП Жуковский" Капустникова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы АО "Альфа-Банк", приведённые в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 24.09.2020 (л.д.3-6), характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Иоффе Татьяне Владимировне совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: земельного участка (кадастровый номер: 50:22:0030208:63); жилого дома (кадастровый номер: 50:22:0000000:11301 (долевая собственность, 12/100); машино-места площадью 14,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская улица, д. 9, этаж - 2: пом. 13 Машино-места N 13. Кадастровый номер: 77:09:0004019:3356; машино-места площадью 14,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская улица, д. 9, этаж - 2: пом. 14 Машино-место N 14. Кадастровый номер: 77:09:0004019:3357.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленного спору о привлечении к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении Иоффе Т.В. к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд считает, что АО "Альфа-Банк" привело в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о привлечении Иоффе Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский".

Из представленных АО "Альфа-Банк" доказательств следует, что Иоффе Т.В. произвела отчуждение 29.06.2020 принадлежащей ей на праве собственности квартиры, площадью 53,3 кв.м. по адресу: 123557 Москва, р-н Пресненский, пер Тишинский Б., д. 22, кв. 37, кадастровый номер: 77:01:0004021:2754, в пользу Виноградской Анны Александровны, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Иоффе Татьяны Владимировны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении ее имущества обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 АО "Альфа-Банк" подано заявление о привлечении Иоффе Т.В. к субсидиарной ответственности.

29.06.2020 согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры площадью 53,3 кв.м. по адресу: 123557 Москва, р-н Пресненский, пер Тишинский Б., д. 22, кв. 37; кадастровый номер: 77:01:0004021:2754 стала Виноградская Анна Александровна.

В апелляционной жалобе Иоффе Т.В. ссылается на соглашение от 02.06.2020 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (рента) от 27.05.2005.

В пункте 4 вышеуказанного соглашения сказано, что стороны настоящего соглашения договорились о том, что с момента заключения настоящего соглашения все права и взаимные обязательства сторон по указанному выше договору пожизненного содержания с иждивением (ренты) прекращают свое существование.

В связи, с чем, стороны настоящего соглашения считают двухкомнатную квартиру номер 37 (тридцать семь), находящуюся по адресу: город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 22 (двадцать два), принадлежащей по праву собственности Виноградской Анне Александровне.

Помимо отчуждения вышеуказанной квартиры по адресу: Москва, р-н Пресненский, пер Тишинский Б., д. 22, кв. 37; кадастровый номер: 77:01:0004021:2754, в период наблюдения и внешнего управления Иоффе Т.В. также было отчуждено ряд объектов недвижимости, в частности, квартира площадью 152,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская улица, д 9, кв 100, кадастровый номер: 77:09:0004019:3259 перешла супругу Иоффе Т.В.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Иоффе Т.В.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для Иоффе Т.В. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Иоффе Т.В. к субсидиарной ответственности.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иоффе Татьяны Владимировны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-90766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина