Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-400/19 по делу N А41-90766/2016

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-90766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. по доверенности от 15.03.2021 N 4/6,

от Иоффе Т.В. - Тарасевич А.Б. по доверенности 22.06.2020,

Маслюк М.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 04.05.2022-12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

по заявлению АО "Альфа-Банк" о привлечении Иоффе Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РП Жуковский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 ООО "РП Жуковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 конкурсным управляющим ООО "РП Жуковский" утвержден Банкин А.Ф.

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Иоффе Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено, Иоффе Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский", производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На указанные определение и постановление были поданы кассационные жалобы АО "Альфа-Банк" и Иоффе Т.А.

Кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" принята к производству суда округа определением от 28.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба Иоффе Т.А. определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2022 в 11 час. 30 мин., представитель Иоффе Т.В. указал на факт подачи им документов во исполнение определения от 22.03.2022 об оставлении кассационной жалобы Иоффе Т.В. без движения, в связи с чем, для проверки данных доводов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2022.

По результатам проверки указанных доводов судом округа установлено, что документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы Иоффе Т.В. без движения были поданы заявителем через электронную систему "Мой арбитр" 04.05.2022 в 16 час. 27 мин., то есть после принятия определения о возвращении кассационной жалобы Иоффе Т.В. и состоявшегося судебного заседания 04.05.2022 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представителем АО "Альфа-Банк" заявлено письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Учитывая, что право требования к Иоффе Т.В. по субсидиарной ответственности по результатам проведенных конкурсным управляющим должника торгов было приобретено Маслюк М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отказа от кассационной жалобы поскольку это может затронуть права Маслюк М.В.

Вместе с тем, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства Маслюк М.В. о замене АО "Альфа-Банк" на Маслюк М.В. в рамках настоящего обособленного спора.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суд округа не усматривает оснований для замены заявителя по спору - АО "Альфа-Банк", поскольку требования к Иоффе Т.А. приобретены Маслюк М.В. по результатам открытых торгов у должника. Кроме того, предъявление требование кредитором о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве преследует целью защиту интересов всех кредиторов должника. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате состоявшейся уступки требования АО "Альфа-Банк" погашены в полном объеме и им утрачен статус кредитора должника.

При указанных обстоятельствах суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы АО "Альфа-Банк".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Исходя из доводов кассационной жалобы судом округа судебные акты первой и апелляционной инстанций проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Делая вывод о наличии оснований для привлечения Иоффе Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Банком ее вины в доведении общества до банкротства, причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в невозможности погашения требований кредиторов, в результате недобросовестных действий ответчика.

Как следует из кассационной жалобы АО "Альфа-Банк", заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение должником с ООО "Норман Ассет Менеджмент" договоров об оказании услуг от 19.04.2013 и 30.09.2015 не причинило существенный вред кредиторам должника и не привело к банкротству последнего.

Так, судами установлено, что 19.04.2013 между ООО "РП Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент" заключен договор об оказании услуг по управлению проектом, согласно которому заказчик (ООО "РП Жуковский") намерен реализовать проект по строительству коммерческой недвижимости и сдаче в аренду и/или продаже арендопригодной площади третьим лицам.

В отсутствие доказательств исполнения указанного договора с обеих сторон и учитывая, что ООО "НорманАссет Менеджмент" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику (Иоффе Т.В. являлась генеральным директором ООО "РП Жуковский" с 08.11.2013, а принята на работу ООО "НорманАссет Менеджмент" по трудовому договору от 20.05.2013 N 3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора стороны сделки преследовании цели вывода денежных средств в ущерб имущественным интересам иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что Иоффе Т.В. являлась генеральным директором ООО "РП Жуковский" с 08.11.2013, то есть не заключала спорный договор от имени должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки и наличии у ответчика противоправной цели не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционным судом учтено, что доказательств исполнения сделки со стороны должника и ее неисполнения ООО "НорманАссет Менеджмент" суду не представлено, сделка недействительной не признана, наличие причинно-следственной связи между указанной сделкой и неплатежеспособностью должника, возникшей в конце 2016 года, не установлено.

Также судами установлено, что 30.09.2015 между ООО "РП Жуковский" (заказчик) и ООО "Норман Ассет Менеджмент" (управляющий) заключен договор услуг, согласно условиям которого управляющий соглашается оказать заказчику услуги в соответствии с перечнем (пункт 2.1 договора).

ООО "РП Жуковский" в рамках указанного договора перечислило в пользу ООО "Норман Ассет Менеджмент" денежные средства в размере 19 877 808,44 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Норман Ассет Менеджмент" в конкурсную массу должника 19 877 808,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 19, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание размер данной сделки применительно к данным бухгалтерского баланса должника и размеру обязательства общества перед иными кредиторами, пришел к выводу о том, что указанная сделка в масштабах деятельности ООО "РП Жуковский" является незначительной и существенным образом не влияющей на общее финансово-экономическое положение должника, в связи с чем, не могла привести к объективному банкротству должника.

При этом, при наличии иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в доведении общества до банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Иоффе Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-90766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий