Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-1809/20 по делу N А67-6049/2018

г. Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А67-6049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Томская распределительная компания" (07АП-1809/2020) на решение от 10 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6049/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Теплогарант" (ИНН 7014063148, ОГРН 1177031084856), муниципальному образованию "Воронинское сельское поселение" в лице администрации Воронинского сельского поселения (ИНН 7014044353, ОГРН 1057001463144), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7014056711, ОГРН 1127014001388), о взыскании 509 819,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Когут М.С. по доверенности от 28.05.2018;

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - истец, ПАО "ТРК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Теплогарант" (далее - ответчик, ООО "РСО Теплогарант") с иском о взыскании 509 819,14 руб., из которых:

- 505 302,57 руб. - стоимость бездоговорного потребления электроэнергии,

- 4 516,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.04.2018 по 28.05.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО "ТРК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Представителями ПАО "ТРК" 29.03.2018 проводилась проверка объекта, расположенного по адресу: Томская область, с. Семилужки (скважины Новонагорная). В ходе проверки установлено, что на указанный объект отсутствует договор энергоснабжения, потребление электрической энергии осуществляется при отсутствии законных оснований, о чем ПАО "ТРК" составлен акт от 29.03.2018 N 151.1005. На основании данного акта произведен расчет и определена стоимость потребленной электроэнергии за период с 17.11.2017 по 29.03.2018, которая составила 505 302,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Воронинского сельского поселения, публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РСО Теплогарант" и администрации Вороненского сельского поселения в пользу ПАО "ТРК" задолженность в размере 505 302,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.04.2018 по 28.05.2018 в размере 4 516,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена ответчика - администрации Воронинского сельского поселения на муниципальное образование "Воронинское сельское поселение" в лице администрации Воронинского сельского поселения.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "ТРК" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствует информация и доказательства, свидетельствующие о выставлении счетов за поставку электроэнергии, доказательства внесения платы за потребление электрической энергии потребителем, в связи с чем ПАО "ТРК" пришло к выводу о том, что между АО "Томскэнергосбыт" и ООО "РСО Теплогарант" отсутствуют фактически сложившиеся договорные отношения. Потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении, но в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) признается бездоговорным потреблением.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу поросят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

19.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 26.05.2020 председателя судебного состава Ходыревой Л.Е. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Сластина Е.С. заменена на судью Стасюк Т.Е.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТРК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности и ином законном владении.

Между администрацией Воронинского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченно ответственностью "РСО ТеплоГарант" (арендатор) 18.11.2017 был заключен договор аренды N 2 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Воронинского сельского поселения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества (далее по тексту - объект), состав и описание которого приведены в Приложении N 1 (приложение N 1 является неотъемлемой часть договора), которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям на территории Воронинского сельского поселения (пункт 1.1.).

Указанный в пункте 1.1 договора объект принадлежит арендатору на праве собственности (пункт 1.2).

Объект аренды, том числе павильон скважины в п. Семилужки, ул. Ново-Нагорная, передан ООО "РСО ТеплоГарант" по акту приема передачи имущества от 18.11.2017.

Ранее указанное муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества было передано обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" по договору аренды N 2 от 18.11.2016 сроком до 17.11.2017.

Между администрацией Воронинского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченно ответственностью "РСО ТеплоГарант" (арендатор) 28.11.2017 был заключен договор аренды N 2 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Воронинского сельского поселения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества (далее по тексту - объект), состав и описание которого приведены в Приложении N 1 (приложение N 1 является неотъемлемой часть договора), которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям на территории Воронинского сельского поселения (пункт 1.1.).

Указанный в пункте 1.1 договора объект принадлежит арендатору на праве собственности (пункт 1.2).

Объект аренды, в том числе, павильон скважины в п. Семилужки, ул. Ново-Нагорная, передан ООО "РСО ТеплоГарант" по акту приема передачи имущества от 28.11.2017.

Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта с гарантирующим поставщиком в спорный период заключен не был. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения по факту потребления электрической энергии 29.03.2018 истцом составлен акт N 151.1005 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении ООО "РСО ТеплоГарант", а также произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 17.11.2017 по 29.03.2018, стоимость бездоговорного потребления составила 505 302,57 руб.

Письмом от 30.03.2018 исх. N 18/2500 истец предложил ООО "РСО ТеплоГарант" оплатить стоимость электроэнергии в размере 505 302,57 руб.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, ПАО "ТРК" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с иском обратилась сетевая организация, а не гарантирующий поставщик, при этом учел, что не имеется доказательств самовольного подключения соответственно не имеется оснований для вывода о факте бездоговорного потребления электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиками электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

Основные положения определяют бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу N А67-6137/2016).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве спорного заявлен период с 17.11.2017 по 29.03.2018.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Правилами недискриминационного доступа N 861.

Названными Правилами (в редакции, действующей на момент возникновения спора) установлен порядок действий по технологическому присоединению.

Из анализа норм, регламентирующих данный порядок, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении. При этом само технологическое присоединение носит однократный характер.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - скважина Ново-Нагорная было осуществлено еще до начала спорного периода.

Принимая во внимание однократность технологического подключения (с учетом особенностей объекта), суд первой инстанции верно отметил, что последующее подписание 18.05.2018 акта об осуществлении технологического присоединения не свидетельствует о наличии самовольного подключения потребителя к электрическим сетям до указанной даты, поскольку доказательств изменения потребителем схемы подключения спорного объекта к электрическим сетям истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.11.2017 (начало спорного периода) истцом и ООО "Гарант" (прежний арендатор) подписан акт допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии, который подтверждает, что измерительный комплекс принят к учету.

Основные положения N 442 в пункте 36 определяют акт допуска прибора учета в эксплуатацию, как единственный документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В данном акте в качестве причины осмотра измерительного комплекса указано на контрольный осмотр.

Доказательства того, что подача электрической энергии прекращалась в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее этот ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате регулируется не статьей 210 ГК РФ, а параграфом 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО "РСО Теплогарант", которому Департамент тарифного регулирования Томской области были установлены тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение, учитывающие расходы на покупку электрической энергии на 2018 года с ноября по декабрь 2017 года на основании Соглашения от 18.11.2017 на основании тарифов, ранее установленных для ООО "Гарант" на 2017 года.

Общество "РСО Теплогаран" использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате.

ООО "РСО "Теплогарант" данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя оплаты потребленной электроэнергии не может быть возложено на собственника спорных объектов в лице администрации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Таким образом, муниципальное образование "Воронинское сельское поселение" в лице администрации Воронинского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком.

По общему правилу количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указывалось выше само по себе отсутствие письменного договора в спорный период, в отсутствие фактов самовольного подключения, в отсутствие прекращения/ограничения подачи энергии, изменения схемы энергоснабжения, при надлежащем технологическом присоединении, для подтверждения наличия бездоговорного потребления, имеет формальный характер.

Отсутствие факта самовольного подключения является тем условием, при соблюдении которого потребление энергии не может рассматриваться как бездоговорное. Кроме того, приборы учета в том случае, если они технически исправны, установлены и введены в эксплуатацию, соответствуют целям и задачам законодательства об энергосбережении.

И материалов дела следует, что самовольного подключения к сетям ответчиком допущено не было. Ответчик предпринимал меры к заключению договора (иное из материалов дела не следует).

Договор энергоснабжения N 70060170004171 между ответчиком и ПАО "Томскэнергосбыт" заключен 18.06.2018, согласно приложению N 1 к договору, точкой поставки является водозаборная скважина по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Новая Нагорная (позиция 3). Срок действия договора определен с 18.06.2018 по 27.08.2018 (пункт 9.1).

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО "РСО "ТеплоГарант", которое по договору с администрацией Воронинского сельского поселения использовало имущество для организации водоснабжения и водоотведения.

Прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора от 18.11.2016 (ООО "Гарант" и администрации), и последующая передача энергопринимающих устройств ответчику не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований считать отпущенный через рассматриваемые точки поставки электроэнергии в спорный период бездоговорным потреблением.

Поскольку с иском обратилась сетевая организация, а не гарантирующий поставщик, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.Е. Стасюк