Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-17868/19 по делу N А70-1746/2018

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А70-1746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о признании недействительными сделок должника по перечислению:

- обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" (ИНН 7203247768, ОГРН 1107232017628, далее по тексту - общество "Спорт Престиж") денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 16.03.2016 N 594 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016 за услуги по выполнению работ",

- обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Феникс" (ИНН 7202092085, ОГРН 1027200854273, далее по тексту - общество "АТД "Феникс") денежных средств в сумме 3 423 434 руб. 41 коп. платежным поручением от 31.03.2016 N 698 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016", платежным поручением от 01.04.2016 N 708 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016", платежным поручением от 04.04.2016 N 724 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016 считать предоставленными средствами по договору займа за общество "Спорт Престиж";

и о применении последствий недействительности сделок;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дианова Владимира Ивановича, Дианова Евгения Владимировича, Дианова Ивана Владимировича, Логинова Петра Витальевича, Самойлова Игоря Викторовича, Самойлова Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройюг" (ИНН 7203294888, ОГРН 1137232035698);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (ИНН 7203179846, ОГРН 1067203330864),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" - представитель Литвинова О.П. (по доверенности N 20 от 20.05.2020 сроком действия по 30.04.2021),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" Кругловой Оксаны Владимировны - представитель Торкин Д.А. (по доверенности N 2 от 20.09.2019, сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (далее - ООО "Электролаборатория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.03.2018 обратился конкурсный управляющий должника Круглова О.В. (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО "Электролаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" (далее - ООО "Спорт Престиж") денежной суммы в размере 3 000 000 руб., оформленную платежным поручением от 16.03.2016 N 594 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016 за услуги по выполнению работ"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спорт Престиж" в пользу ООО "Электролаборатория" 3 000 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению ООО "Электролаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Феникс" (далее - ООО "АТД "Феникс") денежной суммы в размере 3 423 434 руб. 41 коп., оформленную платежным поручением от 31.03.2016 N 698 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016", платежным поручением от 01.04.2016 N 708 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016", платежным поручением от 04.04.2016 N 724 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016 считать предоставленными средствами по договору займа за ООО "Спорт Престиж"; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "АТД "Феникс" в пользу ООО "Электролаборатория" 3 423 434 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дианов Евгений Владимирович (далее - Дианов Е.В.), Дианов Иван Владимирович (далее - Дианов И.В.), Дианов Владимир Иванович (далее - Дианов В.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-1746/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АТД "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "СМУ-15" и ООО "Электрика" не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность его осведомленности о наличии у ООО "Электролаборатория" задолженности перед ООО "СМУ-15" и ООО "Электрика", факт его осведомленности и осведомленности аффилированных с ним ранее лиц относительно финансового состояния должника отрицает. Также ООО "АТД "Феникс" полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно безвозмездности оспариваемых сделок. Помимо изложенного ответчик указывает на необоснованное уклонение суда первой инстанции от исследования договоров займа, заключенных между ООО "АТД "Феникс" и ООО "Спорт Престиж".

ООО "Спорт Престиж" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, помимо доводов, совпадающих с доводами апелляционной жалобы ООО "АТД "Феникс", указал на допущенное судом первой инстанции грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Самойлова Игоря Викторовича (далее - Самойлов И.В.), Самойлова Юрия Викторовича (далее - Самойлов Ю.В.) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц. По мнению ООО "Спорт Престиж", суд первой инстанции установил обстоятельства фактической аффилированности ООО "Электролаборатория" и ООО "Спорт Престиж", которые являются недоказанными, а также не принял во внимание обстоятельства совершения сделок с должником, не оказал ООО "Спорт Престиж" содействия в истребовании доказательств, имеющих значение для дела.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От Самойлова И.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, к которому приложена копия договора купли-продажи от 12.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2019, представителем Логинова П.В., Самойлова И.В., Самойлова Ю.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинова Петра Витальевича (далее - Логинов П.В.), Самойлова И.В., Самойлова Ю.В.

В судебном заседании 17.07.2019 был объявлен перерыв до 24.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва от Самойлова И.В. поступила письменная позиция, в которой он просил рассмотреть дело N А70-1746/2018 по правилам суда первой инстанции, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Логинова П.В., Самойлова И.В., Самойлова Ю.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства заключения 12.04.2016 между ЗАО "Клаас" с одной стороны (покупатель) и Логиновым П.В., Самойловым И.В., Самойловым Ю.В. с другой стороны (продавцы) договора купли продажи 60% долей в уставном капитале ООО "АТД "Феникс" и 100% долей в уставном капитале ООО "Спорт Престиж", пунктом 7.1.5 которого предусмотрено обязательство продавцов возместить покупателю его имущественные потери в случае предъявления любым третьим лицом любого требования к покупателю или ПС (прямо или косвенно) возникающего вследствие заключения и исполнения СП договора участия в долевом строительстве и/или передачи г-ну Владимиру Дианову прав и обязанностей СП по договору участия в долевом строительстве и/или заключения и исполнения договора займа N 27/06 от 27.06.2014, заключенного между СП и г-ном Иваном Диановым, и/или заключения и исполнения договора займа N 27/06 от 27.06.2016, заключенного между СП и г-ном Евгением Диановым, и/или уступки г-ну Владимиру Дианову прав по указанным выше договорам займа и зачета обязательств СП по указанным выше договорам займа в счет обязательства г-на Владимира Дианова по оплате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, или в связи с вышеуказанным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и обязанности Логинова П.В., Самойлова И.В., Самойлова Ю.В., возникшие из указанного договора, исходя из предмета настоящего обособленного спора, находятся в прямой зависимости от результата его рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 30.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и о применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделки, в котором указано на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом и к которому приложены дополнительные доказательства.

От ООО "Спорт Престиж" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии запросов и претензий конкурсного управляющего ООО "Электролаборатория" Кругловой О.В. и ответов ООО "Спорт Престиж".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2019, представителем конкурсного управляющего должника заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Джураева А.Б., и о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса, выполнялись ли в нежилом помещении общей площадью 507,38 кв. м, находящемся на первом этаже, секции 47-6, расположенном в ГП-47 по адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева-Трактовая, работы, указанные в локальных сметных расчетах, актах, справках, товарных накладных, карточках субконто, в соответствии с договорами подряда, заключенными между ООО "Спорт Престиж" и ООО "Икос", ООО "ТКС", ООО "ВТС", ИП Недвижаевым Сергеем Юрьевичем, ООО "Ковчег"?

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спорт Престиж", ООО "АТД "Феникс", Логинова П.В., Самойлова И.В., Самойлова Ю.В. возражали относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника ходатайств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 17.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Логинова П.В., Самойлова И.В., Самойлова Ю.В. поступили письменные возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы, в которых третьи лица просили отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. Кроме того, третьи лица просили приобщить к материям дела ответы ООО "ВТС", ИП Недвижаева С.Ю. и ООО "ИКОС" на адвокатские запросы. Также третьими лицами заявлено ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие их представителя.

ООО "Спорт Престиж" представило письменные возражения на дополнения к заявлению об оспаривании сделки, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Кроме того, от ООО "Спорт Престиж" поступило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании недействительным агентского договора.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Спорт Престиж" и ООО "АТД "Феникс" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения, в том числе, и по причине разделения объекта на часть самостоятельных помещений.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

От Логинова П.В., Самойлова И.В., Самойлова Ю.В. поступили письменные возражения на дополнение к заявлению о признании оспариваемых сделок недействительными с ходатайством о применении срока исковой давности, в которых третьи лица просили отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительности в части заключения агентского договора 01/06 от 01.06.2014 и подписания акта N 8/1 от 15.03.2016 на сумму 6 423 434 руб. 41 коп. в связи с истечением срока исковой давности, а также отказать в требовании конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СпортПрестиж", ООО "Автомобильный торговый дом "Феникс", Логинова П.В., Самойлова И.В., Самойлова Ю.В. пояснили, что полагают заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника просил удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших участников ответчиков - общества "АТД "Феникс" и общества "Спорт Престиж" Логинова П.В., Самойлова И.В. и Самойлова Ю.В.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в споре названных лиц, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу N А70-1746/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А70-1746/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего об отсутствии у должника гражданско-правового интереса в осуществлении ремонта помещения, участником строительства которого и владельцем (собственником) он не являлся и не является в настоящее время; о мнимости агентского договора от 01.06.2014 N 01/06 и подписанных в соответствии с ним актов от 15.03.2016 N 8/1, от 01.04.2018 N 10/1, в том числе ввиду отсутствия гражданско-правового интереса общества "Спорт Престиж" в исполнении этого договора, учитывая символический размер вознаграждения агента - общества "Спорт Престиж" - 10 000 руб., отсутствие работников у общества "Спорт Престиж", способных контролировать выполнение подрядных работ по электроосвещению блок-секций N 2 и N 4 спорного жилого дома (договор подряда от 30.05.2014 N 0798); отсутствие доказательств согласования работ по переустройству систем вентиляции с застройщиком и органами местного самоуправления в силу требования пункта 5.3.8 договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N 170; отсутствие в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии ссылки апелляционного суда на заключенный между обществом "Сибарит" и обществом "Электролаборатория" договор подряда N 0798 на достройку блок-секций N 3 и 4 спорного жилого дома имеющимся в деле документам, указав на то, что из материалов дела следует, что договор подряда заключен застройщиком - обществом "Сибарит" не с должником, а с другим юридическим лицом - обществом "Тюменьстройюг" (генподрядчик), что опровергает вывод суда о том, что достройку блок-секций N 3 и 4 спорного жилого дома осуществлял должник.

В то же время, как указано судом кассационной инстанции, предметом договора N 0798, на который сослался суд апелляционной инстанции, заключенного между обществом "Тюменьстройюг" и обществом "Электролаборатория", являлось выполнение работ по электроосвещению блок-секций N 2 и N 4 на сумму 7 689 894 руб.

При этом кассационный суд указал на непривлечение общества "Тюменьстройюг" к участию в настоящем обособленном споре, поэтому характер их взаимоотношений судом не устанавливался, фактическое выполнение работ и их оплата также не выяснялись.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что остался открытым и вопрос об экономических мотивах предоставления обществом "Электролаборатория" обществу "Спорт Престиж" заемных денежных средств на сумму 24 900 000 руб. по поручению Дианова И.В. и Дианова Е.В. и в их интересах, учитывая невозвращение должнику заемных денежных средств.

Как указано судом кассационной инстанции, вывод об отсутствии фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции сделал без учета того, что все предшествующие оспариваемым платежам сделки совершены без встречного предоставления должнику с участием заинтересованных лиц - Дианова Е.В. (директор, учредитель), Дианова И.В. (учредитель), Дианова В.И. (отец Дианова И.В. и Дианова Е.В.), которые заключили с ответчиками ряд сделок на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки сделкам, явно отклоняющимся от добросовестного поведения, в результате которых денежные средства должника выведены в пользу ответчиков без встречного предоставления.

В постановлении суда кассационной инстанции отсутствует указание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по настоящему делу апелляционные жалобы ООО "СпортПрестиж" и ООО "АТД "Феникс" приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2020 представитель конкурсного управляющего Кругловой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ООО "Тюменьстройюг".

Представитель ответчиков возражала против заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельного требования, указали, что считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Спорт Престиж" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против его удовлетворения, полагая достаточным отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили ходатайство о привлечении ООО "Тюменьстройюг" (ИНН 7203294888, ОГРН 1137232035698) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения соответствующего ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, наличие у ООО "Спорт Престиж" возможности представить свои доводы и возражения суду апелляционной инстанции, подачу кассационных жалоб в конце предусмотренного статьи 291.2 АПК РФ срока на кассационное обжалование, которое может свидетельствовать о направленности действий ООО "Спорт Престиж" на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, в котором конкурсный управляющий должника просит:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО "Электролаборатория" в пользу ООО "Спорт Престиж" денежной суммы в размере 3 000 000 руб., оформленную платежным поручением от 16.03.2016 N 594 с назначением платежа "Оплата по счету N2 от 15.02.2016 за услуги по выполнению работ";

- признать недействительной сделку по перечислению ООО "Электролаборатория" в пользу ООО "АТД "Феникс" денежной суммы в размере 3 423 434 руб. 41 коп, оформленную платежным поручением от 31.03.2016 N 698 с назначением платежа "Оплата по счету N2 от 15.03.2016", платежным поручением от 01.04.2016 N 708 с назначением платежа "Оплата по счету N2 от 15.03.2016", платежным поручением от 04.04.2016 N724 с назначением платежа "Оплата по счету N2 от 15.03.2016 считать предоставленными средствами по договору займа за ООО "Спорт Престиж".

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Спорт Престиж" в пользу ООО "Электролаборатория" 6 423 434 руб. 41 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 17.02.2020, представитель ответчиков возражал против заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о привлечении ООО "Тюменьстройторг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ и указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу N А70-1746/2018, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2020, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюменьстройюг", которому предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Веревкина А.В., в связи, с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2020, представитель ООО "Спорт Престиж" поддержал доводы, в ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Самойлова И.В., Самойлова Ю.В. и Логинова П.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявленное ООО "Спорт Престиж" ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела А70-1746/2018 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб ООО "Спорт Престиж", Самойлова И.В. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019.

От конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны 24.03.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу N А70-1746/2018 на 26.05.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Спорт Престиж" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было отклонено в связи с тем, что в нарушение Регламента организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), положения которого были размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (https://8aas.arbitr.ru), к ходатайству ООО "Спорт Престиж" не приложена копия паспорта представителя, а также в связи с назначением в оборудованном для проведения онлайн-заседаний зале судебных заседаний N 2 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебного заседания по другому делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спорт Престиж" и конкурсного управляющего должника не возражали против возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 в передаче кассационных жалоб ООО "Спорт Престиж" и Самойлова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, устранены, в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу N А70-1746/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ООО "Спорт Престиж" возражал против удовлетворения заявления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Электролаборатория" Кругловой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2016 по 04.04.2016 с расчетного счета должника совершены сделки, оформленные следующими платежными поручениями:

- N 594 от 16.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО "Спорт Престиж" с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016 за услуги по выполнению работ, в т.ч. НДС 18% 457 627,12";

- N 698 от 31.03.2016 на сумму 1 400 000 руб. в пользу ООО "АТД "Феникс" с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016";

- N 708 от 01.04.2016 на сумму 1 400 000 руб. в пользу ООО "АТД "Феникс" с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016";

- N 724 от 04.04.2016 на сумму 623 434 руб. 41 коп. в пользу ООО "АТД "Феникс" с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.03.2016 считать предоставленными средствами по договору займа за ООО "Спорт Престиж".

Полагая указанные сделки недействительными как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, приведенными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) оспариваемые перечисления относятся к числу сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка совершена между фактически аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на дату совершения первой из оспариваемых сделок (16.03.2016), у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СМУ-15" и ООО "Электрика", что подтверждается, соответственно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-1746/2018, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-12309/2017 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-1746/2018.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника указал на осуществление должником оспариваемых сделок в отсутствие какого-либо встречного предоставления должнику со стороны ответчиков.

Как было указано выше, в назначении оспариваемых платежей содержалась ссылка на оплату по счету N 2 от 15.03.2016.

В соответствии с представленным в материалы настоящего обособленного спора счетом N 2 от 15.03.2016 ООО "Спорт Престиж" предъявлены к оплате услуги по выполнению работ по договору на общую сумму 6 423 434 руб. 41 коп.

В подтверждение предоставления должнику в счет указанной суммы встречного предоставления ответчики и привлеченные апелляционным судом третьи лица ссылались на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сибарит" (застройщиком) и ООО "Спорт Престиж" (участником долевого строительства) 04.12.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве N 170, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, секция 47-б, порядковый номер на этаже - 1, ориентировочная общая проектная площадь 507,38 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена объекта долевого строительства, согласно пункту 4.1 договора, составляет 38 053 500 руб.

ЗАО "Сибарит" 28 августа 2013 года заключает договор подряда N 1 с ООО "Тюменьстройюг" - генподрядчик, который в свою очередь 30.05.2014 заключает договор подряда N 0798 с ООО "Электролаборатория" на достройку секций 3,4 жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Самарцева-Трактовая (ГП-47) в г. Тюмени.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилого дома с нежилыми помещениями (ГП-47) 1 этап (блок секции N 6,7) по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 177, ЗАО "Сибарит" получает 30.04.2015. Второе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое строилось с привлечением субподрядчиком ООО "Электролаборатория" - 23 декабря 2015 года.

Между ООО "Электролаборатория" (принципал) и ООО "Спорт Престиж" (агент) подписан агентский договор N 01/06 от 01.06.2014, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации строительно-монтажных работ на объекте: нежилое помещение площадью 507,38 кв. м, находящееся на первом этаже, секции 47-б, расположенном в ГП-47 по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева - Трактовая (объект).

Согласно пункту 2.2 договора, в рамках настоящего договора агент осуществляет следующие действия:

- осуществляет поиск и подбор подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ на объекте и поставщиков для приобретения необходимых материалов;

- заключает необходимые договоры для выполнения строительно-монтажных работ на объекте и поставки материалов, с лицами, предложившими лучшие условия по качеству и стоимости;

- осуществляет контроль за выполнением работ на объекте;

- подписывает все документы, связанные с выполнением работ, принятием их результата и покупкой материалов (в том числе акты КС-2, справки КС-3, накладные);

- производит оплату за выполненные работы и поставленные материалы по договорам с исполнителями работ и поставщиками;

- в случае необходимости ведет претензионную работу с исполнителями работ и поставщиками.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение агента составляет 10 000 руб. в рамках настоящего договора.

Между Диановым И.В. (займодавец) и ООО "Спорт Престиж" (заемщик) 27.06.2014 был заключен договор беспроцентного займа N 27/06, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 450 000 руб. до 26.06.2016, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Между Диановым Е.В. (займодавец) и ООО "Спорт Престиж" (заемщик) 27.06.2014 был заключен договор беспроцентного займа N 27/06, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 450 000 руб. до 26.06.2016., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Во исполнение указанных договоров займа от 27.06.2014 ООО "Электролаборатория" по поручению Дианова И.В. и Дианова Е.В. перечислило ООО "Спорт Престиж" платежными поручениями N 1244 от 27.06.2014 и N 1293 от 02.07.2014 денежные средства на общую сумму 24 900 000 руб.

Между ООО "Спорт Престиж" (участник долевого строительства) и Диановым В.И. (правопреемник) 20.04.2015 был подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 170 от 04.12.2013, в соответствии с которым, участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.2 договора уступки, стоимость объекта долевого строительства составляет 24 900 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору участия в долевом строительстве N 170 от 04.12.2013, заключенному между ООО "Сибарит" и ООО "Спорт Престиж", цена объекта долевого строительства снизилась до 24 009 821 руб.

01.10.2015 между ООО "Спорт Престиж" и Диановым Е.В. подписан акт взаимозачета N 371, между ООО "Спорт Престиж" и Диановым И.В. подписан акт взаимозачета N 373.

Между ООО "Спорт Престиж", ООО "Электролаборатория", Диановым Е.В., Диановым И.В., Диановым В.И. 16.02.2016 было заключено соглашение, по условиям которого:

(A) 27.06.2014 Евгений Дианов (в качестве займодавца) и ООО "Спорт Престиж" (в качестве заемщика) заключили договор беспроцентного займа N 27/06 на сумму 12 450 000 руб. (договор займа N 1);

(B) 27.06.2014 Иван Дианов (в качестве займодавца) и ООО "Спорт Престиж" (в качестве заемщика) заключили договор беспроцентного займа N 27/06 на сумму 12 450 000 руб. (договор займа N 2);

(C) Каждый из Займодавцев поручил ООО "Электролаборатория" предоставить ООО "Спорт Престиж" денежные средства в счет исполнения договоров займа. Во исполнение данного поручения ООО "Электролаборатория" платежными поручениями N 1244 от 27.06.2014 и N 1293 от 02.07.2014 перечислило ООО "Спорт Престиж" денежные средства на общую сумму 24 900 000 руб.

(D) В соответствии с пунктом 2.2 каждого из договоров займа ООО "Спорт Престиж" обязано вернуть сумму займов досрочно. По состоянию на дату настоящего соглашения, обязательство ООО "Спорт Престиж" по возврату займодавцам суммы займов остается неисполненным;

(E) 20.04.2015 ООО Спорт Престиж" (в качестве цедента) и Владимир Дианов (в качестве цессионария) подписали договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 170 от 04.12.2013, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 16.02.2016;

(F) В соответствии с пунктом 5 договора уступки Владимир Дианов должен выплатить ООО "Спорт Престиж" стоимость уступаемого по Договору уступки права требования в размере 24 900 000 руб. в дату подписания Договора уступки, а именно 20.04.2015. По состоянию на дату настоящего Соглашения обязательство Владимира Дианова по выплате Цены уступки ООО "Спорт Престиж" остается неисполненным;

(G) Каждый из Займодавцев намерен уступить права требования к ООО "Спорт Престиж" по договорам займа в пользу Дианова Владимира на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, и (D) ООО "Спорт Престиж" и Владимир Дианов намерены прекратить обязательство ООО "Спорт Престиж" по уплате суммы займов зачетом встречного требования ООО "Спорт Престиж" об оплате цены уступки на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением;

(a) Евгений Дианов в полном объеме уступает Владимиру Дианову все права требования ООО "Спорт Престиж" по договору займа N 1, а Владимир Дианов принимает такие права требования, и (b) Иван Дианов в полном объеме уступает Владимиру Дианову все права требования ООО "Спорт Престиж" по договору займа N 2, а Владимир Дианов принимает такие права требования

2.1. С учетом пункта 1 настоящего Соглашения в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Спорт Престиж" и Владимир Дианов настоящим соглашаются полностью прекратить обязательство ООО "Спорт Престиж" по уплате Владимиру Дианову суммы займов по договорам займа зачетом встречного требования ООО "Спорт Престиж" к Владимиру Дианову об уплате цены уступки по договору уступки (обязательство ООО "Спорт престиж" об уплате суммы займов и обязательство Владимира Дианова по оплате цены уступки далее совместно - "Встречные обязательства").

2.2. Встречные обязательства полностью прекращаются в дату подписания настоящего соглашения.

По акту приема-передачи от 16.02.2016 нежилое помещение, площадью 523 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 177/1, было передано ЗАО "Сибарит" Дианову В.И.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.09.2018, собственником нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 177/1, является Дианов В.И.

Согласно отчету агента N 1 от 15.03.2016, агент выполнил обязательства по договору N 01/06 от 01.06.2014 в следующем объеме:

- наименование предприятия - ООО "ТКС", наименование работ - устройство систем вентиляции и кондиционирования, стоимость работ с НДС - 950 400 руб., локальный сметный расчет N 03, акт N 01 от 31.03.2015, справка N 01 от 31.03.2015;

- наименование предприятия - ООО "ТКС", наименование работ - устройство системы вентиляции, стоимость работ с НДС - 1 236 178 руб., локальный сметный расчет N 11, акт N 11 от 31.12.2014, справка N 11 от 31.12.2014;

- наименование предприятия - ООО "ВТС", наименование работ - устройство систем вентиляции и кондиционирования, стоимость работ с НДС - 1 298 400 руб., локальный сметный расчет N 12, акт N 12 от 01.10.2014, справка N 12 от 01.10.2014;

- наименование предприятия - ООО "Икос", наименование работ - устройство фасада, стоимость работ с НДС - 2 523 500 руб., локальный сметный расчет N 1, акт N 1 от 30.08.2014, справка от 30.08.2014;

- наименование предприятия - ООО "Ковчег", наименование работ - дизайн-проект покрытия стен и пола, стоимость работ с НДС - 1 200 руб., универсальный передаточный документ N 997 от 10.06.2014;

- наименование предприятия - ИП Недвижаев Сергей Юрьевич, наименование работ - доставка и монтаж двери, стоимость работ с НДС - 134 000 руб., акт N 11 от 10.07.2014;

- наименование предприятия - ИП Недвижаев Сергей Юрьевич, наименование работ - монтаж, демонтаж оборудования, стоимость работ с НДС - 18 500 руб., товарная накладная N 31 от 15.10.2014, акт N 31 от 15.10.2014.

15.03.2016 между ООО "Спорт Престиж" и ООО "Электролаборатория" подписан акт N 8/1 на сумму 6 423 434 руб. 41 коп. по агентскому договору N 01/06 от 01.06.2014.

01.04.2016 между ООО "Спорт Престиж" и ООО "Электролаборатория" подписан акт N 10/1 на сумму 10 000 руб.

Согласно представленным Логиновым П.В., Самойловым И.В., Самойловым Ю.В. пояснениям суть взаимоотношений сторон в результате подписания вышеуказанных документов заключалась в следующем.

У ООО "Спорт Престиж" имелось намерение получить в заем денежные средства от Дианова Е.В. и Дианова И.В., которыми займы фактически были предоставлены от имени ООО "Электролаборатория".

При этом, заключая договора займа в 2014 году, стороны изначально исходили из того, что возврат займов будет осуществлен посредством передачи ООО "Спорт Престиж" Дианову Е.В. и Дианову И.В. нежилого помещения общей площадью 507,38 кв. м, находящегося на первом этаже, секции 47-6, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева-Трактовая.

По настоянию Дианова Е.В. и Дианова И.В. до 20.04.2015 в указанном помещении производился ремонт с привлечением сторонних организаций, после чего было принято решение о переоформлении договора уступки требования по договору участия в долевом участии в строительстве N 170 от 04.12.2013 на Дианова В.И., который является их отцом.

ООО "Спорт Престиж" уступило лишь само помещение без произведенного в нем ремонта, путем понижения его стоимости с 38 000 000 руб., поскольку займы предоставлялись без процентов, одновременно выставив счет и акты выполненных работ за произведенный ремонт ООО "Электролаборатории" на сумму понесенных затрат, включая свое вознаграждение агента.

Вместе с тем, в заявлении о признании недействительными оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника, не оспаривая факт выполнения ООО "Спорт Престиж" по агентскому договору, указал на отсутствие у должника гражданско-правового интереса в осуществлении ремонта жилого помещения, участником в долевом строительстве, владельцем или собственником которого оно не являлось.

В дополнении к заявлению, представленном суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника указал на мнимость вышеуказанного агентского договора и подписанных в соответствии с ним актов.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего должника, при визуальном осмотре спорного помещения факт выполнения предусмотренных указанными документами работ не установлен, при этом при визуальном осмотре принадлежащего Самойлову И.В. коттеджа усматриваются признаки выполнения в отношении него работ, оплаченных ООО "Спорт Престиж" в пользу ООО "Икос", ООО "ВТС", ИП Недвижаев С.Ю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявления ответчиков и третьих лиц о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании недействительными агентского договора N 01/06 от 01.06.2014, актов N 8/1 от 15.03.2016 и N 10/1 от 01.04.2018 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу положений статьи 195 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске истцом срока исковой давности представляет собой форму защиты ответчика от исковых требований, не подлежащих удовлетворению в связи с истечением срока для защиты права истца.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявлено о мнимости вышеуказанных агентского договора и составленных в соответствии с ним актов в обоснование отсутствия какого-либо встречного исполнения предоставлении должнику от ООО "Спорт Престиж".

Материально-правовое требование о признании недействительными указанных договора и актов и/или применении последствий их недействительности конкурсным управляющим должника не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемом в данном случае по аналогии, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах реальность либо мнимость агентского договора N 01/06 от 01.06.2014 и актов N 8/1 от 15.03.2016 и N 10/1 от 01.04.2018 подлежит исследованию и оценке апелляционным судом в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу N А70-1746/2018 признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника гражданско-правового интереса в осуществлении ремонта помещения, участником строительства которого и владельцем (собственником) он не являлся и не является в настоящее время; о мнимости агентского договора от 01.06.2014 N 01/06 и подписанных в соответствии с ним актов от 15.03.2016 N 8/1, от 01.04.2018 N 10/1, в том числе ввиду отсутствия гражданско-правового интереса общества "Спорт Престиж" в исполнении этого договора, учитывая символический размер вознаграждения агента - общества "Спорт Престиж" - 10 000 руб., отсутствие работников у общества "Спорт Престиж", способных контролировать выполнение подрядных работ по электроосвещению блок-секций N 2 и N 4 спорного жилого дома (договор подряда от 30.05.2014 N 0798); отсутствие доказательств согласования работ по переустройству систем вентиляции с застройщиком и органами местного самоуправления в силу требования пункта 5.3.8 договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N 170; отсутствие в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что договор подряда заключен застройщиком - обществом "Сибарит" не с должником, а с другим юридическим лицом - обществом "Тюменьстройюг" (генподрядчик), что опровергает вывод суда о том, что достройку блок-секций N 3 и 4 спорного жилого дома осуществлял должник.

В то же время предметом договора N 0798, на который сослался суд апелляционной инстанции, заключенного между обществом "Тюменьстройюг" и обществом "Электролаборатория", являлось выполнение работ по электроосвещению блок-секций N 2 и N 4 на сумму 7 689 894 руб.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость учесть изложенное в принятом им постановлении, дать надлежащую правовую оценку приведенным выше обстоятельствам, указывающим на мнимость агентского договора, безвозмездность для должника предоставленного им займа, установить фактических выгодоприобретателей по сделкам, предшествующим оспариваемым денежным перечислениям и являющимся их основанием.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Тюменьстройюг" в целях выяснения фактического выполнения должником работ по договору подряда от 30.05.2014 N 0798 и их оплаты, указанному лицу предложено представить отзыв на апелляционные жалобы.

Вместе с тем, ООО "Тюменьстройюг" отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, невозможность совершения указанных процессуальных действий не обосновало, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Направленная судом апелляционной инстанции по указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "Тюменьстройюг" телеграмма не доставлена по причине отсутствия по адресу такого учреждения.

Почтовое отправление по направлению ООО "Тюменьстройюг" определения о назначении судебного заседания возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений ООО "Тюменьстройюг" признается судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещенным о привлечении его к участию в рассматриваемом обособленном споре.

Непредставление указанным лицом доказательств фактического выполнения работ должником и их оплаты не позволяет суду апелляционной инстанции установить наличие у должника гражданско-правового интереса в осуществлении ремонта помещения, участником строительства которого и владельцем (собственником) он не являлся и не является в настоящее время.

Кроме того, конкурсным управляющим должника при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции заявлено о безденежности договоров займа от 27.06.2014 N 27/06, подписанных между Диановым И.В. и Диановым Е.В., соответственно, в качестве заимодавцев и ООО "Спорт Престиж" в качестве заемщика, со ссылкой на то, что денежные средства на общую сумму 24 900 000 руб. не были перечислены ООО "Электролаборатория" во исполнение указанных договоров займа по поручению Дианова И.В. и Дианова Е.В. в пользу ООО "Спорт Престиж" платежными поручениями N 1244 от 27.06.2014 и N 1293 от 02.07.2014. По выписке данные платежи конкурсным управляющим не обнаружены.

Данные доводы лицами, участвующими в деле, какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. Об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Экономические мотивы предоставления должником ООО "Спорт Престиж" заемных денежных средств на сумму 24 900 000 руб. по поручению Дианова И.В. и Дианова Е.В. и в их интересах, учитывая невозвращение должнику заемных денежных средств, не обоснованы и не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все предшествующие оспариваемым платежам сделки совершены без встречного предоставления должнику с участием заинтересованных лиц - Дианова Е.В. (директор, учредитель), Дианова И.В. (учредитель), Дианова В.И. (отец Дианова И.В. и Дианова Е.В.), которые заключили с ответчиками ряд сделок на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае разумные экономические мотивы совершения сделок, предшествующим оспариваемым, лицами, участвующими в деле, достаточным образом не обоснованы и не подтверждены, факты совершения аналогичных сделок с иными лицами не доказаны.

Более того, Дианов В.И., Дианов Е.В. и Дианов И.В., Самойлов И.В., Самойлов Ю.В., Логинов П.В. привлечение которых к участию в рассматриваемом обособленном споре в силу части 6 статьи 121 АПК РФ повлекло возникновение обязанности принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, и несение риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер, при новом рассмотрении дела в заседания суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на заявление конкурсного управляющего должника не представили, фактическую заинтересованность по отношению к должнику не опровергли, уважительные причины несовершения указанных процессуальных действий не обосновали и не подтвердили, фактически уклонившись от установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу, что даже в случае, если ремонтные работы, доказательства выполнения которых представлены ООО "Спорт Престиж", были выполнены, то в момент их выполнения и совершения спорных перечислений должник не являлся непосредственно выгоприобретателем ремонтных работ.

При этом неопровергнутые доводы конкурсного управляющего о безденежности договоров займа от 27.06.2014 N 27/06 не позволяют прийти к выводу о выгодности совершения сделок, предшествующих оспариваемым, в связи с отсутствием обязанности уплаты процентов по предоставленным займам.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что фактическим выгодоприобретателем по сделкам, предшествующим оспариваемым, является Дианов В.И., а не должник.

При таких обстоятельствах факт наличия встречного предоставления должнику не может быть установлен судом апелляционной инстанции, в связи с чем выбытие в результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 6 423 434 руб. 41 коп. свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается с учетом указания суда кассационной инстанции на явно отклоняющееся от добросовестного поведение сторон оспариваемых сделок, в результате которых денежные средства должника выведены в пользу ответчиков без встречного предоставления.

Наличие соответствующей цели у оспариваемых сделок, в связи с их совершением в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Осведомленность ООО "Спорт Престиж" об указанной цели предполагается с учетом установленной выше фактической заинтересованности указанного лица по отношению к должнику, очевидной осведомленности ответчика о факте получения нежилого помещения в собственность не должником, а Диановым В.И.

ООО "Спорт Престиж", третьи лица также не представили доказательств, что в результате совершенных уступок прав требования от Евгения Дианова, Ивана Дианова Дианову Владимиру по договорам займа N 1 иN 2 (соглашение от 16.02.2016), ООО "Электролаборатория" получило какое либо возмещение от данных лиц в объеме, соразмерном перечисленной денежной сумме по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего должника.

С учетом уточнения заявленных требований конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спорт Престиж" в пользу ООО "Электролаборатория" 6 423 434 руб. 41 коп.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "АТД "Феникс" получены денежные средства от ООО "Электролаборатория" за ООО "Спорт Престиж" в счет предоставления займа, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическим получателем денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок является ООО "Спорт Престиж".

В подтверждение предоставления денежных средств в качестве займа от ООО "Спорт Престиж" ООО "АТД "Феникс" в размере 3 423 434, 41 рублей представлены копии письма ООО "Электролаборатория" от 31.03.2016, договоров займа между ООО "Спорт Престиж" и ООО "Автомобильный торговый дом "Феникс" от 30.03.2016 на сумму 1 400 000 рублей, от 31.03.2016 на сумму 1 400 000 рублей, от 04.04.2016 на сумму 623 434, 41 рублей.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спорт Престиж" в пользу ООО "Электролаборатория" 6 423 434 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционных жалоб в связи с удовлетворением заявленных требований относятся на ООО "Спорт Престиж".

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "СпортПрестиж" определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу N А70-1746/2018 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о признании сделок недействительными отменить.

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" денежной суммы в размере 3 000 000 руб., оформленную платежным поручением от 16.03.2016 N 594 с назначением платежа "Оплата по счету N2 от 15.03.2016 за услуги по выполнению работ".

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Феникс" денежной суммы в размере 3 423 434 руб. 41 коп., оформленную платежным поручением от 31.03.2016 N 698 с назначением платежа "Оплата по счету N2 от 15.03.2016", платежным поручением от 01.04.2016 N708 с назначением платежа "Оплата по счету N2 от 15.03.2016", платежным поручением от 04.04.2016 N724 с назначением платежа "Оплата по счету N2 от 15.03.2016 считать предоставленными средствами по договору займа за ООО "Спорт Престиж".

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" 6 423 434 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина