Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-2235/20 по делу N А62-5023/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А62-5023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" - Ильющенко А.О. (доверенность от 29.12.2019), представителей Архипова Сергея Михайловича - Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 28.08.2018), Николаевского А.В. (доверенность от 28.08.2018), в отсутствие Кеды Евгения Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционные жалобы Кеды Евгения Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 по делу N А62-5023/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс", общество, г. Москва, ИНН 6732022726, ОГРН 1116732009349) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Архипову Сергею Михайловичу (бывшему директору общества) о взыскании 724 500 руб. убытков в виде необоснованно списанных расходов на использование личного транспорта, а также товарно-материальных ценностей:

1. Управление торговлей 1C 8 Базовая версия, стоимостью 6 700 руб.,

2. Ноутбук HP 250 (HD) i5 6200U (2.3)/8192/lTb/AMD R5 M430 2Gb/DVD/BT/WinlO, стоимостью 34 744 руб. 92 коп.,

3. Микроволновая печь Midea MM720CWW (20л, 700 Вт, соло, механическое управление), цвет белый, стоимостью 3 388 руб. 98 коп.,

4. Строительные материалы на общую сумму 25 688 руб. 70 коп.,

5. Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse Ml 85 (910-002238) USB - 2 шт., общей стоимостью 3 657 руб. 96 коп.,

6. Память, стоимостью 1 999 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в результате заключения договора от 09.01.2017 N 1-01-2017 общество ссылалось, в частности, на заключение договора директором в отношении себя лично, недобросовестность последнего при заключении сделки, ее мнимость. В обоснование требования о взыскании убытков в размере стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО "Испанобелюкс" указало, что данные ТМЦ не переданы бывшим директором, числятся на балансе общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, но фактически отсутствуют в обществе.

Одновременно Кеда Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу и Архипову С.М. о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 N 1, 04.01.2016 N 2-01-2016 и 09.01.2017 N 1-01- 2017, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств по договору от 01.04.2013 N 1 - 380 000 руб., 04.01.2016 N 2-01-2016 - 910 000 руб. и 09.01.2017 N 1-01-2017 - 885 500 руб.; возмещении судебных расходов, в том числе, 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кеда Е.В. в обоснование требований ссылался на заключение сделок с заинтересованностью в отсутствие согласия участника, убыточность сделок для общества и их мнимый характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Независимо от указания Кедой Е.В. статуса общества в качестве ответчика и возражений относительно изменения данного статуса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом статуса участников процесса в соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание, что Кеда Е.В., действующий от имени и в интересах общества, просил удовлетворить его исковые требования, взыскав убытки с бывшего директора в пользу общества.

На основании ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Испанобелюкс" и Кеда Е.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кеда Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Архипову С.М. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО "Испанобелюкс" и Архиповым С.М. от 01.04.2013 N 1; от 04.01.2016 N 2-01-2016; от 09.01.2017 N 1-01-2017. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд допустил нарушения применения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при объединении дел N А62-290/2019 и N А62-5023/2018 в одно производство, возражает против примененного судом срока исковой давности, полагает, что судом не исследовано, имелась ли необходимость и экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок для ООО "Испанобелюкс", приведшая к необоснованному обогащению ответчика, а также, имелась ли и в чем заключалась убыточность этих договоров для ООО "Испанобелюкс", полагает, что при руководстве Архипова С.М. результат финансово-экономической деятельности общества стал отрицательным.

Кеда Е.В. не согласен и с заключением эксперта N 85-Э-19 СМК АОК 04 от 05 июня 2019 года ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания", полагая его не соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а сделанные экспертом выводы не обоснованными, не объективными и вызывающими сомнение в их правильности, имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки, и что необходимым для исследования всех обстоятельств дела было проведение финансово-экономической экспертизы, о которой заявлялось представителем ООО "Испанобелюкс" и в удовлетворении которой необоснованно отказано судом.

Общество просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Мотивирует свою позицию тем, что нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что сделка в отношении договора аренды без экипажа от 09.01.2017 N 1-01-2017 в размере 724 500 руб. должна быть признана убыточной, так как ответчиком присвоенные денежные средства общества.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца и представленные доказательства о том, что в совокупности спорные договоры являются для общества сделкой с заинтересованностью, совершенной без установленного законом порядка ее одобрения, что спорная сделка повлекла убытки для общества и истца. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, предшествовавшие заключению спорных сделок и последующие после их заключения, и не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные только на извлечение личной выгоды.

ООО "Испанобелюкс" также полагает, что объединение Арбитражным судом Смоленской области дел N А62-290/2019 и N А62-5023/2018 в одно производство по своей инициативе не содержит ссылок на нормы права, которые позволили суду по собственной инициативе изменять процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Судом не проверены доводы истца о том, что договоры аренды автомобиля без экипажа N 1-01-2017 от 09.01.2017, N 2-01-2016 от 04.01.2016, N 1 от 01.04.2013 являлись для общества взаимосвязанной крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и не были одобрены при их заключении решением участника, судом не дана оценка на предмет соответствия/несоответствия требованиям законодательства представленной истцом рецензии НЭО "ВЕГА" N 23.07.019-4 на заключение эксперта от 05.06.2019 N 85-Э-19 СМК АОК 04, согласно которой заключение эксперта проведено не полно, не всесторонне и, следовательно, не объективно, что сделанные экспертом выводы не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности: имеются как незначительные, так и существенные недостатки. Расчет стоимости выполнен с методическими ошибками и неточностями, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости, что в дальнейшем привело к ошибкам в части формулирования.

Полагает, что судом также необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств и отказано в ходатайстве общества о назначении финансово-экономической экспертизы, почерковедческой экспертизы и неверно сделаны выводы относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по отношению к требованиям истца о признании сделок недействительными. В судебном акте отсутствует вывод суда по противоречивым свидетельским показаниям Коровина И.С. (аудиопротокол от 19.04.2019), который утверждал, что ответчик при командировках в город Москву пользовался исключительно личным автотранспортным средством, однако это не находит своего подтверждения, исходя из материалов дела, так как командировки ответчик совершал исключительно на железнодорожном или авиатранспорте (т.2 л.д.131-183), что следует из письменных показаний директора ООО "Мос-сантехника".

Представитель ООО "Испанобелюкс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Кеды Е.В., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Архипова С.М. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения присутствующих представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипов С.М. с 25.01.2013 по 15.12.2017 являлся директором ООО "Испанобелюкс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кеда Е.В. является участником ООО "Испанобелюкс", обладающим долей в размере 100% уставного капитала.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 трудового договора рабочее место Архипова С.М. располагалось в офисе N 2 дома N 9 на улице Новокиевская в городе Смоленске. Пунктом 4.2 трудового договора был определен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

В соответствии с пропиской местом жительства Архипова С.М. является Республика Беларусь, Минская область. Иного жилья, находящегося в городе Смоленске и которое могло быть использовано Архиповым С.М. для проживания, не имелось. ООО "Испанобелюкс" за свой счет не арендовало для работников жилье в городе Смоленске и не предоставляло компенсации за наем жилья, общество своими силами не организовывало доставку ответчика от места жительства до места работы и обратно. В связи с чем, как пояснял Архипов С.М., истец предложил ответчику использовать собственное транспортное средство, в том числе для поездок от места жительства до места работы и обратно, с предоставлением последующего возмещения такого использования; использование ответчиком своего автомобиля было обусловлено также необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Так, основными видами деятельности ООО "Испанобелюкс" являются оптовая и розничная торговля санитарно-техническими изделиями и оборудованием. При этом, ООО "Испанобелюкс" самостоятельно данные изделия не производило, а закупало у СП "БЕЛЮКС ЛТД", ООО, место нахождения которого: Республика Беларусь, г. Жодино.

Два-три раза в месяц ответчик на своем автомобиле осуществлял доставку из офиса ООО "Испанобелюкс" в офис СП "БЕЛЮКС ЛТД", ООО первичных учетных документов по заключенным между обществами договорам, посещение офиса также сопровождалось дачей ответчиком оперативных отчетов о хозяйственной деятельности общества единственному участнику ООО "Испанобелюкс" Кеде Е.В., который одновременно являлся и учредителем СП "БЕЛЮКС ЛТД", ООО и фактически находился на территории Республика Беларусь.

Кроме того, транспортное средство ответчика использовалось для осуществления деловых поездок директором в различные города России, в том числе в город Москву, для представления интересов ООО "Испанобелюкс", ведения переговоров.

То есть ответчик использовал принадлежащее ему транспортное средство с ведома работодателя (учредителя - Кеды Е.В.) и для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Испанобелюкс", при этом все сопутствующие расходы, в том числе по текущему ремонту транспортного средства (далее - ТС) и расходы на ГСМ, ответчик нес самостоятельно, за свой счет.

Приказом от 15.12.2017 N 6 Архипов С.М. был уволен с должности директора.

21.12.2017 внесены сведения о директоре общества Ботяновской Ю.В.

Общество ссылается на то, что по результатам назначенной участником общества ревизионной комиссии, проведенной на ООО "Испанобелюкс" в период руководства Архипова С.М с 11.12.2017 по 14.12.2017, а также в результате аудиторской проверки хозяйственной деятельности ООО "Испанобелюкс" за 2016-2017 годы, проведенной ООО "Аудит-Информ" 16 - 31 января 2018 года, выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, составления первичной учетной документации, а также ведения хозяйственной деятельности на ООО "Испанобелюкс" в проверяемый период, а именно: необоснованно за период с 21.02.2017 по 07.12.2017 Архиповым С.М списаны с расчетного счета общества расходы на использование личного транспорта по договорам аренды без экипажа N 1-01-2017 от 09.01.2017 в размере 724 500 руб. и до настоящего времени остаются не переданными товарно-материальные ценности, приобретенные обществом за период 2016-2017 годы, то есть числятся на балансе общества, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, но фактически являются отсутствующими:

1. Управление торговлей 1C 8 Базовая версия, стоимостью 6 700 руб.,

2. Ноутбук HP 250 (HD) i5 6200U (2.3)/8192/lTb/AMD R5 M430 2Gb/DVD/BT/WinlO, стоимостью 34744 руб. 92 коп.,

3. Микроволновая печь Midea MM720CWW (20л, 700 Вт, соло, механическое управление), цвет белый, стоимостью 3 388 руб. 98 коп.,

4. Строительные материалы на общую сумму 25 688 руб. 7 коп.,

5. Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse Ml 85 (910-002238) USB - 2 шт., общей стоимостью 3 657 руб. 96 коп.,

6. Память, стоимостью 1 999 руб., составляющие убытки общества по вине бывшего директора.

Принимая решение по настоящему делу, суд области обоснованно исходил из того, что не доказан факт причинения обществу убытков по вине Архипова С.М., отсутствия оснований для признания сделок недействительными и применил к последнему требованию срок исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Истец при этом должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных недобросовестным и неразумным поведением единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 188 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом области, в целях оптимизации налоговых рисков и расходов, с ведома учредителя общества, вместо выплаты Архипову С.М. компенсации в порядке ст. 188 ТК РФ было принято решение оформить сложившиеся отношения по использованию Архиповым С.М. своего автомобиля в производственных целях посредством заключения с ним договора аренды транспортного средства, что не противоречит законодательству, так как соответствующие налоги уплачивались, что не выходило за пределы разумного поведения, поскольку согласно рыночной стоимости арендной платы транспортного средства аналогичного автомобиля Тойота РАВ 4, рыночная стоимость сопоставима с учетом уплаты налогов и необходимости обслуживания, приобретения ГСМ.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2017 N 1-01-2017 стоимость арендной платы составляет 115 000 руб. в месяц.

Ранее общество аналогично заключало договоры на сопоставимых условиях от 01.04.2013 N 1, 04.01.2016 N 2-01-2016 (с арендной платой в размере 130 000 руб. и 100 000 руб. в месяц, соответственно), перечисления денежных средств производились с использованием расчетного счета общества, о чем свидетельствуют выписки движений по счету.

Поскольку общество не обладало собственной службой бухгалтерского учета, на основании договоров от 11.01.2016 N 2БО-ОЮ116 (на 2016 год), от 09.01.2017 N 2БО-ОЮ117 (на 2017 год) об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию полномочия по организации, ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности были предоставлены сторонней организации - консалтинговой фирме ООО "Фирммейкер".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров от 01.04.2013 N 1, от 04.01.2016 N 2-01-2016, от 09.01.2017 N 1-01-2017 мнимыми сделками в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вопреки доводам истцов, оспариваемые сделки исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют произведенные оплаты по договорам, представление договоров в организацию, обслуживающую общество по ведению бухгалтерского учета.

Использование транспортного средства для целей хозяйственной деятельности общества также подтверждено свидетельскими показаниями (Добжинская А.А., в 2017 году - начальник ОТК, главный технолог СП "БЕЛЮКС ЛТД"; Столярков А.В. - коммерческий директор ООО "Испанобелюкс", Хурсан А.В. - специалист по продажам ООО "Испанобелюкс"; т.д. 1, л.д. 90-92, аудиопротокол судебного заседания от 21.01.2019), в которых указано, что Архипов С.М. постоянно приезжал из города Смоленска на фабрику "Белюкс" (г. Жодино) Республики Беларусь на автомобиле Тойота Рав 4 для участия в совещаниях, в том числе с учредителем Кедой Е.В., решения вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Испанобелюкс" (сдача отчетности, формирование планов производства, решение производственных задач), практически еженедельно в течение 2017 года, при необходимости отвозил на автомашине в город Смоленск рекламационные запасные части или готовые изделия на замену брака.

Из пояснений свидетелей следует, что, находясь в городе Смоленске, директор Архипов С.М., коммерческий директор Столярков А.В. и Хурсан А.В. (специалист по продажам) ездили на указанном автомобиле ежедневно на работу в офис и обратно, также ТС использовалось для участия в выставках с участием общества (документы, в частности, т.д.3 л.д.38-40). Помимо этого, с периодичностью примерно один раз в месяц Архипов С.М. ездил на переговоры к дилерам и действующим клиентам в город Москву (свидетель Коровин И.С., директор ООО "Мособлпоставка" - официальный дилер на территории РФ, сотрудничавший с генеральным дистрибьютером ООО "Испанобелюкс", т.д.1 л.д.94, аудиопротокол от 19.04.2019). Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на принятие их в качестве доказательств, судом области не было установлено, в связи с чем отклоняется соответствующий1 довод апелляционной жалобы.

Об использовании транспортного средства в интересах ООО "Испанобелюкс" указал свидетель Мирабов А.С. (являвшийся менеджером ООО "Испанобелюкс" по 10.07.2017, аудиопротокол от 20.01.2020), вызванный в судебное заседание по инициативе истца, он пояснил, что личный автомобиль Архипова С.М. Тойота Рав 4 использовался для перевозки товара, поездок по служебным вопросам, в том числе, в командировки.

Также судом области принято во внимание, что аналогичных автомобилей в собственности общества не имелось, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчик также указал, что согласно сведениям обслуживающей организации пробег автомобиля за период с марта 2016 г. по октябрь 2017 г. составил 50 440 км., что значительно превышает пробег при использовании автомобиля в личных целях.

Судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что имелась практика заключения подобных договоров аренды обществами, от имени которых выступал Кеда Е.В. (данные документы представлены в материалы дела самим Кедой Е.В., т.д.2 л.д.39-42). Более того, в последующем (после смены директора) также был заключен договор от 15.12.2017 N 1 с новым директором общества об использовании автомобиля в служебных целях (т.д.3 л.д.78, в судебном заседании подтвержден факт заключения данного договора), а ООО "Фирммейкер" представлены сведения о командировках Архипова С.М. в 2017 году (т.д.3 л.д.79-86).

С учетом совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки не являются мнимыми, и при их совершении не было допущено злоупотребление правами со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Практика осуществления хозяйственной деятельности с предоставлением руководителю общества служебного автомобиля, а при отсутствии такового - компенсации расходов, не выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что деятельность директора не была связана с ведением переговоров, необходимостью взаимодействия с контрагентами, предприятием-изготовителем и т.п.

При этом, довод апелляционных жалоб общества и Кеды Е.В. на убытие в командировки на железнодорожном и ином транспорте является несостоятельным, так как не исключает использование личного автотранспорта в соответствии с договором аренды в других командировках, а также для проезда к месту жительства и обратно, в поездках в пределах места осуществления деятельности по служебным вопросам.

Кроме того, истцом не был доказан тот факт, что в штате общества имелся водитель в целях обеспечения деятельности директора. Таким образом, принимая во внимание, что должность директора предполагала осуществление им функций, связанных с представлением интересов общества, передача им собственного транспортного средства для использования в целях, не противоречащих интересам общества, а также фактическое совмещение им функций водителя, предъявленные суммы не могут рассматриваться как неразумные, повлекшие для общества убытки.

При привлечении в данном случае водителя (найме по трудовому договору либо гражданско-правовому для периодического осуществления соответствующих функций) расходы на оплату его труда были бы сопоставимы с размером ежемесячной арендной платы, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено (аналогично при обслуживании автомобиля и в случае приобретения за счет средств общества ГСМ), то есть убыточности при указанных обстоятельствах не установлено.

В материалы дела не было представлено доказательств сокрытия от участника общества соответствующей информации о наличии договоров бывшим директором. Договор аренды от 09.01.2017 был представлен ведущей бухгалтерский учет организации - ООО "Фирммейкер" для проведения операций по бухгалтерскому учету (т.д.3 л.д.2), Кеда Е.В. с 2014 года не лишен был права затребовать бухгалтерскую отчетность с расшифровками, а также выписки по счетам общества.

Вместе с тем, указанные сделки относятся к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 45 Закона об ООО).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения Закона об акционерных обществах и Закона об ООО в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (ст. 4 ГК РФ).

С учетом заключения 09.01.2017 договора N 1-01-2017 к нему применяются положения указанных федеральных законов с учетом внесенных изменений. В отношении остальных договоров должны применяться положения федерального законодательства в редакции до внесения изменений.

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, она может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Однако, таких доказательств истцом не было представлено. В материалах дела имеются сведения о заключении обществом аналогичных договоров в рамках хозяйственной деятельности общества.

Согласно заключению судебной экспертизы N 85-Э-19 СМК АОК 04 рыночная стоимость аренды в месяц автомобиля марки "ФольксвагенПассат", 2003 г.в., двигатель 1600 куб.см, бензин, цвет серебристый металлик, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, по состоянию на 01.04.2013 составляла 28 141 руб., автомобиля марки "Тойота РАВ 4", 2015 г.в., двигатель 2000 куб.см, бензин, цвет серый металлик, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, по состоянию на 04.01.2016 - 93 169 руб., на 09.01.2017 - 87 949 руб.

Доводы общества и Кеды Е.В. об отсутствии дачи судом первой инстанции оценки неверности результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, в подтверждение которых истцы ссылаются на содержание рецензии от 26.07.2019 N 23.07019-4, выполненной ООО "Независимая экспертная оценка ООО "Независимая экспертная оценка Вега", отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение от 05.06.2019 N 85-Э-19 СМК АОК 04, представленное в материалы дела, является относимым и допустимым доказательством, а его выводы правомерно приняты судом области при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям ст. 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее производства в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц, в том числе и апеллянтами, не заявлялся отвод эксперту Москалеву А.Н., равно как не приводились обстоятельства, препятствующие поручению производства экспертизы "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач, в связи с чем доводы истцов в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылаются истцы, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования.

Как указано судом области, результаты судебной экспертизы в данном случае не опровергнуты допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не было заявлено.

Также судом области было учтено, что возражения носят характер предположений, нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение экспертом стандартов ее проведения и, соответственно, очевидны недостоверные выводы. Представленное заключение является ясным и полным, принимается судом как доказательство по делу. Замечания истца носят характер, не влияющий существенным образом на результаты экспертизы (в том числе с учетом возможного допуска (интервала) оценки). Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, на чем настаивал истец, в соответствии с АПК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленная истцами рецензия не подлежит принятию во внимание и не может служить поводом для нивелирования итогов судебной оценочной экспертизы, так как она не опровергает и не порочит ее результаты. Приведенные в рецензии замечания носят несущественный характер, являющиеся, по сути, мнением иного оценщика относительно законности и обоснованности результатов судебной экспертизы, что не может служить достаточным доказательством недостоверности последних, поскольку основаны всего лишь на предположениях о достоверности. Рецензия не является доказательством недостоверности экспертного заключения, так как она составлена оценочной организацией и применительно к случаю, не требующему обязательного получения рецензии в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также вне соблюдения порядка, предусмотренного АПК РФ для случаев проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 305-ЭС15-19519 по делу N А40-110490/2014.

Довод апеллянтов о том, что судом области не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении судебных экспертиз, отклоняются судебной коллегией на основании того, что представителями общества и Кеды Е.В. не были даны значимые для дела обстоятельства, которые подтверждались бы документами о страховках и ДТП ответчика на территории Республики Беларусь в целях доказывания предмета исковых требований, заявленный на разрешение экспертизы набор вопросов об экономической целесообразности совершенных обществом сделок аренды, имел по своей сути исключительно частно-правовой характер, подлежащий самостоятельной оценке обществом в целях правильного исполнения требований налогового законодательства (рамки предпринимательского риска), и не соотносился ни с обоснованием иска, ни с предметом заявленных обществом требований, что исключало возможность назначения экспертизы в соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, и находится вне судебного контроля согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. Почерковедческая экспертиза не могла быть проведена по объективным причинам - в связи с отсутствием объекта экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии основания для взыскания убытков с Архипова С.М. ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из материалов дела, такого превышения не было установлено, также учитывалось, что в рыночную стоимость аренды без экипажа не включались услуги водителя, стоимость ГСМ и обслуживания, что является неотъемлемой частью процесса эксплуатации автомобиля. Таким образом, рыночную стоимость аренды автомобиля без экипажа суд области правомерно принял сопоставимой со стоимостью, указанной в договорах, так как общество фактически получило услугу с учетом стоимости услуг водителя, оплаты непосредственно Архиповым С.М. стоимости ГСМ и обслуживания автомобиля и фактически выплаченные денежные средства по договорам (с расчетом по месяцам использования), фактически стоимость аренды в 2013 году составила 42 222 руб., в 2016 - 75 833 руб., в 2017 - 80 500 руб. Иные средства ответчику не выплачивались. С учетом указанных обстоятельств неразумность действий директора, равно как и фактическая убыточность сделок, не доказана документами, представленными в материалы дела.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий 13 связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обществом обстоятельства доказаны не были и что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе аренды транспортных средств для руководителя общества не выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности (риска) и не является убыточной.

Кроме того, Архиповым С.М. были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие убыточности для общества от договора аренды от 09.01.2017 N 1-01-2017 и добросовестности, разумность его действий в должности директора.

Спорный договор аренды 2017 года, также как и договор аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2013 N 1 и от 04.01.2016 N 2-01-2016 были заключены между обществом и Архиповым С.М. с соблюдением порядка и формы, предусмотренных для данного вида договоров. Информация о заключении договоров аренды и первичные бухгалтерские документы по их исполнению передавались Архиповым С.М. в ООО "Фирммейкер" (бухгалтерская служба общества) к отражению в учете, налогоисчислению и оплате.

Согласно подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий считается доказанной если директор совершил сделку на заведомо невыгодных условиях, под которой понимается сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица строну отличается от цены аналогичных сделок (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Пунктом 5.1 договора аренды 2017 года аренда плата за пользование автомобилем была установлена в размере 115 000 руб. в месяц.

Согласно приобщенным в материалы дела справки ООО "БИНОМ" от 11.09.20 18 и заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе от 05.06.2019 N 85-Э-19 СМК АОК 04 рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем по состоянию на день заключения указанного договора составляла соответственно 85 770 руб. в месяц и 87 949 руб. в месяц.

Таким образом, принимая во внимание необходимость исполнения обществом налоговой обязанности по удержанию налога с доходов от аренды автомобиля Архипова С.М. (в размере 30 % НДФЛ нерезидента), а также тот факт, что стоимость арендной платы рассчитывалась без учета стоимости услуг по управлению транспортным средством и технического обслуживания, итоговая величина арендной платы, установленной в спорном договоре в размере 80 500 руб. (с учетом удержания налога) полностью является сопоставимой ее рыночной величиной и не является убыточной для общества.

Также, были представлены в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельств добросовестного и разумного поведения Архиповым С.М., совершения им действий без сокрытия каких бы то ни было фактов хозяйственной деятельности, каковыми были не только устные и письменные показания свидетелей.

Довод об отсутствии пропуска срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств ничтожности сделки не установлено, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Кеда Е.В. обратился с иском в суд 18.01.2019.

При этом Кеда Е.В. как участник общества должен был узнать о сделках от 01.04.2013 N 1, 04.01.2016 N 2-01-2016 не позднее даты проведения первого собрания после заключения сделки (то есть в 2014 году по сделке 2013 года, в марте 2017 года - по сделке 2016 года).

Согласно ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 статьи 7 устава общества очередное общее собрание участников проводится не реже чем один раз в год, в первый понедельник марта, на данном собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Кеда Е.В. стал единственным участником общества со второго квартала 2015 года (до этого являлся мажоритарным участником с долей в размере 70%).

Ссылка Кеды Е.В. относительно того, что он не знал об общих собраниях (так как они не созывались директором) и ему не предоставлялась информация о деятельности общества, правомерна отклонена судом первой инстанции, так как мажоритарный участник, а тем более участник общества, обладающий 100% доли его уставного капитала, имеет все возможности для непосредственного контроля как за деятельностью общества, так и его директора.

Так, при не проведении собрания участник может самостоятельно осуществить его созыв; п. 4 ст. 25 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Участник общества, обладающий долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.ст. 36, 37 Закона об ООО.

Иное поведение единственного (ранее - мажоритарного) участника, о котором указывает Кеда Е.В., не согласуется с практикой контроля деятельности общества, так как участник общества априори заинтересован в получении информации и прибыли, соответственно, должен обеспечивать анализ бухгалтерской отчетности (тем более, что утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов отнесено в силу подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников). Также обосновано отклонена ссылка единственного участника относительно того, что он был лишен права участия в общих собраниях, так как разумным действием 100% участника является смена директора, препятствующего участнику в реализации его права.

Архипов С.М. осуществлял полномочия директора с 25.01.2013 по 15.12.2017.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Согласно подп. 4 п. 3 данного Постановления, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное 15 время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В указанный период претензии к директору по указанным вопросам не предъявлялись (равно как и в части отказа общества в проведении собрания или предоставлении запрашиваемой информации), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области относительно довода Кеды Е.В. о том, что собрания в обществе не проводились, поскольку при осуществлении своих корпоративных прав мажоритарный участник общества с долей в размере 70%, со второго квартала 2015 года - 100% имел возможность своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии информации и общих собраний с 2014 года свидетельствует об отсутствии заинтересованности самого участника в реализации его прав. В связи с чем в отношении сделок от 01.04.2013 N 1, 04.01.2016 N 2-01-2016 срок исковой давности пропущен. Соответственно, данные сделки не являются недействительными, следовательно, заключение последующих сделок осуществлялось обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей судом области обоснованно было учтено следующее.

Согласно акту от 30.10.2017 N 03 (т.д. 1, л.д. 50) частично были списаны материалы, согласно актам N 2 и 3 (т.д.1 л.д.77, 78) представителю истца были переданы товарно-материальные ценности, в том числе, ноутбук, МФУ, мышь беспроводная и микроволновая печь.

Истец в суде первой инстанции указал, что было передано не то имущество, вместе с тем идентификационные признаки в отношении непереданного имущества (серийные номера ТМЦ, принадлежащих обществу, и т.п.) с представлением документации не указаны, равно как при передаче ТМЦ представителем не произведены замечания относительно фактически переданных ценностей, как не принадлежащих обществу, ответчику они обратно также не возвращены.

В отношении строительных материалов (т.д.4 л.д.4-10) судом области верно учтено, что в УПД от 30.01.2017 N 534 отсутствует подпись от имени ООО "Испанобелюкс" в части принятия товара. Остальные УПД подписаны не директором общества, отдельные товары относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу: валики, кисти, саморезы, ДСП, шпатлевки и т.п.

Ответчик пояснил, что данные материалы использовались в ремонтных работах. истцом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в установленном порядке актов инвентаризации и утраты материалов.

Как установлено судом первой инстанции, свидетель Мирабов А.С. (являвшийся менеджером ООО "Испанобелюкс" по 10.07.2017, аудиопротокол от 20.01.2020) по обстоятельствам получения программы 1С: управление торговлей 8. Базовая версия (принята по товарной накладной от 22.06.2017 N Т-000000259, т.д.4 л.д.11) пояснить затруднился, указал, что программа была установлена на служебном ноутбуке.

ООО "Фирммейкер", осуществлявшим бухгалтерское обслуживание ООО "Испанобелюкс", представлены сведения о том, что 18.03.2019 представителю общества были переданы базы данных 1С-с конфигурацией, базы данных для переноса в 1С облако (1С сервис). Истцом не представлено доказательств того, что при передаче ответчиком компьютера, на нем не была установлена программа 1С-бухгалтерия, а также была изъята "память" (учитывалась отдельно без установки на компьютер).

Также истцом не идентифицирован ряд ТМЦ (в частности, строительные материалы, память и т.п.).

ООО "Испанобелюкс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия права собственности на ряд объектов (накладные, техническая документация, что не позволяет сопоставить идентифицирующие признаки средств, находящихся на балансе общества, и тех, чья стоимость истребуется в рамках иска), незаконного выбытия объектов, стоимость которых взыскивается с ответчика (акты инвентаризации и т.п.), напротив, в представленной самим обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 2017 год данные ТМЦ отражены (т.д.5 л.д.22), то есть по состоянию на дату после оставления ответчиком должности директора указанные средства были учтены как имеющиеся в обществе. Также практика увольнения единоличного исполнительного органа и передачи документов вновь назначенному лицу не предполагает перечисления всех передаваемых средств и материалов (вплоть до саморезов и кистей и т.п.), а отсутствие акта по результатам инвентаризации имеющихся средств не может возлагать ответственность и презюмировать вину бывшего директора в отсутствии имущества.

Суд области неоднократно запрашивал у общества выписку по 04 счету по состоянию на 31.12.2017 (определения от 26.11.2019, 16.12.2019), что не было исполнено, риск последствий чего возлагается на общество (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, на основании того, что между сторонами существует корпоративный конфликт, ответчик был уволен с должности директора общества, в связи с чем он объективно был лишен возможности по представлению в полном объеме доказательств, связанных с отчетностью и имуществом общества (так как документы должны храниться по месту нахождения общества), а истцом не доказана совокупность взыскания убытков, в том числе выбытие соответствующих ТМЦ, вина директора и причинно-следственная связь, также не доказана их стоимость, в том числе с учетом срока использования и актуальной стоимости (ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу истцом не заявлялось).

Таким образом, на ответчика в данном случае не может быть возложено дополнительное бремя доказывания, истец соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом совокупности указанных обстоятельств в удовлетворении требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонен судом области, о чем вынесено отдельное определение, вступившее в законную силу, а для объединения дел в одн6о производство у суда области имелись все основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 по делу N А62-5023/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина