Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-4242/20 по делу N А07-19788/2018

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-19788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-19788/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Траснефть-Урал" - Сасоров В.В. (доверенность от 10.01.2020).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес" (далее - ООО "СИБ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 136 425 руб. 77 коп., в том числе 104 634, 23 руб. - за нарушение сроков поставки товара и 31 791, 54 руб. - за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании заменить дефектную продукцию (т. 1 л.д. 5).

Общество "СИБ" заявило к обществу "Транснефть-Урал" встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 43 737 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами просрочку авансового платежа в сумме 30 393 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 27)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВКтехнология", филиал "Уфагипротрубопровод" АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с АО "Транснефть-Урал" в пользу ООО "СИБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 737 руб. 44 коп., а также распределены судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску и на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 104 634, 23 руб. а также в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В части требований по первоначальному иску апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок поставки товара нарушен ответчиком не по его вине в силу отсутствия надлежащего согласования существенных условий о предмете договора в спецификациях к договору, поскольку спецификации N 92669-38537-УСМН-16 и N 92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015 к договору содержали все существенные условия договора поставки. По тем же основаниям суд неправомерно посчитал установленным факт длительного соглашения истцом технических условий для изготовления комплектов оборудования, поскольку договор поставки не обязывает ООО "СИБ" согласовывать с покупателем технико-габаритные характеристики приточных установок, соответствующие запросы были отправлены ответчиком спустя четыре месяца после заключения договора, доказательства обращений общества "Транснефть-Урал" к ответчику об изменении продукции, установленных в опросных листах, отсутствуют; материалами дела подтверждается, что ответчиком были поставлена продукция, соответствующая опросным листам и истец принял её без замечаний. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о квалификации договора от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 как смешанного, содержащего элементы поставки и подряда, поскольку условиями договора определены исключительно обязанности ответчика по поставке товара без выполнения обязанностей по изготовлению продукции и её монтажу. Суд дал оценку документу, отсутствующему в материалах дела - Чертежам конструкций металлических декатировочных, которые в материалы дела не представлены, и пришел к необоснованному выводу об их позднем согласовании, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком.

В части требований по встречному иску полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о просрочке исполнения обществом "Транснефть-Урал" обязанности по оплате товара, поскольку ответчик не исполнил встречную обязанность по передаче документов, предусмотренных пунктом 12.2.3 и статье 2 договора. Наряду с этим ответчиком не представлено объективных доказательств передачи истцу паспортов или сертификатов качества поставленной продукции, в товарных накладных N 47 и N 72 не имеется отметки о представлении указанных документов.

Общество "СИБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "СИБ" и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Транснефть- Урал" (покупатель) и ООО "СИБ" (поставщик) оформлен договор поставки от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов иного товара, указанных в спецификациях подписанных сторонами (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 18).

Условиями спецификаций N 92669-38537-УСМН-16 и N 92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015 к договору поставки согласовано наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки (т. 1 л.д. 31-32):

- по спецификации N 92669-38537-УСМН-16 от 07.10.2015 - 31.05.2016;

- по спецификации N 92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015 - 30.05.2016.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 12.2.1 покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора) и заключения генерального полиса страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

В случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.7 договора).

Обществом "Транснефть-Урал" произведена оплата товара на основании платежных поручений от 26.08.2016 N 012997 на сумму 2 615 034 руб. 59 коп., N 013003 от 26.08.2016 на сумму 581 853 руб. 70 коп., N 014904 от 01.09.2016 на сумму 1 857 331 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 153-155).

На основании товарных накладных N 47 от 02.06.2017, N 48 от 02.06.2016 и N 72 от 20.07.2019 товар передан обществом "СИБ" обществу "Транснефть-Урал" и принят последним 09.06.2016 и 20.07.2016 соответственно (т. 1 л.д. 33-35, 151).

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик в срок не позднее 60 дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на их изготовление (далее - чертежи конструкций металлических деталировочных (КМД)). Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителей покупателя, поставщика, изготовителя, проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее - чертежи КМ) в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД. При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД. Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 дней с момента получения замечаний от покупателя. Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 дней с момента получения откорректированных чертежей КМД. Соответствие чертежей КМД чертежам КМ покупателем подтверждается оформлением акта соответствия, который должен быть подписан покупателем и передан поставщику.

В силу пункта 4.6 договора поставщик обязан согласовать с проектным институтом и передать покупателю документацию в срок не позднее 45 дней до начала производства оборудования, по которому предусмотрена спецификацией разработка конструкторской документации на изготовление оборудования.

Согласно п. 7.7 договора претензии в отношении качества поставленной продукции, предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно статье 11 настоящего договора.

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 24 месяца.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках и производит замену дефектной продукции, продукцией надлежащего качества

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара в силу поставки некачественного товара, общество "Транснефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неоплату обществом "Транснефть-Урал" поставленного товара и отсутствие оснований для непринятия товара покупателем, общество "СИБ" заявило требования по встречному иску.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория строительной экспертизы (ООО "АЭКСПЕРТ") Писклину Михаилу Юрьевичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) определить, является ли предоставленная истцом "Транснефть-Урал" для осмотра эксперту приточная установка той же установкой, которая была поставлена ответчиком ООО "СИБ" в 2016 году в соответствии с договором поставки N ТУР-21-42-15-2734 и спецификации к нему N 92669- 37554-УСМН-16?

2) соответствует ли конструкция и комплектность приточной установки паспорту изделия?

3) имеется ли признаки изменения первоначальной конструкции приточной установки и ее элементов, согласно основных параметров, указанных в опросном листе Г.1.000.15043-УСМН/ГТП/2-00.003-ОВ1.ОЛЗ по лоту В-2.4.16 "Специализированное оборудование и материалы?

4) Имеются ли повреждения (характер повреждений, причины возникновения) приточной установки? Могут ли деформации, которые имеются на приточной установке при демонтаже, повлиять на установленные в опросном листе Г.1.000.15043-УСМН/ГТП/2-00.003-ОВ1.ОЛЗ техническим требованиям к продукции, а именно несоответствие п.6 производительность, п.7 давление полное, п.15 п.п.3.1, п.п.2.2 п.15?

5) Имеются ли признаки некачественного монтажа и демонтажа (не герметичность и перекосы конструкции, нарушения сопряжения элементов, отсутствие уплотнений между секциями и т.д.). В случае выявления недостатков при монтаже (демонтаже), указать каким образом установлено, что указанные деформации произошли при монтаже (демонтаже) приточной установки?

6) Имеются ли признаки нарушения условий хранения и эксплуатации приточной установки в соответствии с паспортом изделия?

7) Какое влияние оказывают обнаруженные повреждения, нарушения условий эксплуатации и правил монтажа, при их наличии, на эффективность работы приточной установки?

8) Соответствуют ли фактические показатели сети электропитания подключенного к приточной установке, параметрам, необходимым для эффективной работы (наличие перепадов напряжения и силы тока и т.д.)?

9) каково текущее состояние приточной установки и ее отдельных элементов (степень сохранности, загрязненность фильтрующих элементов и рабочих механизмов и.т.д.) и как влияет их текущее состояние на фактические параметры работы приточной установки?

10) соответствуют ли подключенные к приточной установке воздухоотводы применяемым в данной сфере стандартам, учитывая, что аэродинамические характеристики должны соответствовать на выходе установки?

11) Можно ли на оборудовании, в его текущем состоянии, обеспечить близкие к идеальным условия по герметичности установки и присоединенным воздухоотводам при нормальном использовании на выходе установки?

12) можно ли с учетом произошедшего износа и утраты первоначальных технических свойств определить, какие параметры производительности давления при максимальной частоте вращения вентилятора могла выдать данная установка и как они изменились с момента поставки приточной установки в 2016 г.?

13) Могла ли или не могла приточная установка в техническом исполнении, в котором была поставлена покупателю (АО "Транснефть-Урал") выдавать предельные параметры по давлению и производительности указанным в паспорте на изделие?

Экспертом в заключении N 15313 от 18.07.2019 сделаны следующие выводы (т. 5 л.д.7-56).

По первому вопросу:

На приточной установке отсутствует шильдик завода-изготовителя с указанием заводского номера изделия. Подлинник технического паспорта на вентиляционную установку П6, Пбр отсутствует, имеется его ксерокопия. По имеющейся копии паспорта и указанных в нем размеров, можно сказать, что приточная установка, предоставленная для осмотра аналогична той же установке, что и указанной в копии паспорта изделия, по указанным в нем размерам и имеющимся двигателям, и рабочим колесам, установленным внутри установки.

По второму вопросу: Конструкция и комплектность установки соответствует копии паспорта.

По третьему вопросу: Основные параметры установки соответствуют опросному листу и копии паспорта изделия. Конструкция аналогична схеме, имеющейся в копии технического паспорта на установку.

По четвертому вопросу: Имеются многочисленные повреждения и деформации каркаса и элементов установки, влияющие на установленные в опросном листе параметры производительности и давления. Данные повреждения не влияют на работу электропривода клапана п.15 п.п. 3.1 и работу электродвигателя вентилятора, так как они находятся в хорошем техническом состоянии.

По пятому вопросу: Да имеются признаки некачественного монтажа и демонтажа приточной установки П6, Пбр.

Согласно предоставленным документам АО "Транснефть-Урал": По акту N 47 от 09.06.2016 г. оборудование прошло входной контроль и передано на склад без замечаний к качеству и комплектации.

По акту N 138647 от 18.05.2017 г. оборудование признано пригодным к монтажу и передано монтажной организации ООО "БиокорБМП" без указаний каких-либо дефектов.

На момент осмотра 18.06.2019 г. установка имеет негерметичности, перекосы конструкции, замятины и следы ударов, отверстия и щели, повреждения уплотнителей, которые не были зафиксированы в вышеуказанных актах в момент поставки и передачи монтажной организации. Следовательно, можно сделать вывод, о том, что данные дефекты установка получила в процессе монтажа и последующего демонтажа с штатного места, установленного в проектной документации. Для герметизации больших, не устраняемых щелей и отверстий, использованы пористый материал, скотч, а в некоторых местах герметик, не предусмотренный конструкцией приточной установки.

По шестому вопросу: Сведений об условиях хранения установки, а также о проведении регламентных работ, предусмотренных в руководстве по эксплуатации данной установки, предоставленной к осмотру АО "Транснефть- Урал", не установлено. Имеющиеся повреждения могли возникнуть как при хранении, так и при монтаже данной установки.

По седьмому вопросу: Обнаруженные повреждения и перекосы создают негерметичность корпуса установки, которая влияет на эффективность работы, так как вызывает потери воздуха через щели между секциями установки и зазоры между корпусом и панелями.

По восьмому вопросу: Соответствует.

По девятому вопросу: Корпус приточной установки имеет повреждения, фильтр на всасывающей стороне установки загрязнен пылью, на теплообменнике имеются замятия оребрения частично перекрывающие рабочий канал.

По десятому вопросу: Имеется значительный дефект, так как к вентиляционной установке на стороне выхода воздуха с размерами саморезами прикручен конический переход на воздуховод круглого сечения диаметром 450 мм. (см. фото 1, фото 2 приложения N 8). Данный конический переход не соответствует требованиям ВСН 353-56 согласно пункту 1.2. Сеть воздуховодов следует компоновать из унифицированных деталей (прямые участки, переходы и заглушки) и узлов ответвлений из унифицированных деталей, стоит отметить, что максимальный размер перехода на воздуховод диаметром D=450 мм. обеспечивающий штатный режим работы указанный в таблице N 3 ВСН 353-56, составляет размер АхВ равный 400 x 600 мм., а длинна L=400 мм. (см. рисунок N 2 стр.14). На основании вышеизложенного факта, не остается сомнений, что в данном имеющемся коническом переходе идут значительные потери давления и расхода воздуха, что в свою очередь сказывается на аэродинамических параметрах необходимых у конечного потребителя, а также делает невозможным произвести замеры, которые бы соответствовали ГОСТу 10921-90.

По одиннадцатому вопросу: Оборудование имеет повреждения и перекос конструкции. Сохранность первоначальных свойств не обеспечена. Обеспечить герметичность конструкции, соответствующую новой невозможно. Часть щелей заделана силиконовым герметиком и пористым материалом. Перед проведением замеров и испытания работоспособности, щели и зазоры заклеивались алюминиевой скотч лентой, для уменьшения потерь, через щели.

По двенадцатому вопросу: Замеры давления и производительности при частоте вращения рабочего колеса, указанной в техническом паспорте изделия 2541 об/мин., в данной ситуации не будут отражать действительности, так как на выходе установлен конусный переход с квадратного сечения размером АхВ-915x1010мм. на круглое D=450mm. Данный конический переход не относится к унифицированным деталям и не отвечает требованиям ВСН 353-56 согласно пункту и таблице N 3, что способствует занижению расхода аэродинамических характеристик на выходе из установки и делает невозможным произвести достоверные замеры согласно ГОСТ 10921-90. Данный факт подтверждается и тем, что при попытке проведения аэродинамических испытаний установки П6 близких к 2000Па, не выдержали крепления заслонок в установке Пбр из-за резкого уменьшения площади живого сечения в 5,8 раза на выходе из установки с 0,924 м2 (S = А*В = 0,915мх 1,01-м = 0,924м2) на сечение 0,159 м2 (S = п* d 2 / 4 = 3.14 х 0,2252 / 4 =0,159м2), что стало следствием образования рециркуляции внутри установки L3 (см. рисунок N 1 на стр. 13), через неплотности герметизирующих элементов.

По тринадцатому вопросу: Данная приточная установка П6, Пбр в первоначальном техническом исполнении способна выдавать предельные параметры по давлению и производительности за счет своих технических характеристик (см. рисунок 3 на стр. 16), указанных в технических паспортах на оборудование и на отдельные элементы. Но главная причина в отсутствии требуемых параметров по давлению и производительности, является использование на выходе из приточной установки конического перехода, не относящегося к унифицированным деталям и не отвечающего требованиям ВСН 353-56, так как за счет данного перехода идет резкое изменение живого сечения воздуховода в 5,8 раза в меньшую сторону, что способствует занижению аэродинамических характеристик.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об обязании ответчика заменить дефектный товар и взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку приточная установка была изготовлена в соответствии с техническими требованиями истца и в соответствии с полученным от него согласованием, при согласовании технико-габаритных характеристик и технологической системы установки замечаний к конструктивному исполнению данной установки истцом указано не было, оборудование было принято истцом в установленном разделом 7 договора поставки порядке приемки продукции по качеству, смонтировано на объекте, введено в эксплуатацию и использовалось истцом, в течение двух лет, в процессе приемки, хранения, монтажа, запуска в эксплуатацию каких либо заявлений и претензий относительно технических характеристик, конструктивного исполнения, рабочих параметров, истец не предъявлял; при направлении последующих претензий истцом не указаны конкретные несоответствия обязательным требованиям и условиям договора, которым не соответствует поставленный товар; в течение установленного пунктом 11.3 гарантийного срока претензии по качеству товара не заявлены. Суд принял во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлен факт надлежащего качества товара на стадии входного контроля, подтвержден факт причинения при его монтаже повреждений оборудованию, влияющих на эффективность его работы в период нахождения оборудования у истца при недоказанности соблюдения надлежащих условий хранения товара, а также факт нарушений обустройства всей вентиляционной системы при её проектировании и строительстве. Истцом не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку представленные истцом доказательства составлены в нарушение установленного пунктом 1.2. договора поставки порядка приемки товара по качеству, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка допущена не по вине ответчика, поскольку спецификациями от 07.10.2015 к договору поставки не были согласованы все существенные условия и технические характеристики товара и из фактических обстоятельств дела следует, что в период с февраля по июнь 2016 года истец продолжал согласовывать изменения в конструкторскую документацию, окончательное согласование которого произведено за пределами срока поставки письмом от 07.06.2016 N ГТП-110-04-05-09/52504).

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость фактически поставленного товара, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта нарушения истцом порядка внесения суммы окончательной оплаты за товар при отсутствии оснований для освобождения истца от исполнения данной обязанности, поскольку доказательства непредставления истцу документов, указанных в пункте 12.2.3 договора поставки, обществом "Транснефть-Урал" не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 393 руб. 67 коп., начисленных за нарушение срока внесения авансового платежа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения продавцом покупателя к оплате авансового платежа, и в силу этого - для начисления санкций на сумму предварительной оплаты до момента фактической поставки товара при отсутствии иных условий в договоре поставки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, об обязании заменить дефектный товар, а также требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 393 руб. 67 коп., начисленных за нарушение срока внесения авансового платежа сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО "Транснефть-Урал" (покупатель) и ООО "СИБ" (поставщик) оформлен договор от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, условиями которого с учетом согласованных сторонами спецификаций N92669-38537-УСМН-16 и N92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015 предусмотрены не только обязательства ответчика по поставке товара истцу, но и с учетом пунктов 4.5., 4.6., 8.2.1. договора - обязательства, присущие договору подряда.

По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки товара, а доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом договора подлежат отклонению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора от 07.10.2015 поставщик обязуется предоставить товар, указанный в спецификации, в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

Сторонами в спецификациях N 92669-38537-УСМН-16 и N 92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015 к договору согласованы следующие сроки поставки:

- по спецификации N 92669-38537-УСМН-16 от 07.10.2015 - 31.05.2016;

- по спецификации N 92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015 - 30.05.2016.

Фактическая поставка товара произведена 09.06.2016, 28.07.2016 (т. 1 л.д. 34-35 и 06.06.2016 (т. 1 л.д. 151, оригинал товарной накладной N 48 от 02.06.2016 с проставлением даты поставки товара обозревался в судебном заседании апелляционного суда).

Наряду с этим спецификациями согласован предмет договора:

- по спецификации N 92669-38537-УСМН-16 от 07.10.2015 - установка приточная код позиции 943817, 943218, 943219 (ГОСТ, опросный лист Г.1.0000.16023-УСМ/ГТП-01.360-ОС.ОЛЗ);

- по спецификации N 92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015 - установка приточная код позиции 9330079, 9330080, 9330081, 9330082, 930083, 9330084, 9330085 (ГОСТ, опросный лист Г.1.0000.16023-УСМ/ГТП-01.360-ОС.ОЛЗ).

Суд первой инстанции, исходя из оценки переписки сторон - писем N 130/16 от 15.02.2016. N 140/16 от 16.02.2016, N ГТП-110-15-01/16553 от 26.02.2016, N 263/16 от 16.03.2016, N ГТП-110-04-05-09/23853 от 19.03.2016, N ГТП110-04-05-09/46029 от 20.05.2016, N480/16 от 26.05.2016 (т. 1 л.д.94-97, 99, 101, 107) дал правомерную оценку возражениям общества "СИБ" об отсутствии в названных спецификациях достаточных характеристик товара, подлежащего изготовлению и последующей поставке истцу, поскольку спецификации, имеющие ссылки на опросные листы, содержали общее описание рабочих характеристик и параметров данных установок, без детальной конкретизации, и принятию обществом "СИБ "надлежащих мер по согласованию технических характеристик товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 не предусматривал обязанности общества "СИБ" по согласованию технико-габаритных характеристик приточных установок и при наличии в спецификациях к договору достаточных технических характеристик оборудования действия ответчика по согласованию таких характеристик не изменяют сроков поставки товара, следует отметить, что из изложенной переписки сторон следует согласие общества "Транснефть-Урал" с необходимостью уточнения указанных характеристик в дополнение к изложенных в спецификации и опросным листам, о чем свидетельствует согласование приточных установок письмом филиала "Уфагипротрубопровод" АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" от 20.05.2016 N ГТП110-04-05-09/46029 направленного в адрес истца (т. 1 л.д.107), а также согласование самим истцом в письме от 07.06.2016 NГТП-110-04-05-09/52504 (т. 1 л.д. 111) направленных ответчиком проектных решений.

Таким образом, факт недостаточности указанных в спецификациях N 92669-38537-УСМН-16 и N 92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015 и опросных листах конструктивных решений, определяющих объем обязанностей ответчика как подрядчика и поставщика товара, подтвержден и самим истцом.

Ссылки апеллянта на то, что запросы об уточнении конструктивных решений были отправлены ответчиком спустя четыре месяца после заключения договора, правового значения не имеют при объективном подтверждении факта невозможности исполнения обязательства при недостаточных исходных данных, что следует из вышеописанных доказательств.

Доводы апеллянта о неправильной оценке судом отсутствующего в материалах дела документа - Чертежей конструкций металлических декатировочных, с учетом изложенной выше совокупности письменных доказательств, позволяющих оценить правоотношения сторон по уточнению характеристик изготавливаемой и поставляемой продукции, отклоняются как не повлиявшие на правильные выводы суда по существу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества "Транснефть-Урал" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 14.1 договора в размере 104 634, 23 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 12.2.1 договора сторонами согласовано, что помимо внесения истцом предварительной оплаты за товар, окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Фактическая оплата обществом "Транснефть-Урал" поставленного товара произведена оплата товара на основании платежных поручений от 26.08.2016 N 012997 на сумму 2 615 034 руб. 59 коп., N 013003 от 26.08.2016 на сумму 581 853 руб. 70 коп., N 014904 от 01.09.2016 на сумму 1 857 331 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 153-155).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По условиям пункта 14.7 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства обществом "Транснефть-Урал" материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца предусмотренных договором санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обществом "Транснефть-Урал" обязанности по оплате товара, поскольку ответчик не исполнил встречную обязанность по передаче документов, предусмотренных пунктом 12.2.3 и статье 2 договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом непредставления объективных доказательств непередачи ответчиком истцу предусмотренных документов, с учетом длительного отсутствия претензий со стороны истца и совершения фактических действий по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу паспортов или сертификатов качества поставленной продукции, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт монтажа и эксплуатации истцом оборудования в течение длительного времени, равно как и отсутствие претензий в адрес ответчика относительно необходимости передачи указанных документов для целей эксплуатации продукции.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации Определение N 305-ЭС17-16171 от 06.02.2018.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-19788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б. Тимохин