Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-28/21 по делу N А07-19788/2018

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-19788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу N А07-19788/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Константиновская Н.В. (доверенность N 21-10-19-400 от 15.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес" (далее - ООО "СИБ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 136425 руб. 77 коп., в том числе 104634 руб. 23 коп. - за нарушение сроков поставки товара и 31791 руб. 54 коп. - за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании заменить дефектную продукцию.

ООО "СИБ" обратилось со встречным иском к АО "Транснефть-Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43737 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку авансового платежа в размере 30393 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВКтехнология", филиал "Уфагипротрубопровод" АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с АО "Транснефть-Урал" в пользу ООО "СИБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43737 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округ от 28.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "СИБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Транснефть-Урал" судебных расходов в размере 722453 руб. 20 коп., в том числе связанных с рассмотрением первоначального искового заявления - в размере 677706 руб. 06 коп. и связанных с рассмотрением встречного искового заявления - в размере 44747 руб. 14 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2020) указанное заявление удовлетворено в полном объеме (т.9 л.д.100-124).

С этим определением АО "Транснефть-Урал" не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: суд не учел степень участия представителя ООО "СИБ" Шульги В.А. в деле, а также сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные услуги; представитель Шульга В.А. принял участие в 4 судебных заседаниях из 17, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде участие не принимал, при этом доказательства подготовки им документов не представлены; поскольку Шульга В.А., не принимая участие в судебных заседаниях, нарушал соглашение N 3 от 16.08.2018, оплата в полном объеме этому представителю представительских расходов свидетельствует о намеренном завышении судебных расходов; суд не оценил необходимость участия второго представителя, а также обстоятельства, связанные с переносом вылета; на заседаниях, где участвовали два представителя, выступающим был один представитель, необходимость участия второго представителя отсутствовала, таким образом, необходимость несения затрат переноса вылета на второго представителя не подтверждена; суд не выяснил обстоятельства несения затрат на проезд на такси, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности использования иного боле экономичного городского транспорта (городской автобус, аэроэкспресс); использование услуг такси с учетом возможности более экономичного вида транспорта является неразумным; все судебные заседания назначались с учетом просьб представителя ООО "СИБ" во второй половине дня, а все вылеты выполнялись ранним рейсом и необходимость использования такси до аэропорта ввиду опоздания представителя на рейс не подтверждена (то есть, такси использовалось представителями ООО "СИБ" исключительно для более комфортных условий поездки); в документах, обосновывающих затраты на такси, не указано время предоставления услуг и кого везли, а также данные лица уполномоченного ан проведение расчетов, в связи с чем из отчетных документов невозможно установить связаны ли эти затраты с судебными заседаниями по настоящему делу; необходимость направления стороне почтовых отправлений более высоким классом отправлений отсутствовала; согласно открытым источникам Башкирской Республиканской коллегии адвокатов полное ведение дела в арбитражном суде стоит от 20000 руб., участие в одном судебном заседании от 5000 руб., составление жалоб, отзывов на жалобы от 5000 руб., таким образом, суммы расходов судом приняты без учета разумности, объема непосредственно оказанных представителем услуг, а также документально подтвержденных расходов.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 в удовлетворении первоначального иска АО "Транснефть-Урал" отказано, встречный иск ООО "СИБ" удовлетворен частично.

ООО "СИБ" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет АО "Транснефть-Урал" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении первоначального иска к ООО "СИБ" судом отказано, а встречные требования ООО "СИБ" удовлетворены частично, в связи с чем у ООО "СИБ" возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Как указал ответчик, расходы в связи с рассмотрением основного иска в рамках настоящего дела составили 677706 руб. 06 коп., в том числе:

- транспортные расходы в размере 179779 руб. 15 коп.;

- почтовые расходы в размере 6025 руб. 40 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя 391295 руб. 73 коп. (в том числе 300000 руб. - оплата Шульге В.А. стоимости юридических услуг по соглашению N 3 от 16.07.2018 (платежное поручение N 155 от 25.06.2020); 44828 руб. - оплата ООО "СИБ" за Шульгу В.А. налога на доходы физических лиц (13%) (платежное поручение N 156 от 25.06.2020), 31455 руб. 60 коп. - оплата ООО "СИБ" страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за Шульгу В.А. (платежное поручение N 157 от 25.06.2020), и 15012 руб. 13 коп. - оплата ООО "СИБ" страховых взносов на обязатеьное медицинское страхование за Шульгу В.А. (платежное поручение N 158 от 25.06.2020).

- расходы понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в размере 100605 руб. 78 коп. (в том числе 75000 руб. - расходы на услуги представителя; 11207 руб. - налог на доходы физических лиц (13%); 100763 руб. 30 коп. - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии; 4322 руб. 48 коп. - оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование представителя).

Между ООО "СИБ" (заказчик) и Шульга В.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 3 от 16.07.2018 (т.8 л.д.62-64), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "СИБ" по гражданскому делу N А07-19788/2018 по иску ООО "Транснефть-Урал" к ООО "СИБ" о замене поставленного оборудования и взыскании денежных средств (неустойки, штрафа), в том числе Шульга В.А. обязался представлять интересы ООО "СИБ" в суде первой и апелляционной инстанций до момента вступления в законную силу судебных актов по делу; включая: изучение документов, материалов дела; подготовку отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов и ходатайств; участие в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций; получение необходимых справок и документов, судебных актов и иных необходимых юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 300000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Исполнение услуг по соглашению за период с 16.07.2018 по 15.06.2020 подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 15.06.2020, согласно которому осуществлена юридическая помощь в виде представления интересов доверителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (3 из них посредством ВКС); подготовлены 16 процессуальных документов, раскрывающих правовую позицию ответчика (в том числе отзыв, дополнительные документы, ходатайство о назначении экспертизы, правовая позиция с учетом заключения эксперта, отзыв на апелляционную жалобу ходатайства). Стоимость оказанных услуг составила 300000 руб. (без НДФЛ - 13%), а также не включая иных сборов, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (т.8 л.д.65-66).

Услуги оплачены ответчиком в сумме 300000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 155 от 26.06.2020 на 30000 руб. (т.8 л.д.67).

Помимо указанной суммы ООО "СИБ" понесло расходы, связанные с оплатой за Шульгу В.А. НДФЛ (13%) в сумме 44828 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 31455 руб. 60 коп. и страховых взносов на ОМС в размере 15012 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 156, N 157, N 158 от 25.06.2020 (т.8 л.д.68-70).

В целях представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции между ООО "СИБ" (заказчик) и Шульга В.А. (исполнитель) 10.08.2020 заключено дополнение к соглашению N 3 от 16.07.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа (т.9 л.д.112). Стоимость услуг составила 75000 руб. (пункт 2).

Согласно акту приема-передачи N 2 от 23.09.2020 (т.9 л.д.43-44), исполнителем произведено ознакомление с документацией заказчика, исковым заявлением и приложениями к нему, а также с материалами дела N А07-19788/2018, подготовлены и поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем "онлайн" заседания; подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу ответчика; представитель принял участие в "онлайн" заседании Арбитражного суда Уральского округа 22.09.2020.

Услуги оплачены ответчиком в сумме 75000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 246 от 29.09.2020 (т.9 л.д.38).

Также ООО "СИБ" понесло расходы, связанные с оплатой за Шульгу В.А. НДФЛ (13%) в сумме 11207 руб. страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 10076 руб. 30 коп. и страховых взносов на ОМС в размере 4322 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 247, N 248, N 249 от 29.09.2020 (т.9 л.д.39-41). Всего 100605 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом степени сложности спора, объема работы по подготовке документов, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел степень участия представителя Шульги В.А. в деле, не может быть принят во внимание, поскольку судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам фактического участия этого представителя в судебном процессе, включая подготовку им процессуальных документов, а также его участие в судебных заседаниях. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были недостаточными или излишними, истцом не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание на то, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

ООО "СИБ" в материалы дела представлены результаты исследования ООО "Оценочная компания "ВЕТА" стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, основанного на имеющихся сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Московского региона (т.8 л.д.71-96). Заявленная к возмещению ООО "СИБ" сумма судебных издержек соответствует установленным этим исследованием диапазонам стоимости юридических услуг с учетом категории спора. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом ценовых значений рыночной стоимости юридических услуг (со ссылкой на стоимость юридических услуг, установленную Башкирской Республиканской коллегией адвокатов) подлежит отклонению.

Также, следует учитывать, что суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем Шульгой В.А. работы в рамках соглашения N 3 от 16.07.2018 и дополнения к нему по составлению процессуальных документов по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя по настоящему делу, а также степень сложности дела, сроков его рассмотрения (около 2 лет), суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375000 руб.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле представитель ООО "СИБ" Шульга В.А. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом (с отличием) Военного Краснознаменного института о присвоении квалификации "Юрист" по специальности "Юриспруденция", а также дипломом Военного Университета о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере преподавания правовых дисциплин. С 1995 года и до настоящего времени (т.е. в течение более 20 лет) Шульга В.А. работает в различных организациях по юридическим вопросам и имеет большой опыт работы в юридической сфере, в том числе представляет интересы организаций в судах. Шульга В.А. является кандидатом юридических наук и имеет специальное звание полковника юстиции, а в период с 03.01.1998 по 07.09.2009 был преподавателем правовых дисциплин Военного Университета.

При таких обстоятельствах, стоимость правовых услуг представителя, включаемых ООО "СИБ" в судебные расходы по настоящему спору, является разумной.

Привлечение ООО "СИБ" нескольких представителей для представления интересов по делу (в отношении чего подателем апелляционной жалобы заявлены возражения) является правом лица. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями. Также следует принять во внимание положительный для ООО "СИБ" исход рассмотрения дела, который обеспечил ответчик посредством участия представителей и подготовки ими процессуальных документов.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 179779 руб. 15 коп., в том числе:

- 10538 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (27.09.2018), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552103627479; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 27.09.2018; авансовым отчетом N 12 от 28.09.2018;

- 1360 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 27.09.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" в аэропорт Шереметьево, что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 27.09.2018;

- 224 руб. 45 коп. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 27.09.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" в аэропорт, что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 27.09.2018;

- 500 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал (Москва) от 27.09.2018, что подтверждается билетом ООО "Аэроэкспресс" от 27.09.2018;

- 6920 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (02.10.2018), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 2982421855566; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 02.10.2018; авансовым отчетом N 13 от 03.10.2018;

- 50 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. по маршруту Аэропорт - Уфа от 02.10.2018 (Уфа), что подтверждается билетом на автобус от 02.10.2018;

- 1169,70 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 02.10.2018 в 4 ч. 05 м. на такси ООО "Яндекс.Такси" в аэропорт Шереметьево (Москва), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 02.10.2018;

- 1105 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 02.10.2018 в 23 ч. 50 м. на такси ООО "Яндекс.Такси" из аэропорта Шереметьево (Москва), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 02.10.2018;

- 7538 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (25.10.2018), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552104950496; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 25.10.2018; авансовым отчетом N 14 от 31.10.2018;

- 354 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 25.10.2018 в 04 ч. 19 м. на такси ООО "Яндекс.Такси" из аэропорта в Уфе, что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 25.10.2018;

- 346 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 25.10.2018 в 18 ч. 45 м. на такси ООО "Яндекс.Такси" в аэропорт Уфы, что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 25.10.2018;

- 7538 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Александрова А.Г. по маршруту Москва - Уфа - Москва (25.10.2018), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552104950495; посадочными талонами на имя Александрова А.Г. от 25.10.2018;

- 6938 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (11.12.2018), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552106732877; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 11.12.2018; авансовым отчетом N 16 от 12.12.2018;

- 500 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал (Москва) от 11.12.2018, что подтверждается билетом ООО "Аэроэкспресс" от 11.12.2018;

- 50 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. в Уфе от 11.12.2018, что подтверждается билетом на автобус от 11.12.2018;

- 1433 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 11.12.2018 в 04 ч. 59 м. на такси из аэропорта Шереметьево, что подтверждается квитанцией от 11.12.2018;

- 6968 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (22.01.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552108065709; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 22.01.2019; авансовым отчетом N 1 от 23.01.2019;

- 50 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. в Уфе от 22.01.2019, что подтверждается билетом на автобус от 22.01.2019;

- 50 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. в Уфе от 22.01.2019, что подтверждается билет на автобус от 22.01.2019;

- 500 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал (Москва) от 22.01.2019 г., что подтверждается билетом ООО "Аэроэкспресс" от 22.01.2019;

- 1341 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 22.01.2019 в 04 ч. 50 м. на такси в аэропорт Шереметьево, что подтверждается билетом ООО "Аэроэкспресс" от 22.01.2019;

- 9968 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (19.02.2019) (обмен билета), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552109534443; посадочным талоном на имя Яковенко Б.А. от 19.02.2019; авансовым отчетом N 2 от 20.02.2019;

- 9968 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Уфа - Москва (19.02.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552109777213; посадочным талоном на имя Яковенко Б.А. от 19.02.2019; авансовым отчетом N 2 от 20.02.2019;

- 1341 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 19.02.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" (аэропорт Москва), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 19.02.2019;

- 120 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 19.02.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" (аэропорт Уфы), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 19.02.2019;

- 508 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 19.02.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" (аэропорт Уфы), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 19.02.2019;

- 1068 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 19.02.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" (аэропорт Москва), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 19.02.2019;

- 9968 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Александрова А.Г. по маршруту Москва - Уфа - Москва (19.02.2019) (обмен билета), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552109534442; посадочным талоном на имя Александрова А.Г. от 19.02.2019;

- 9968 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Александрова А.Г. по маршруту Уфа - Москва (19.02.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552109776383; посадочным талоном на имя Александрова А.Г. от 19.02.2019;

9968 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (25.02.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552109535313; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 25.02.2019; авансовым отчетом N 3 от 26.02.2019;

- 382 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 25.02.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" (Уфа), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 25.02.2019;

- 369 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 25.02.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" (Уфа), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 25.02.2019;

- 1344 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 25.02.2018 на такси ООО "Яндекс.Такси" (Москва), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 25.02.2019;

- 9968 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Александрова А.Г. по маршруту Москва - Уфа - Москва (25.02.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552109535312; посадочными талонами на имя Александрова А.Г. от 25.02.2019;

- 4484 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа (02.04.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552111349961; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 02.04.2019; авансовым отчетом N 10 от 03.04.2019;

- 4041 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Уфа - Москва (02.04.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 4212403951097; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 02.04.2019, авансовым отчетом N 10 от 03.04.2019;

- 100 руб. - сервисный сбор к авиабилету Яковенко Б.А. от 02.04.2019, что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора;

- 46 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. (Москва), что подтверждается билетом;

- 500 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. на аэроэкспрессе по маршруту Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево (Москва), что подтверждается билетом ООО "Аэроэкспресс";

- 20 руб. - стоимость билета на автобус (Уфа) Яковенко Б.А. от 02.04.2019, что подтверждается билетом на автобус (Уфа) от 02.04.2019;

- 50 руб. - стоимость билета на автобус (Уфа) Яковенко Б.А. от 02.04.2019, что подтверждается билетом на автобус (Уфа) от 02.04.2019;

- 500 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (Москва) от 02.04.2019, что подтверждается билетом ООО "Аэроэкспресс" от 02.04.2019;

- 7368 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (18.04.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552112194735; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 18.04.2019, авансовым отчетом N 13 от 19.04.2019;

- 1364 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 18.04.2019 на такси ООО "Яндекс.Такси" (Москва), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 18.04.2019;

- 366 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 18.04.2019 на такси ООО "Яндекс.Такси" (Уфа), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 18.04.2019;

- 372 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 18.04.2019 на такси ООО "Яндекс.Такси" (Уфа), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 18.04.2019;

- 7368 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Александрова А.Г. по маршруту Москва - Уфа - Москва (18.04.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552112194734; посадочными талонами на имя Александрова А.Г. от 18.04.2019, авансовым отчетом N 12 от 19.04.2019;

- 8868 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Яковенко Б.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (18.06.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552114327307; посадочными талонами на имя Яковенко Б.А. от 18.06.2019; авансовым отчетом N 16 от 19.06.2019;

- 1371 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 18.06.2019 в 03 ч. 58 м. на такси ООО "Яндекс.Такси" (Москва), что подтверждается кассовым чеком ООО "Яндекс.Такси" от 18.06.2019;

- 2000 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. 18.06.2018 на такси (Москва), что подтверждается квитанцией серии СА N 039758 от 18.06.2019;

- 500 руб. - стоимость проезда Яковенко Б.А. на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал (Москва) от 18.06.2019, что подтверждается билетом ООО "Аэроэкспресс" от 18.06.2019;

- 9338 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Александрова А.Г. по маршруту Москва - Уфа - Москва (11.09.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552117541313; посадочными талонами на имя Александрова А.Г. от 11.09.2019, авансовым отчетом N 21 от 12.09.2019;

- 650 руб. - стоимость проезда Александрова А.Г. 11.09.2018 на такси (аэропорт Уфа - Уфа), что подтверждается: квитанцией АА 014655 от 11.09.2019, чеком от 11.09.2019;

- 9338 руб. - стоимость авиаперелета представителя ООО "СИБ" Шульги В.А. по маршруту Москва - Уфа - Москва (09.10.2019-10.10.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552118294156; посадочными талонами на имя Шульги В.А. от 09.10.2019, от 10.10.2019;

- 7838 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника ООО "СИБ" Александрова А.Г. по маршруту Москва - Уфа - Москва (12.12.2019), что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552121276605; посадочными талонами на имя Александрова А.Г. от 12.12.2019, авансовым отчетом N 25 от 18.12.2019;

- 650 руб. - стоимость проезда Александрова А.Г. 12.12.2018 на такси (аэропорт Уфа - Уфа), что подтверждается: квитанцией АА 019101 от 12.12.2019, чеком от 12.12.2019.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на проживание представителей, которые составили:

- 3100 руб. - стоимость проживания сотрудника ООО "СИБ" Александрова А.Г. в гостинице "Волна" 25.10.2018-26.10.2018 (1 сутки), что подтверждается: квитанцией-договором N 001379 от 25.10.2018; чеком гостиницы "Волна" от 25.10.2018;

- 4470 руб. - стоимость проживания представителя ООО "СИБ" Шульги В.А. в Уфе (09.10.2019-10.10.2019), что подтверждается: счетом N 26838 от 10.10.2019, двумя чеками от 10.10.2019.

Указанные издержки ООО "СИБ" подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что представителями ООО "СИБ" необоснованно использован перевозчик "Аэрофлот", который является одним из дорогих российских перевозчиков, рассмотрен и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку представителями ответчика приобретались авиабилеты эконом-класса, а различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств. Выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов, поэтому использование представителями ответчика для перелета к месту судебных заседаний авиакомпании "Аэрофлот" не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что использование услуг такси является неразумным с учетом возможности использования более экономного городского транспорта (городской автобус, аэроэкспресс), подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта в целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор данного транспорта перед иными видами не может быть признан не экономичным, поскольку сторона вправе выбрать данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание.

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание ответчик понес в связи с необходимостью участия его представителей в судебных заседаниях, то есть непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 6025 руб. 40 коп., в том числе:

- 896 руб. 80 коп. - стоимость отправления отзыва на иск в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается накладной DIMEX 29687272 от 01.08.2018;

- 896 руб. 80 коп. - стоимость отправления отзыва на иск в адрес истца, что подтверждается накладной DIMEX 29687270 от 01.08.2018;

- 896 руб. 80 коп. - стоимость отправления ходатайства, что подтверждается накладной DIMEX 36140270 от 22.08.2018;

- 660 руб. 80 коп. - стоимость отправления заявления об участии в деле в качестве третьего лица, что подтверждается накладной DIMEX 36140264 от 18.10.2018;

- 896 руб. 80 коп. - стоимость отправления правовой позиции в адрес истца, что подтверждается накладной DIMEX 37728956 от 01.08.2018;

- 975 руб. 84 коп. - стоимость отправления заявления об участии в деле в качестве третьего лица, что подтверждается накладной DIMEX 37728967 от 10.10.2018;

- 801 руб. 56 коп. - стоимость отправлений правовых позиций и итоговых правовых позиций в адрес лиц, участвующих в деле за период с 23.07.2018 по 23.12.2019 (10 почтовых отправлений), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Представленные документы подтверждают фактическое несение ответчиком почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результата рассмотрения настоящего дела, представленных доказательств, заявленные ответчиком почтовые расходы правомерно удовлетворены судом в размере 6025 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию почтовых расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции посредством службы экспресс-доставки ООО "Даймэкс" при наличии более экономных способов почтового отправления, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Сам по себе выбор более дорогостоящего почтового отправления в целях обеспечения доставки процессуальных документов иной стороне судебного спора не свидетельствует о неразумности такого отправления. В настоящем случае такой выбор обусловлен процессуально мотивированным желанием ООО "СИБ" иметь доказательства своевременного получения процессуальных документов иной стороной спора.

Поскольку предъявленные ответчиком к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы правомерно отнесены на истца.

При этом наличие у стороны по делу права воспользоваться услугами службы экспресс-доставки само по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов на услуги курьерской службы.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением встречного искового заявления в размере 44747 руб. 14 коп., в том числе:

- 30000 руб. - оплата Шульге В.А. стоимости юридических услуг по соглашению N 4 от 01.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 159 от 25.06.2020;

- 4483 руб. - оплата ООО "СИБ" за Шульгу В.А. НДФЛ (13%), что подтверждается платежным поручением N 160 от 25.06.2020;

- 4455 руб. 60 коп. - оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за Шульгу В.А., что подтверждается платежным поручением N 161 от 25.06.2020;

- 1512 руб. 13 коп. - оплата страховых взносов на ОМС за Шульгу В.А. что подтверждается платежным поручением N 162 от 25.06.2020;

- 15000 руб. - оплата Шульге В.А. стоимости юридических услуг по соглашению N 3 от 16.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 250 от 29.09.2020;

- 2241 руб. - оплата ООО "СИБ" за Шульгу В.А. НДФЛ (13%), что подтверждается платежным поручением N 251 от 29.09.2020;

- 1724 руб. 14 коп. - оплата ООО "СИБ" страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за Шульгу В.А., что подтверждается платежным поручением N 252 от 29.09.2020;

- 862 руб. 07 коп. - оплата ООО "СИБ" страховых взносов на ОМС за Шульгу В.А., что подтверждается платежным поручением N 253 от 29.09.2020;

- расходы по оплате стоимости страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ (от выплаты за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в следующих суммах: 4483 руб. по платежному поручению N 160 от 25.06.2020, 4455 руб. 60 коп., по платежному поручению N 161 от 25.06.2020, 1512 руб. 13 коп. по платежному поручению N 162 от 25.06.2020; в суде кассационной инстанции: 2241 руб. по платежному поручению N 251 от 29.09.2020, 1724 руб. 124 коп. по платежному поручению N 252 от 29.09.2020 и 862 руб. 07 коп. по платежному поручению N 253 от 29.09.2020);

- почтовые расходы в размере 1793 руб. 60 коп. (состоящие из 896 руб. 80 коп. - стоимость отправления встречного искового заявления в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается накладной DIMEX 36140269 от 28.08.2018; 896 руб. 80 коп. - стоимость отправления встречного искового заявления в адрес ответчика по встречному иску, что подтверждается накладной DIMEX 36140268 от 28.08.2018).

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБ" (заказчик) и Шульга В.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 4 от 01.08.2018 (т.8 л.д.142), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "СИБ" по вопросу взыскания с АО "Транснефть-Урал" в пользу ООО "СИБ" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки (по встречному исковому заявлению в рамках дела N А07-19788/2018), в том числе Шульга В.А. обязался представлять интересов ООО "СИБ" в суде первой и апелляционной инстанций до момента вступления в законную силу судебных актов по делу; включая: ознакомление и анализ договорной документации; подготовку встречного искового заявления; апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов и ходатайств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции и присутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и присутствие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; получение необходимых справок и документов, включая получение судебных актов по делу в судах первой и апелляционной инстанций). Данные услуги были оценены сторонами в 30000 руб. (пункт 4.1).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 15.06.2020 стоимость юридических услуг составила 30000 руб. (т.8 л.д.141).

Кроме того, между ООО "СИБ" и Шульга В.А. заключено дополнение N 4 от 10.08.2018, по условиям которого представитель обязался оказать юридические услуги ответчику по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа (т.9 л.д.55).

Объем оказанных представителем по дополнению к соглашению N 4 от 10.08.2020 услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг N 2 от 23.09.2020, согласно которому представитель ответчика ознакомился с материалам дела, и документами ответчика; подготовил отзыв на кассационную жалобу; подготовил ходатайство об участии в онлайн судебном заседании и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.9 л.д.56).

В ходе рассмотрения заявления ответчик уточнил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением встречных исковых требований ответчика в рамках дела N А07-19788/2018 уменьшена и рассчитана с учетом пропорциональности частично удовлетворенных встречных требований, что в итоге составило сумму 44747 руб. 14 коп.

Так, размер исковых требований, заявленных в рамках встречного иска, составлял 74131 руб. По результатам рассмотрения дела встречный иск был удовлетворен частично. Судом с АО "Транснефть-Урал" в пользу ООО "СИБ" взыскано 43737 руб., что составляет 58,99%. Судебные расходы ООО "СИБ" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях составили 42244 руб. 33 коп., соответственно пропорциональный размер подлежащих удовлетворению требований о компенсации судебных расходов составляет 58,99% от суммы 42244 руб. 33 коп. или 24919 руб. 93 коп.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по встречному иску. При этом ООО "СИБ" решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по встречному иску не обжаловало.

Следовательно, судебные издержки ответчика в размере 19827 руб. 21 коп., связанные с рассмотрением кассационной жалобы АО "ТранснефтьУрал" в Арбитражном суде Уральского округа, не подлежат пропорциональному изменению. Указанные расходы ответчик понес в связи с необходимостью подготовки документов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и участия в судебных заседаниях, то есть непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства дела, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки ответчика в размере 44747 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исходя из этой нормы, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Также, ООО "СИБ" как плательщик страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование (статьи 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") перечислены соответствующие платежи. При этом условие о том, что сумма вознаграждения представителю включает в себя указанные обязательные платежи, из соглашения не следует.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление указанных страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "СИБ" о взыскании стоимости по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в заявленном размере.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу N А07-19788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов