Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5212/20 по делу N А07-19788/2018

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А07-19788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-19788/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Транснефть-Урал" - Сасоров В.В. (доверенность от 10.01.2020 N 21-10-19-6);

общества с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес" (далее - общество "СИБ") - Шульга В.А. (доверенность от 01.08.2018 N 4).

Общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу "СИБ" о взыскании неустойки в сумме 136 425 руб. 77 коп., в том числе 104 634 руб. 23 коп. - за нарушение сроков поставки товара и 31 791 руб. 54 коп. - за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании заменить дефектную продукцию.

Общество "СИБ" обратилось со встречным иском к обществу "Транснефть-Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 737 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку авансового платежа в сумме 30 393 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВКтехнология", филиал "Уфагипротрубопровод" акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - третьи лица).

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества "Транснефть-Урал" в пользу общества "СИБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 737 руб. 44 коп., а также распределены судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску и на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Транснефть-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, первоначальные исковые требования о взыскании с общества "СИБ" неустойки в сумме 104 634 руб. 23 коп. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В части требований по первоначальному иску общество "Транснефть-Урал" считает необоснованными выводы судов о том, что срок поставки товара нарушен обществом "СИБ" не по его вине в силу отсутствия надлежащего согласования существенных условий о предмете договора в спецификациях к договору, поскольку спецификации N 92669-38537-УСМН-16, 92669-37544-УСМН-16 к договору содержали все существенные условия договора поставки, а также в опросном листе обозначены все необходимые технические характеристики, в том числе производительность, давление полное, наименование блоков и характеристик входящего оборудования.

Как отмечает общество "Транснефть-Урал", доказательства обращений покупателя к продавцу об изменении продукции, установленных в опросных листах, отсутствуют; материалами дела подтверждается, что ответчиком по первоначальному иску была поставлена продукция, соответствующая опросным листам, и истец по первоначальному иску принял ее без замечаний.

Истец по первоначальному иску обращает внимание суда на то, что запросы об уточнении конструктивных решений были отправлены обществом "СИД" только спустя четыре месяца после заключения договора.

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о квалификации договора от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 как смешанного, содержащего элементы поставки и подряда, поскольку условиями договора определены исключительно обязанности общества "СИБ" по поставке товара без выполнения обязанностей по изготовлению продукции и ее монтажу.

В части требований по встречному иску общество "Транснефть-Урал" указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о просрочке исполнения обществом "Транснефть-Урал" обязанности по оплате товара, поскольку в нарушение пункта 12.2.3 договора общество "СИБ" не исполнило встречную обязанность по передаче документов, предусмотренных пунктом 2 договора.

Как отмечает заявитель жалобы, обществом "СИБ" не представлено доказательств передачи обществу "Транснефть-Урал" паспортов или сертификатов качества поставленной продукции, в товарных накладных N 47, 72 отметка о представлении указанных документов отсутствует.

По мнению общества "Транснефть-Урал", расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят судами без учета положений 2.3, 12.2.3, 12.2.3.3 договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СИБ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Транснефть-Урал" (покупатель) и общество "СИБ" (поставщик) заключили договор поставки от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов иного товара, указанных в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).

Условиями спецификаций от 07.10.2015 N 92669-38537-УСМН-16, 92669-37544-УСМН-16 к договору поставки согласовано наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки: по спецификации N 92669-38537-УСМН-16 от 07.10.2015-31.05.2016; по спецификации N 92669-37544-УСМН-16 от 07.10.2015-30.05.2016.

На основании пункта 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 12.2.1 покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора) и заключения генерального полиса страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

В случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.7 договора).

Обществом "Транснефть-Урал" произведена оплата товара на основании платежных поручений от 26.08.2016 N 012997 на сумму 2 615 034 руб. 59 коп., от 26.08.2016 N 013003 на сумму 581 853 руб. 70 коп., от 01.09.2016 N 014904 на сумму 1 857 331 руб. 45 коп.

На основании товарных накладных от 02.06.2017 N 47, от 02.06.2016 N 48 и от 20.07.2019 N 72 товар передан обществом "СИБ" обществу "Транснефть-Урал" и принят последним 09.06.2016, 20.07.2016.

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик в срок не позднее 60 дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на их изготовление (далее - чертежи конструкций металлических деталировочных (КМД)). Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителей покупателя, поставщика, изготовителя, проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее - чертежи КМ) в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД. При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД. Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 дней с момента получения замечаний от покупателя. Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 дней с момента получения откорректированных чертежей КМД. Соответствие чертежей КМД чертежам КМ покупателем подтверждается оформлением акта соответствия, который должен быть подписан покупателем и передан поставщику.

В силу пункта 4.6 договора поставщик обязан согласовать с проектным институтом и передать покупателю документацию в срок не позднее 45 дней до начала производства оборудования, по которому предусмотрена спецификацией разработка конструкторской документации на изготовление оборудования.

Согласно пункту 7.7 договора претензии в отношении качества поставленной продукции предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется в соответствии со статьей 11 договора.

На основании пункта 11.3 договора гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 24 месяца.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках и замену дефектной продукции продукцией надлежащего качества.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Ссылаясь на нарушение обществом "СИБ" сроков поставки товара в силу поставки некачественного товара, общество "Транснефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неоплату обществом "Транснефть-Урал" поставленного товара и отсутствие оснований для непринятия товара покупателем, общество "СИБ" заявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска об обязании общества "СИБ" заменить дефектный товар и взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, исходил из недоказанности истцом факта поставки обществом "СИБ" товара ненадлежащего качества, поскольку приточная установка была изготовлена в соответствии с техническими требованиями общества "Транснефть-Урал" и полученным от него согласованием, замечаний к конструктивному исполнению технико-габаритных характеристик и технологической системы установки указано не было, оборудование было принято в установленном разделом 7 договора поставки порядке приемки продукции по качеству, смонтировано на объекте, введено в эксплуатацию и использовалось; в течение двух лет в процессе приемки, хранения, монтажа, запуска в эксплуатацию каких-либо заявлений и претензий относительно технических характеристик, конструктивного исполнения, рабочих параметров, общество "Транснефть-Урал" не предъявляло; при направлении последующих претензий обществом "Транснефть-Урал" не указаны конкретные несоответствия обязательным требованиям и условиям договора, которым не соответствует поставленный товар; в течение установленного пунктом 11.3 гарантийного срока претензии по качеству товара не заявлены.

Суд принял во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 18.07.2019 N 15313 установлен факт надлежащего качества товара на стадии входного контроля, подтвержден факт причинения при его монтаже повреждений оборудованию, влияющих на эффективность его работы в период нахождения оборудования у истца по первоначальному иску при недоказанности соблюдения надлежащих условий хранения товара, а также факт нарушений обустройства всей вентиляционной системы при ее проектировании и строительстве. Обществом "Транснефть-Урал" не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку представленные данным обществом доказательства составлены в нарушение установленного пунктом 1.2. договора поставки порядка приемки товара по качеству, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка допущена не по вине общества "СИБ", поскольку спецификациями от 07.10.2015 к договору поставки не были согласованы все существенные условия и технические характеристики товара и из фактических обстоятельств дела следует, что в период с февраля по июнь 2016 года общество "Транснефть-Урал" продолжало согласовывать изменения в конструкторскую документацию, окончательное согласование которого произведено за пределами срока поставки письмом от 07.06.2016 N ГТП-110-04-05-09/52504.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость фактически поставленного товара, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "СИБ" факта нарушения обществом "Транснефть-Урал" порядка внесения суммы окончательной оплаты за товар при отсутствии оснований для освобождения последнего от исполнения данной обязанности, поскольку доказательств непредставления ответчику по встречному иску документов, указанных в пункте 12.2.3 договора поставки, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 393 руб. 67 коп., начисленных за нарушение срока внесения авансового платежа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения продавцом покупателя к оплате авансового платежа, и в силу этого для начисления санкций на сумму предварительной оплаты до момента фактической поставки товара при отсутствии иных условий в договоре поставки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, об обязании заменить дефектный товар, а также требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 393 руб. 67 коп., начисленных за нарушение срока внесения авансового платежа, сторонами в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 104 634 руб. 23 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 737 руб. 44 коп. правильными, оответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 104 634 руб. 23 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 737 руб. 44 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки товара.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приняв во внимание положения пунктов 1.1, 3.2 договора от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, спецификации от 07.10.2015 N 92669-38537-УСМН-16 и N 92669-37544-УСМН-16 к договору, товарную накладную от 02.06.2016 N 48, суды установили, что фактическая поставка товара произведена 09.06.2016, 28.07.2016 и 06.06.2016 (оригинал товарной накладной от 02.06.2016 N 48 с проставлением даты поставки товара обозревался в судебном заседании апелляционного суда).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, содержание спецификаций от 07.10.2015 N 92669-38537-УСМН-16 и N 92669-37544-УСМН-16, опросных листов, приняв во внимание выводы проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судебной экспертизы от 18.07.2019 N 15313 о надлежащем качестве товара, переписку сторон, суды признали обоснованными возражения общества "СИБ" об отсутствии в названных спецификациях достаточных характеристик товара, подлежащего изготовлению и последующей поставке истцу, поскольку спецификации, имеющие ссылки на опросные листы, содержали общее описание рабочих характеристик и параметров данных установок, без детальной конкретизации, и принятии обществом "СИБ" надлежащих мер по согласованию технических характеристик товара.

Поскольку спецификациями от 07.10.2015 к договору поставки не были согласованы все существенные условия и технические характеристики товара и в период с февраля по июнь 2016 года общество "Транснефть-Урал" продолжало согласовывать изменения в конструкторскую документацию, окончательное согласование которого произведено за пределами срока поставки письмом от 07.06.2016 N ГТП-110-04-05-09/52504, суды пришли к выводу, что просрочка допущена не по вине общества "СИБ".

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Транснефть-Урал" о взыскании с общества "СИБ" неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 14.1 договора в сумме 104 634 руб. 23 коп.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что договор от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 не предусматривал обязанности общества "СИБ" по согласованию технико-габаритных характеристик приточных установок и при наличии в спецификациях к договору достаточных технических характеристик оборудования действия ответчика по первоначальному иску по согласованию таких характеристик не изменяют сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции отметил, что из изложенной переписки сторон следует согласие общества "Транснефть-Урал" с необходимостью уточнения указанных характеристик в дополнение к изложенных в спецификации и опросным листам, о чем свидетельствует согласование приточных установок письмом филиала "Уфагипротрубопровод" АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" от 20.05.2016 N ГТП110-04-05-09/46029, направленным в адрес истца по первоначальному иску, а также согласование самим истцом по первоначальному иску в письме от 07.06.2016 N ГТП-110-04-05-09/52504 направленных ответчиком по первоначальному иску проектных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт недостаточности указанных в спецификациях от 07.10.2015 N 92669-38537-УСМН-16, 92669-37544-УСМН-16 и опросных листах конструктивных решений, определяющих объем обязанностей ответчика как подрядчика и поставщика товара, подтвержден обществом "Транснефть-Урал".

Ссылка общества "Транснефть-Урал" на то, что запросы об уточнении конструктивных решений были отправлены ответчиком спустя четыре месяца после заключения договора, не принята апелляционным судом как не имеющая правового значения при объективном подтверждении факта невозможности исполнения обязательства при недостаточных исходных данных, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 07.10.2015 N В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 не является смешанным, не принят апелляционным судом, поскольку его условиями с учетом согласованных сторонами спецификаций N 92669-38537-УСМН-16, 92669-37544-УСМН-16 предусмотрены не только обязательства общества "СИБ" по поставке товара обществу "Транснефть-Урал", но и обязательства, присущие договору подряда (пункты 4.5, 4.6, 8.2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2.1 договора сторонами согласовано, что помимо внесения истцом предварительной оплаты за товар, окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Как указали суды, фактическая оплата обществом "Транснефть-Урал" поставленного товара произведена на основании платежных поручений от 26.08.2016 N 012997 на сумму 2 615 034 руб. 59 коп., от 26.08.2016 N 013003 на сумму 581 853 руб. 70 коп., от 01.09.2016 N 014904 на сумму 1 857 331 руб. 45 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание содержание пункта 14.7 договора и установив факт нарушения денежного обязательства обществом "Транснефть-Урал", суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "СИБ" о взыскании с общества "Транснефть-Урал" предусмотренных договором санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный обществом "СИБ" расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара составила 43 737 руб. 44 коп., суды признали его верным. Обществом "Транснефть-Урал" данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии просрочки исполнения обществом "Транснефть-Урал" обязанности по оплате товара, поскольку общество "СИБ" не исполнило встречную обязанность по передаче документов, предусмотренных пунктом 12.2.3 и статье 2 договора, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом непредставления объективных доказательств непередачи данных документов, длительного отсутствия претензий со стороны общества "Транснефть-Урал", а также совершения фактических действий по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам общества "Транснефть-Урал" о неисполнении обществом "СИБ" обязанности по передаче покупателю паспортов или сертификатов качества поставленной продукции, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт монтажа и эксплуатации обществом "Транснефть-Урал" оборудования в течение длительного времени, равно как и отсутствие претензий в адрес общества "СИБ" относительно необходимости передачи указанных документов для целей эксплуатации продукции. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-19788/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко