Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2777/20 по делу N А03-23138/2016

город Томск

03 июня 2020 г.

Дело N А03-23138/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Транс Нефть" (N 07АП-2777/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23138/2016 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственности "Транс Нефть" (ОГРН 1142225014777, ИНН 2225153666), г. Барнаул, к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому района (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400), г. Барнаул, о признании недействительными решения NРП-15-61 от 28.10.2016, NРА-13-07 от 30.06.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кайдаш П.И., доверенность от 12.10.2017,

от налогового органа: Шишкина Н.В., доверенность от 31.12.2019 (по онлайн-связи).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть" (далее - общество, ООО "Транс Нефть", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РП-15-61 от 28.10.2016 о проведении выездной налоговой проверки.

30.10.2017 обществом заявлено об изменении исковых требований, согласно которым ООО "Транс Нефть" просило дополнительно к первоначально заявленному требованию о признании недействительным решения N РП-15-61 от 28.10.2016 о проведении выездной налоговой проверки также признать недействительным решение инспекции N РА-13-07 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс Нефть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достоверность сведений о контрагенте налогоплательщика обществе с ограниченной ответственностью "ДизОйл" (далее - ООО "ДизОйл") подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-22939/2016. Контрагенты ООО "ДизОйл" являлись реально действующими организациями. Наличие у ООО "ДизОйл" товара для реализации налогоплательщику подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции о согласованности действий директора ООО "МНБ" Пацукова А.М. с ООО "ДизОйл" и ООО "Транс Нефть" не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласованность действий ООО "Сатурн", ООО "Главдоставка" с ООО "ДизОйл" также не находит своего подтверждения материалами дела. Довод налогового органа о том, что ООО "ДизОйл" и ООО "Транс Нефть" на момент заключения договора поставки руководило одно и тоже лицо, не подтверждается материалами дела. Легитимность и обеспеченность векселей подтверждена письмами ПАО "Сбербанк". Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции не обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. В настоящем споре, применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пояснениях к апелляционной жалобе, общество, поддерживая доводы жалобы, кроме того указывает на то, что доводы налогового органа приняты судом первой инстанции без непосредственной проверки их соответствия обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и пояснениях доводам.

Представитель налогового органа отклонила доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 Инспекцией вынесено решение N РП-15-61 о назначении и проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Транс Нефть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2014 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 02.05.2017 N АП-13-07 и принято решение от 30.06.2017 N РА-13-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "ДизОйл", являвшимся, согласно представленным документам, поставщиком нефтепродуктов, в связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 16 649 898 руб., пени в сумме 3 467 002 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 6 659 959 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик в порядке статьи 139.1 НК РФ последовательно обращался в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционными жалобами, в которых просил отменить данные решения.

Решениями УФНС России по Алтайскому краю от 01.01.2017 и от 04.10.2017 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения Инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 31, 32, 82 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; - предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; - периоды, за которые проводится проверка; - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом установлено, что 15.09.2016 на государственную регистрацию от ООО "Транс Нефть" в регистрирующий орган поступил пакет документов. К заявлению по форме N Р15001 представлен ликвидационный (промежуточный) баланс. На ликвидационном (промежуточном) балансе имелась надпись, что ликвидационный (промежуточный) баланс утвержден единственным участником ООО "Транс Нефть", решение б/н от 15.09.2016. Однако решение единственного участника общества в регистрирующий орган не представлено.

В тот же день в регистрирующий орган из ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула поступили сведения о задолженности ООО "Транс Нефть" перед бюджетом различных уровней. Однако в представленных 15.09.2016 ООО "Транс Нефть" балансах за 12 месяцев 2016 года обязательства должника перед бюджетом, установленные актом камеральной налоговой проверки от 07.07.2016 N 1209, не учтены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что в отношении общества, начавшего процедуру ликвидации, могла быть осуществлена налоговым органом выездная налоговая проверка применительно к части 11 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды (применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Доводы апеллянта о том, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у ООО "ДизОйл" отсутствовала материально-техническая база для осуществления взаимодействия с налогоплательщиком по поставке продукции.

Так, ООО "ДизОйл" ликвидировано 30.12.2015 по решению учредителя, при этом сведений по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года не представлялись. Не представлены сведения о наличии у ООО "ДизОйл" недвижимого имущества, транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств ООО "ДизОйл" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Транс Нефть" в течение 1-2 дней перечисляются ИП Кузьмину В.А., ООО ТД "Алтайплюс".

При этом, Кузьмин В.А. с 26.06.2015 по настоящее время является директором и учредителем налогоплательщика.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Кузьмина В.А. от ООО "ДизОйл", в дальнейшем снимаются по карте с комментарием "477714+5014 СНЯТИЕ ПО КАРТЕ ЧЕРЕЗ ТУ BARNAULALFA ISS ПО ЧЕКУ".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД "Алтайплюс" (руководитель Самодуров М.А.), перечисляются Романихину И.С. с комментарием "оплата за услуги. НДС не облагается". В ходе анализов расчетных счетов ООО "ДизОйл" за 2014 год установлены перечисления денежных средств в адрес организаций ООО "Феникс" -1 204 тыс. руб., ООО ТД "Алтайплюс" -1 865 000 руб. с назначением платежа "оплата за нефтепродукты".

Между тем, из ответа ООО "Феникс" от 29.03.2017 N 15 на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (поручение от 09.03.2017 N13-22/7082) следует, что ООО "Феникс" финансово-хозяйственную деятельность с компанией ООО "ДизОйл" не осуществляло.

Кроме того, Согласно выписке по расчетному счету АО "Бинбанк", денежные средства в сумме 457000 руб., поступившие 20.08.2015 от ООО "Транс Нефть" в оплату по договору, в большей части суммы перечисляются в адрес ИП Кузьмина В.А., то есть непосредственно налогоплательщику, а также на расчетный счет ООО "ДизОйл" в АО "АльфаБанк", где через несколько дней обналичиваются по карте.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения ООО "ДизОйл" с иными контрагентами, пришел к правомерным вводам о подконтрольности и согласованности их действий.

Так, согласно данным книг покупок ООО "ДизОйл" за 2-4 кварталы 2015 года, основными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО "ДизОйл" являлись ООО "ГлавДоставка" (48,4%), ООО "Сатурн" (50,4%).

По сведениям, полученным налоговым органом, ООО "ГлавДоставка" (ИНН 2222828663) зарегистрировано 25.09.2014; состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.11.2017; адрес регистрации ООО "ГлавДоставка": 656058, г. Барнаул, проезд Северный - Власихинский, 66; учредителем и руководителем ООО "ГлавДоставка" значился Гущин Алексей Владимирович, который согласно сведениям ЕГРН, ЕГРЮЛ, является "массовым" учредителем и руководителем (20 юридических лиц).

Кроме того, согласно представленной отчетности в 2014 году у ООО "ГлавДоставка" отсутствовали сотрудники, в 2015 году сведения в Инспекцию не представлены. Федеральный информационный ресурс (ФИР) не содержит сведений о недвижимом имуществе, транспорте, земельных участках, зарегистрированных на организацию. Движение денежных средств по расчетному счету открытому в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк" отсутствует, при этом в банковских документах указан контактный телефон, являющийся одновременно контактным номером Романихина И.С. в банковских документах ООО "ДизОйл".

В 2014-2015 годах ООО "ГлавДоставка" применяла общий режим налогообложения, отчетность представлена по ТКС. Налоговые декларации за 1 квартал 2015 года представлены Калашниковым С.М., представителем ООО "Авалон" на основании доверенности от 15.01.2015 N 24. В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика - показатель "нулевой"; налоговая и бухгалтерская отчетность по НДС за 2 квартал 2015, 3 квартал 2015, 4 квартал 2015, по налогу на прибыль организации за 2015 ООО "ГлавДоставка" в налоговые органы не представлена.

Более того, согласно полученным налоговым органом из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю объяснениям Гущина Алексея Владимировича от 08.08.2016, ООО "ГлавДоставка" он зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение, деятельность от имени общества не вел; договоры не подписывал, счет фактуры не выставлял, товар не поставлял; расчетным счетом не распоряжался и денежные средства никуда не переводил. Налоговую отчетность не составлял и не подписывал; в адрес ООО "ДизОйл" никакого товара никогда не поставлял и никаких документов по финансово-хозяйственным отношениям не подписывал. ООО "Сатурн" так же не знакомо.

Относительно ООО "Сатурн" также установлено отсутствие у него ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе персонала, отсутствие перечисления денежных средств на расчетном счёте, открытом в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", за аренду помещений, коммунальных платежей, заработной платы и т. д..

Также налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО "Сатурн" Самодуров Максим Александрович является "массовым" учредителем и руководителем (9 юридических лиц).

Налоговые декларации за 1 квартал 2015 года представлены также как и для ООО "ГлавДоставка" Калашниковым С.М., представителем ООО "Авалон" на основании доверенности от 15.01.2015 N 24.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика -показатель "нулевой"; налоговая и бухгалтерская отчетность по НДС за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организации за 2015 год ООО "Сатурн" в налоговые органы не представлена.

Более того, из объяснений Самодурова Максима Александровича от 08.08.2016, полученным от Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, следует, что он зарегистрировал ООО "Сатурн" за денежное вознаграждение в размере 3000 руб.; фактически являлся "номинальным" руководителем, денежными средствами не распоряжался, никаких документов не подписывал, счет фактуры не выставлял, договоры не заключал; налоговую отчетность от имени ООО "Сатурн" не составлял и не подписывал, в налоговую инспекцию не предоставлял, товарно-материальные ценности ни в какие организации не поставлял, в том числе бензин и нефтепродукты. ООО "ДизОйл" не знакомо, Романихин И.С. не знаком.

При таких обстоятельствах, доводы общества о недоказанности наличия согласованности действий между ООО "Сатурн", ООО "Главдоставка" с ООО "ДизОйл", признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы общества о необоснованности выводов суда первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела 24.11.2014 между ООО "Транс Нефть" и ООО "ДизОйл" заключен договор поставки N 24/11/2014-01.

Со стороны ООО "Транс Нефть" указанный договор подписан руководителем Тагильцевой А. В., от имени ООО "ДизОйл" - Неупокоевым А.В.

Вместе с тем, в договоре в качестве адреса места нахождения ООО "Дизойл" указан адрес: Троицкий район, с. Троицкое, ул. Чапаева, д. 55-1, являющийся адресом Романихина И.С. по прописке, на тот момент ООО "Дизойл" имело другой юридический адрес:г. Барнаул, ул. Попова, д. 88-291.

При этом, в период с 25.12.2014 по 30.12.2015 налогоплательщиком и ООО "ДизОйл" руководило одно лицо - Романихин И.С. В период с 24.03.2015 по 25.06.2015 Романихин И.С. являлся директором налогоплательщика, в период с 03.02.2015 по 12.07.2015 его учредителем.

Из анализа представленные в материалы дела доверенностей от 05.11.2014 N 1-2014 и 22 АА 1292942 следует, что в проверяемый период Романихин И.С. обладал не только полномочиями руководителя, но также являлся доверенным лицом Кузьмина В.А..

Кроме того, Романихин И.С. являлся руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО "Авалон" ИНН 2224159256, ООО "Промкорм" ИНН 2281007154, учредителем в ООО "Терминал" ИНН 2225146228.

В свою очередь, Тагильцева И.В. являлась директором и учредителем с момента создания ООО "Транс Нефть" 05.11.2014 по 03.02.2015. Одновременно Тагильцева И.В. являлась сотрудником ООО "ТД "Транснефть", а участниками ООО "ТД "Транснефть" являлись в этот период Кузьмин В.А. и Балахнин Д.Е., директором был Кузьмин В.А.

При этом решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Транс Нефть" Романихину И.С. принято ею уже 15.01.2015, а первая поставка ГСМ, согласно УПД по спорным сделкам, совершена лишь 20.05.2015.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что формирование условий спорных сделок происходило в период, когда налогоплательщиком и ООО "ДизОйл" руководило одно лицо - Романихин И.С.

Кроме того, проанализировав условия договора поставки налоговый орган верно отметил, что его условия существенно отличаются от обычаев делового оборота.

Так, из пункта 4.6 договора следует, что оплата товара не связана с датой перехода права собственности на товар, а связана лишь с датой выставления поставщиком счета на оплату (не позднее трех месяцев с момента выставления счета). В качестве способа оплаты избрана особая форма расчетов - оплата векселями. При этом осуществлялись поставки крупных партий товара без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями.

Таким образом, договором поставки, а также спецификациями к нему, не установлен конкретный срок оплаты по договору.

Также учитывая начало поставок нефтепродуктов (апрель 2015 года) и поступление первого платежа по данной сделке (20.08.2015), наблюдается наращивание задолженности плательщика на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров.

В качестве подтверждения взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ДизОйл", в материалы дела представлены транспортные накладные, согласно которым в качестве заказчика перевозки указано ООО "Дизойл", грузоперевозчиком заявлен ИП Кузьмин Вадим Александрович, также представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014 г N б/ н между ООО "Транс Нефть" и ИП Кузьминым В.А., согласно пункту 1 которого ИП Кузьмин (Перевозчик) принимает на себя обязательства по перевозке принадлежащим ему автомобильным транспортом грузов ООО "Транс Нефть" (Заказчик).

Однако, апелляционный суд критически относится к указанным документам, поскольку на момент подписания договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014 руководителем ООО "Транс Нефть", согласно данным ЕГРЮЛ, являлась Тагильцева И.В., вместе с тем, указанный договор подписан от лица директора ООО "Транс Нефть" Романихина Ивана Сергеевича, и Кузьминым В.А. со стороны ИП Кузьмин В.А..

При этом, в период заключения договора и осуществления спорных перевозок в собственности Кузьмина В.А. отсутствовали специализированные транспортные средства.

В транспортных накладных в графе "Сдача груза" отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, отсутствует фактические дата и время прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного представителя). В транспортных накладных N 179 от 01.11.2015, N 194 от 16.11.2015, N 167 от 12.10.2015 указана дата заказа (заявки) позднее даты приема груза к перевозке.

В ходе анализа представленных ООО "Транс Нефть" транспортных накладных на транспортировку товара по договору от 24.11.2014 N 24/11/2014-01 Инспекцией выявлена разница между количеством нефтепродуктов, перевезенных по транспортным накладным, и количеством нефтепродуктов, указанных в соответствующих транспортным накладным универсальных передаточных документах. Нефтепродукты в количестве 413 113 л на сумму 9 362 810 руб. не были учтены в транспортных накладных, при этом вычет по НДС по данному товару сформирован ООО "Транс Нефть" согласно универсальным передаточным документам от ООО "Дизойл".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в отношении транспортных средств, чьи государственные номера указаны с транспортных накладных, выявлялись административные правонарушения, является несостоятельной, поскольку перемещение транспортных средств по маршруту указанному в транспортных накладных, само по себе не свидетельствует об осуществление перевозки нефтепродуктов между ООО "Дизойл" и ООО "Транс Нефть".

Кроме того, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены сведения о максимальной разрешенной массе грузовых автомобилей, указанных в транспортных документах налогоплательщика, исходя из которых следует, что по части транспортных накладных с учетом объема перевозимого груза данные перевозки невозможны даже с учётом прицепных устройств.

Из показаний водителей полученных налоговым органом следует, что ООО "Дизойл" и Романихин И.С, им не знакомы.

Кроме того, в качестве адреса места погрузки товара в ТТН указан: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, грузоотправитель ООО "ДизОйл". По данному адресу осуществляют деятельность организации ООО "МНБ" и ООО "Топлайн" (ООО "Топлайн" осуществляет производство нефтепродуктов, и вместе с ООО "МНБ" составляет нефтеперевалочную базу).

Вместе с тем, исходя из условий договора от 13.01.2015 N 54/01-01-15 на оказание услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов, заключенного между ООО "ДизОйл" (за подписью Романихина И.С.) и ООО "МНБ" (за подписью руководителя Пацукова А.М.), учитывая акт сверки за 2015 год в отношении ООО "Дизойл", согласно которому кредиторская задолженность ООО "Дизойл" перед ООО "МНБ" составляет 1 650 879 руб., суд первой инстанции верно отметил, что в период с апреля по декабрь 2015 года ООО "МНБ" оказывало ООО "Дизойл" услуги по хранению нефтепродуктов, не получая от ООО "Дизойл" оплаты за услуги. Между тем, с июня 2015 года ООО "Дизойл" находилось в стадии ликвидации, однако ООО "МНБ" не предпринято мер по взысканию образовавшейся задолженности.

При этом, исковое заявление о взыскании суммы основного долга (без учёта процентов и пеней) предъявлено ООО "МНБ" к Романихину И.С. только в 2017 году.

Экономическая целесообразность оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в адрес ООО "ДизОйл" опровергается сравнительным анализом представленных ООО "МНБ" актов приема-передачи ТМЦ на хранение (форма МХ-1), и актов о возврате поклажедателю ТМЦ, сданных на хранение (форма МХ-3), из которого следует, что нефтепродукты аналогичного наименования и количества в один и тот же день принимает ООО "МНБ" на хранение и возвращает поклажедателю ООО "ДизОйл".

Кроме того, при сравнении дат перевозок, указанных в транспортных накладных и актах возврата с хранения следует, что нефтепродукты не транспортировались от ООО "Дизойл" в указанные даты из п.Самусь, Томской области в адрес ООО "Транс Нефть".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств фактической поставки товара.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения налогоплательщиком векселей, для расчётов со спорным контрагентом.

Так, из представленных Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю копий актов приема-передачи векселей от Кузьмина В.А. в адрес ООО "ДизОйл", а также сведений представленных ПАО "Сбербанк России" следует, что первыми векселеприобретателями являлись: ООО "Кантин" (ИНН 5403324624), которое ликвидировано 22.01.2016, ООО "Ренессанс" (ИНН 5405956410), которое также ликвидировано 28.04.2016; предъявители векселей к оплате: ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" (ИНН 7711073471) - ликвидировано, АО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (ИНН 5302000750) - ликвидировано, Терехов Константин Михайлович, ООО "Амалто" ИНН (7734353669), АО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие происхождение у него векселей.

Так, налоговым органом запрошена информация по спорным векселям от Терехова К.М. и ООО "Амалто", от общества ответ не поступил, в свою очередь согласно ответу Терехова К.М. запрашиваемые документы у него не сохранились.

Кроме того, налоговым органом запрашивалась информация у ПАО "Сбербанк России" относительно представленных в суд первой инстанции векселей. Согласно ответу Банка векселя N N ВД 0472599 и ВД 0472560 предъявлены к оплате ООО "Гарант-Трейд М", которая их получила от ООО "Девелопмент-Реал", а вексель N ВД 0472561 предъявлен к оплате АО "Финансовый брокер".

Между тем, согласно книг покупок и продаж указанные организации не являлись контрагентами ООО "ДизОйл".

Апелляционный суд поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к актам приема-передачи векселей как средств расчётов заявителя по сделкам, поскольку невозможно по суммам соотнести данные платежи со спорными сделками и иными документами.

Апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что согласно актам приема передачи общая сумма векселей составляет 149 999 890,55 руб., в свою очередь общая сумма сделки с ООО "ДизОйл" составляет 196 845 328,7 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что оснований для назначения автотехнической экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без её проведения.

Ссылка общества на преюдициальное значение для настоящего спора дела N А03-22939/2016 подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 10.03.2016 N 571-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Иные доводы общества, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о создании заявителем и его контрагентом видимости осуществления хозяйственной деятельности в рамках спорного договора поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Транс Нефть" - без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев